Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского - старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора филиала публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» ФИО1 к прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского и заместителю прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец директор филиала ПАО «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным предостережения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 о недопустимости нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование административного иска, ссылается на те обстоятельства, что предостережение содержит противозаконное для исполнения указание, а именно необходимое принятие им мер к недопущению введения ограничения подачи электроэнергии на объекты Министерства обороны России, чем препятствует административному истцу действовать в рамках своих должностных обязанностей, в частности требовать оплаты с ОАО «Оборонэнергосбыт» за отпущенный ресурс. Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления, указав, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены -заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 и прокуратура г. Петропавловска-Камчатского.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству административного истца произведена замена административного ответчика прокурора Камчатского края на административного ответчика - прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского.

В судебном заседании административный истец иск поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку изначально ПАО «Камчатскэнерго» в качестве административного истца обратилось с административным исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии данного заявления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным предостережения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А24-5046/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку оспариваемое предостережение вынесено в отношении должностного лица, так как, правовые последствия наступают именно для должностного лица, а не для Общества. Таким образом, о правовых последствиях предостережения ему как должностному лицу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что предостережение не позволяет ему выполнять должностные обязанности, ограничивает в применении предусмотренных законом мер воздействия на злостных неплательщиков. Указал, что ОАО «Оборонэнергосбыт» не относится к воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, а также предприятиям, учреждениям и организациям уголовно исполнительной системы и государственной противопожарной службы, в связи с чем к рассматриваемым отношениям не может применяться Указ Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Определением №-ЭС 14-6553 от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО5 иск не признала, по тем основаниям, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организациям является ОАО «Оборонэнергосбыт». В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Спорные объекты Министерства обороны России являются социально значимым объектом, и там ведется военная служба. Вместе с тем, ПАО «Камчатскэнерго» под предлогом того, что на некоторых объектах нет военной службы, злоупотребляет своим положением и игнорирует тот факт, что в связи с реформированием в МО РФ некоторые военные должности заменены на гражданские, но от этого не утратили свои функции по обеспечению безопасности страны. В связи с чем, действия ПАО «Камчатскэнерго» по ограничению или прекращению подачи электроэнергии на объекты МО РФ являются неправомерными, поскольку защита права отдельного хозяйствующего субъекта в ущерб поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства не отвечает принципу соразмерности способа самозащиты допущенному нарушению и требованиям Закона РФ «О безопасности». Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение с заявленным требованием.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ОАО «Оборонэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Как следует из письменного отзыва, иск считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что АО «Оборонэнергосбыт» приобретает у ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» электрическую энергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не для собственных нужд, а для нужд Минобороны России и прочих потребителей, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Ограничение подачи электроэнергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации, либо угроза введения такого ограничения, действующим законодательством не предусмотрены. Полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение с заявленным требованием.

Заинтересованное лицо – прокуратура Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Заинтересованное лицо – ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, о нарушенных правах административному истцу стало известно при объявлении ему предостережения о недопустимости нарушений федерального законодательства № – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим административным иском в суд административный истец обратился лишь – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока, установленного законом для обращения в суд. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что истец был лишен возможности своевременно оспорить предостережение №.

Оспаривание предостережения самим юридическим лицом ПАО энергетики и электрификации «Камчасткэнерго» не лишало ФИО1 права и возможности оспорить данный акт прокурорского реагирования от своего лица.

Доводы административного истца о том, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как о правовых последствиях предостережения административному истцу как должностному лицу стало известно - ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неверная трактовка предостережения не является уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку, в силу названных норм действующего законодательства, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска директора филиала ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» «Энергосбыт» ФИО1 к Прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского и заместителю прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2 о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Ю.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.