Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской область ФИО2, УФССП России по Московской области, Домодедовскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства 15 октября 2014 года и наложении ареста на банковский счет; заинтересованные лица: Инспекция ФНС России по г. Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства 15 октября 2014 года и наложении ареста на банковский счет.

В обоснование требований истец указал, что 15.10.14 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 02.07.14о взыскании с него транспортного налога в размере 17640 руб.. в ходе исполнительных действий 19.01.17 пристав наложил арест на банковский счет истца в Банке ВТБ 24 с которого были списаны денежные средства. Учитывая, что судебный приказ о взыскания налога был отменен 27.08.14, истец обратился в суд, полагая действия пристава незаконными.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал, пояснив, что в настоящее время арест, снят, денежные средства возвращены.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв (отзыв - л.д. 14-16, доверенность - л.д. 79) пояснив, что об отмене приказа в службу судебных приставов своевременно никто не сообщал, в связи с чем, предпринимались предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа. При этом сразу после сообщения 31.01.17 истца об отмене приказа, все ограничительные меры были сняты, денежные средства возвращены ФИО4

Представитель УФССП России по Московской области и представитель Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, пояснений, ходатайств не направили.

Дело в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Закона судебный приказ относится к виду исполнительных документов.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

Судом установлено, что 22 мая 2014 года Мировым судьей 35-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 33-го судебного участка был принят приказ, которым с ФИО4 взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 17640 руб., пени - 63,06 руб., госпошлина 354 руб. (л.д. 78).

В силу ст. ст. 122-130 ГПК РФ, действовавшего на момент вынесения приказа, мировой судья направил судебный приказ в службу судебных приставов.

Статья 129 ГПК РФ предусматривала порядок отмены приказа по заявлению должника, при этом обязанность по направлению сведений об отмене приказа судебным приставам-исполнителям гражданско-процессуальным законодательством не установлена.

Постановлением от 15.10.14 на основании судебного приказа от 22.05.14 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 75). В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации (л.д. 54-73), вынесено Постановление от 12.11.14 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51,52); 10.07.15 согласно Акту пристав осуществил выход по месту жительства, при этом должника застать не удалось (л.д. 50).

Постановлениями от 26.10.16, от 15.12.16, от 16.01.17 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38-48).

После поступления судебному приставу сведений от должника об отмене судебного приказа Постановлениями от 31.01.17 были отменены ранее принятые постановления об обращении взыскания на денежные средства, деньги возвращены ФИО4 (л.д. 24,25,31-40).

Также Постановлением от 31.01.17 отменено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.14 (л.д. 19), в этот же день Постановлением отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д. 18).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, об отмене судебного приказа, являющегося исполнительном документом приставу не сообщалось вплоть до 31.01.17. Сразу после получения информации об отмене судебного пристав-исполнитель отменил все ранее принятые меры, денежные средства были возвращены истцу, что им не отрицалось.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущены сроки для обжалования Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.10.14.

Статья 122 Закона устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Статья 360 КАС РФ также предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.10.14. Согласно названному постановлению его копия была направлена по месту жительства должника. Более того, со счета должника 27.10.16 на счет Домодедовского ГОСП на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 26.10.16 поступили денежные средства в размере 17,59 руб., что свидетельствует о том, что должник знал о возбужденном исполнительном производстве.

Административное исковое заявление поступило в Домодедовский городской суд 27 января 2017 года, то есть с пропуском срока для обжалования Постановления от 15.10.14

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, административный истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, довод о том, что о возбужденном исполнительном производстве истец узнал только 20.01.17, судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, Домодедовскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства 15 октября 2014 года и наложении ареста на банковский счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина