Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании бездействия по принятию мер по предупреждению коррупции незаконным,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2017 года прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции юридическими лицами всех организационно-правовых форм.

Установлено, что предусмотренные меры по предупреждению коррупции государственным унитарным предприятием <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» до настоящего времени не реализованы.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, прокурор <адрес> просит признать бездействие государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» по принятию мер по предупреждению коррупции, обязать государственное унитарное предприятие <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» разработать и принять предусмотренные статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» меры по предупреждению коррупции.

Определением от 05 декабря 2017 года производство по настоящему административному делу прекращено в части административных исковых требований о возложении обязанности разработать и принять предусмотренные статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» меры по предупреждению коррупции.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гришаева Н.В. настаивала на административных исковых требованиях по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» - начальник ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования о признании бездействия по принятию мер по предупреждению коррупции признал.

Выслушав пояснения помощника прокурора <адрес> Гришаевой Н.В., представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции установлена статьей 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно данной норме Закона, меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2017 года прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения государственным унитарным предприятием <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что в государственном унитарном предприятии <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» не определено подразделение или должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, отсутствуют кодекс этики и служебного поведения работников предприятия, не разработаны порядок предотвращения и урегулирования конфликтных интересов.

Приказом начальника государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» №-п от 30 ноября 2017 года утверждены антикоррупционная политика государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление», состав комиссии по противодействию коррупции, определены ответственные лица за реализацию антикоррупционной политики.

Приказом начальника государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» №-п от 01 декабря 2017 года утвержден план мероприятий по противодействию коррупции на 2018 год.

Приказом №-п от 01 декабря 2017 года утверждены перечень коррупционных рисков, перечень должностей с высоким риском коррупционных проявлений.

Приказом №-п от 01 декабря 2017 года в государственном унитарном предприятии <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» приняты меры по недопущению составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, судом установлено бездействие государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» по принятию мер по предупреждению коррупции, которое устранено 30 ноября 2017 года, то есть после обращения прокурора <адрес> в суд, в связи с чем административные исковые требования прокурора <адрес> о признании бездействия незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать бездействие государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» по принятию мер по предупреждению коррупции незаконным.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Анивское дорожное ремонтно-строительное управление» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова