Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Филипповой М.В., старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Афродитовой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, ООО «Патриот» обязано обеспечить очистку производственных сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, до временно-допустимых норм загрязняющих веществ в производственных сточных водах, поступающих на <адрес> очистные сооружения, утвержденных решением Земского собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ№), в течение Х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> в рамках указанного гражданского дела, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Патриот».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Патриот» обратился к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Филипповой М.В. с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №220-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь, что решение исполнено фактически, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» обеспечивает очистку сточных вод до максимальных значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, что подтверждается многочисленными ежемесячными отчетами ресурсоснабжающей организации в сфере водоотведения – МУП «ПУКХ», а также ранее представленными в материалы исполнительного производства заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Патриот» было отказано. Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель административного истца обратился в суд с настоящим административным иском, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ (№) окончательно просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Филипповой М.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель ссылается, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы юридического лица.

В судебном заседании представитель административного истца Сивков А.Ю. требования административного иска поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Филиппова М.В., старший судебный пристав-исполнитель Афродитова И.В., действующая также как представитель УФССП России по Нижегородской области в судебном заседании административный иск не признали, ссылаясь, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица – Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры - Морозов А.А., просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку решение суда ООО «Патриот» не исполнено, сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, до временно-допустимых норм не очищены.

Представитель заинтересованного лица – МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» Маркитанова Н.В. оставила решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – МУП «ПУКХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из текста оспариваемого постановления следует, что по заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», представленным за ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено превышений загрязняющий веществ в сточных водах, отводимых в централизованную систему водоотведения. Тем не менее, взятые пробы МУП «ПУКХ» в ДД.ММ.ГГГГ (протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), полученные в результате отбора проб у ООО «Патриот», показали, что локальные очистные сооружения предприятия, даже при их должной эксплуатации, не обладают степенью очистки, позволяющей довести качество сточных вод кожевенного производства до полученных при отборе результатов. Данные результаты можно получить только путем многократного разбавления сточных вод. Также результаты испытаний по <данные изъяты> общему менее <данные изъяты>, по <данные изъяты> менее <данные изъяты>, не характерны для производственных сточных вод кожевенных предприятий, даже если на предприятии отсутствуют процессы дубления и золения шкур. ООО «Патриот» для достижения нормативов очистки на момент отбора проб используют чистую воду. Сброс неочищенных производственных сточных вод в централизованную систему водоотведения с кожевенных предприятий <адрес> осуществляется в ночное или другое (не рабочее) время суток. Данный факт подтверждается производственным контролем сточных вод на ОСК и визуальным осмотром контрольных канализационных колодцев абонентов, а также в ходе неоднократных вечерних проверок надзорных органов. Кроме того, по результатам химического исследования изъятых сточных вод ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено большое превышение <данные изъяты> общего в Х раз, <данные изъяты> общего в Х раза, превышение по взвешенным веществам в Х раз. В ходе производственного контроля сточных вод на городских очистных сооружениях канализации, МУП «ПУКХ» выявляет высокое содержание концентрации загрязняющих веществ по показателям, характерным именно для кожевенного производства (<данные изъяты>). Хозяйственно-бытовые сточные воды не могут содержать указанные загрязняющие вещества, тем более в больших концентрациях.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основание окончания исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, применительно к рассматриваемому делу, что у судебного пристава-исполнителя должны были иметься достоверные и достаточные доказательства выполнения должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что решение суда предусматривает бессрочность исполнения ООО «Патриот» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, прекращение исполнения должником выданного судом исполнительного документа дает основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административным истцом, ссылающимся на необходимость прекращения (правильно – окончания) исполнительного производства, представлены результаты отбора проб сточных вод ООО «Патриот», составленные МУП «ПУКХ» на основании протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фактические показатели состава и свойств сточных вод, в том числе, по таким показателям, как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (характерны для кожевенных производств) менее максимально допустимых значений данных показателей.

Кроме того, представлены протоколы количественного химического анализа сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», согласно которым пробы сточных вод ООО «Патриот» не выявили превышения ПДК загрязняющих веществ.

Также суду представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора, и охраны окружающей среды, из которого следует, что экспертами аналитической лаборатории ООО «<данные изъяты>» в накопительной емкости на очистных сооружениях общества и в контрольном канализационном колодце были отобраны пробы сточной воды, по результатам химического анализа воды превышений не выявлено (протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, в материалах исполнительного производства имеются письма директора МУП «ПУКХ» на имя генерального директора ООО «Патриот», а также в адрес <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, из которых указывается, что, по мнению МУП «ПУКХ» при проведении контроля состава и свойств сточных вод ООО «Патриот» использует чистую воду, поскольку имеющиеся локальные очистные сооружения предприятия, даже при их должной эксплуатации, не обладают степенью очистки, позволяющей довести качество сточных вод кожевенного производства до полученных при отборе результатов, такие результаты можно получить только путем многократного разбавления сточных вод.

Основываясь на тех же доводах, судебный пристав-исполнитель посчитал, что оканчивать исполнительное производство преждевременно.

Суд с таким выводом соглашается.

Так, решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что лабораторией ООО «Зиверт-НН» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол химического анализа воды №, установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ: по <данные изъяты> в Х раз, по взвешенным веществам в Х раз, по <данные изъяты> в Х раза, что свидетельствуют о не исполнении решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот» по состоянию на дату вынесения решения.

Следовательно, доводы заявления ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оно обеспечивает очистку сточных вод до максимальных значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, не соответствует действительности.

После поступления настоящего административного иска в суд по инициативе взыскателя – Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Горкомэкологией Нижнего Новгорода производились отборы проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ООО «Патриот» По результатам составлены протокол испытаний воды № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно справке заместителя начальника Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды <адрес>Е.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№) химический анализ сточной воды сбора ДД.ММ.ГГГГ показал превышение предельно допустимых концентраций (<данные изъяты>) вредных загрязняющих веществ по <данные изъяты> более чем в Х раз, показатель <данные изъяты> равен <данные изъяты>, сточные воды недостаточно очищены от загрязняющий веществ.

Представитель административного истца заявил возражения относительно указанного доказательства, ссылаясь, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством, поскольку отбор проб (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) составлен с нарушениями: указано Х контрольных колодца, из какого производилась проба, не понятно; в графе «<данные изъяты>» указано Х емкости, жидкость в которой относилась к контрольному колодцу ООО «Патриот», тоже не понятно. Кроме того, об отборе проб ООО «Патриот» не извещалось о составлении данного акта, и при отборе представитель не присутствовал. Также ссылался, что документ «Область аккредитации» (№) не содержит сведений о наличии у МКУ «Горкомэкология Нижнего Новгорода» аккредитации на отбор сточных вод.

Как указал представитель МКУ «Горкомэкология Нижнего Новгорода» в судебном заседании, Область аккредитации лаборатории соответствует методическим рекомендациям, утвержденным приказом Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от ДД.ММ.ГГГГ№, требования по обязательному включению в область аккредитации документов, содержащих правила и методы отбора проб, отсутствуют. Методики качественного химического анализа включают в себя требования ко всей процедуре проведения исследований, включая отбор и хранение проб. Операция отбора пробы входит в методику испытаний (измерений) как составная (неотъемлемая) часть аттестованной методики испытаний.

Суд находит объяснения представителя в этой части обоснованными. Сведений о том, что деятельность МКУ «Горкомэкология Нижнего Новгорода» по отбору проб сточных вод в целях проведения их исследования не соответствует требованиям Росаккредитации, и является незаконной, в материалы дела не представлено.

Суд учел многочисленные доказательства (договоры), представленные находящиеся в материалах исполнительного производства ООО «Патриот», которыми административный истец обосновывает осуществление модернизации очистных сооружений, и наличие возможности для очистки сточных вод до нормативной очистки, и находит, что они не подтверждает указанное обстоятельство.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию всего закупленного оборудования. Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Научно-Производственный центр промышленной очистки воды», исполнителю поручено провести сбор исходных данных по технологическим процессам ООО «Патриот», в результате которых образуются производственные сточные воды; провести исследования качества сточных вод, лабораторные исследования и моделирование на предмет апробирования технологических решений очистки сточных вод, подготовку исходных материалов для попилотных испытаний на территории ООО «Патриот»; составить техническое задание на проектирование оборудования очистки сточных вод. В пункте Х. договора указано, что по результатам, полученным при выполнении первой стадии, разрабатываются возможные технологические процессы, позволяющие очистить сточные воды предприятия до нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Согласно пункту Х договора, основанная задача данного договора – определение наиболее подходящих технологий очистки сточных вод ООО «Патриот» и подтверждение их работоспособности и энергоэффективности.

Условия приведенного договора указывают на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место проблема очистки сточных вод до нормативов. Срок исполнения договора не установлен. Какие мероприятия реализованы после предоставления ООО «Патриот» сведений о возможных технологиях очистки сточных вод, документы отсутствуют.

Таким образом, доводы представителя административного истца об обеспечении нормативной очистки сточных вод, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что имеющиеся в материалах исполнительного производства доказательства свидетельствуют о дальнейшей модернизации очистных сооружений, нельзя признать состоятельными.

При указанных обстоятельствах окончание исполнительного производства преждевременно, поскольку достаточных и достоверных доказательств исполнения решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в материалах исполнительного производства не имеется. Постановление судебного пристава-исполнителя Филипповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Патриот» о прекращении исполнительного производства законно и обоснованно.

Продолжение исполнительного производства не может повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «Патриот», поскольку его обязанность по обеспечению нормативной очистки сточных вод бессрочна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Филипповой М.В., старшему судебному приставу Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Афродитовой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании прекратить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова