Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к М.Н.С. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к М.Н.С. о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование административных исковых требований указал, что в соответствии ст. 57 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 3 и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленный налоги. Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 52, ст. 362 НК РФ, а также положениями Закона РТ «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРТ исчислил в отношении транспортных средств Налогоплательщика сумму транспортного налога за 2015 год в общем размере 13 847,33 рублей и направил его в адрес налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога. В связи с тем, что в установленный законодательством РФ срок налогоплательщик указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатил, Инспекцией на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена пеня в размере 311,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Н.С. налоговую задолженность в размере 22 593.98 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № М6-2а-341/17г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании М.Н.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РД налоговой задолженности был отменен.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без участия представителя инспекции.

Административный ответчик М.Н.С., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – адвокат Курбанов Р.И. в судебном заседании частично признал административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и пояснил, что налоговый орган сообщил о необходимости уплатить транспортный налог в сумме 13 847,33 рублей, из которого 12 450 рублей транспортного налога составляет за автомашину Крайслер 300 С. Собственником указанного транспортного средства М.Н.С. не является, с ДД.ММ.ГГГГ. Также представил справки из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> из которых видно, что автомобиль «Крайслер 300 С» 2006 года, выпуска снята с М.Н.С. регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, автомобиль ВАЗ 21093, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), автомобиль ВАЗ 21140, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Представитель административного ответчика – ФИО2 приняла участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к М.Н.С. не признала и пояснила, что М.Н.С. является добросовестным налогоплательщиком. И со своей стороны делает все возможное, чтобы узнать причину образования задолженности. В налоговых уведомлениях, которые приходят на его имя, не указаны транспортные средства, в отношении которых исчислен налог. М.Н.С. посетил налоговые органы Республики Татарстан, которые не имеют доступа к интересуемым данным, поскольку налог исчисляется в <адрес>, в которых ему сообщили, что задолженности у него нет. Также пояснила, что у М.Н.С. на данное время имеется автомашина TOYOTA HILUX по которой транспортный налог оплачен.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Уплата налогов осуществляется налогоплательщиками - физическими лицами на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, что установлено п. 4 ст. 397 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что М.Н.С. имеет в собственности автомобиль Марки TOYOTA HILUX, Государственный регистрационный знак: <***>, автомобиль «Крайслер 300 С» 2006 года, выпуска снята с М.Н.С. 26.06.2007г. регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, автомобиль ВАЗ 21093, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством), автомобиль ВАЗ 21140, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ году в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

Налогоплательщик М.Н.С. не исполнил свои обязательства и не уплатил транспортный налог за 2015 год, за автомобиль ВАЗ 21093 в размере 464,00 рублей и автомобиль ВАЗ 21140 в размере 622,00 рублей, а за автомобиль «Крайслер 300 С» 2006 года выпуска снят с М.Н.С.ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ вынесен судебный приказ о взыскании налога в отношении должника.

В связи с тем, что должник в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил судебный приказ.

Учитывая изложенное, заявленные административный исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст.111 КАС РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с М.Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 43,44 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 174-180, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к М.Н.С. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, региональный бюджет задолженности по транспортному налогу в общей сумме 1086 рублей (одна тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с М.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 43,44 рублей (сорок три рублей, 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда Э.А.Кудинова