Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному заявлению ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю к ФИО1 не об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю обратилась с требованием в суд к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, мотивируя требования тем, что 24.07.2017 на исполнение к судебному приставу- исполнителю Солонешенского отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю поступил исполнительный документ, выданный ИФНС №1 по Алтайскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в размере 14511,68 руб. в отношении должника ФИО1 04.08.2017 возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику заказной корреспонденцией, должник извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не исполнил, об уважительности причин не исполнения не сообщил. В данных постановлениях должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве», в том числе в виде ограничения прав на выезд из РФ. В связи с чем просят установить временное ограничение ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения ею обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю, ФИО1, ИФНС №1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, все извещены в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. От ФИО1 имеется заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с требованиями не согласна, и указывает, что она не уклоняется от уплаты задолженности по налогам, сборам, с ее зарплаты удерживается задолженность в размере 50% от размера заработной платы, иного дохода у нее нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что 04.08.2017 ОСП Солонешенского района Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа выданного МИФНС № 1 по Алтайскому краю о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени в размере 145101,68 руб.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

На запрос суда от МИФНС №1 по Алтайскому краю поступило сообщение № от 08.05.2018 о списании с ФИО1 налоговым органом, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ» О несении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ», задолженности ФИО1 на общую сумму 146332,54 руб., размер задолженности составляет 304,76 руб.

Поскольку у должника задолженность составляет менее установленной суммы необходимой для ограничения выезда, то оснований для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.

Кроме того, 12.10.2017 принято постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50%. За период с декабря 2017г. по апрель 2018г. с заработной платы ФИО1 удержано 43571,52 руб. ( л.д.17).

Постановлением от 16.02.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г\н №, однако мер по продаже имущества судебный пристав не принимал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Таким образом, ОСП по Солонешенскому району доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

требования ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.Сухарева