Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., с участием административного истца ФИО2, представителя ответчиков - командиров войсковых частей № и № ФИО3, а также представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО4, при секретаре Гладкой О.М., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2А-86/2019 по административному исковому заявлениювоеннослужащеговойсковой части №<иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в переводе на высшую воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в его переводе на высшую воинскую должность <иные данные> войсковой части №.

В обоснование своих требований в исковомзаявлении и судебном заседании ФИО2 указал, что проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части №. В феврале 2019 года командиромвойсковой части № ему выдано отношение к назначению на должностьстаршего <иные данные>. <дата> на имя командира войсковой части № он подал рапорт о согласии с этим назначением. Однако ответчиками в этом ему отказано по причине низкой укомплектованностью воинской части.

В судебном заседании представитель командиров войсковых частей № и № ФИО3 просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемые действия ее доверителей обусловлены интересами службы и необходимостью поддержания боевой готовности части. Помимо этого, истец в установленном порядке не обращался к командованию с ходатайством о переводе в другую воинскую часть.

Представитель командира войсковой части № ФИО4 поддержал исковые требования ФИО2, дополнив, что отношение, выданное его доверителем, не является безусловным основанием для перевода на вышестоящую должность. Такое решение принимается исключительно командиром части, в которой истец проходит на службу, и понадлежащим образом оформленному ходатайству военнослужащего, к которому нельзя отнести поданный им рапорт о согласии с переводом.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела,исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующимвыводам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе по основаниям, установленнымпп. «б» и «д» п. 1 ст. 15Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, которыми предусмотрена возможностьпереводаиз одной части в другую в порядке продвижения по службе или по их личной просьбе.

В целях реализации указанных нормативных правовых актов разработан Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок), согласно п. 11 которого, военнослужащий вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность, о чем подает рапорт, который аттестационная комиссия рассматривает и готовит предложения командиру воинской части о целесообразности такого назначения.

Если командиромпринято решение о представлении к назначению на воинскую должность военнослужащего другой воинской части, на имя ее командиранаправляется отношение.

Командир воинской части, в которой проходит военную службу этот военнослужащий, обязанпосле получения отношения принять по нему решение. В случае принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность, соответствующее представление направляется в порядке подчиненности в кадровый орган.

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, <дата> командир войсковой части № оформил и выдалотношение, в соответствии с которым он рассмотренк назначению на высшую воинскую должность <иные данные>.

В своем рапорте от <дата> ФИО2 согласилсяс назначением на эту должность. Имеются резолюции командиров войсковых частей № -об отказе ввиду низкой укомплектованности части и № – о переводе после укомплектования части <иные данные>

Учитывая, что Закон не предусматривает безусловной реализации командованием обращений военнослужащих о переводе (назначении) на высшие воинские должности, а, напротив обязывают принимать соответствующие решения о целесообразности должностного предназначения своих подчиненных, суд приходит к выводу, что ответчики, действовавшие в рамках предоставленных им полномочий, и отвечающие, согласно ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенныхимвоинских частей, отказав истцу в переводе, не нарушили его прав, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, судпринимает во внимание, что данный отказ в удовлетворении исковых требований не препятствуют повторному обращению истца в установленном порядке к командованию с вопросом о переводе на высшую должность после укомплектования войсковой части №<иные данные>.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащеговойсковой части №<иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в переводе на высшую воинскую должность, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 24 мая 2019 года.

Подлинное за надлежащей подписью А.В. Куркин