Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес> о признании решения не соответствующим интересам несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обязании выдать предварительное разрешение на заключение сделки по отчуждению квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом привлечения соответчика к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению образования администрации муниципального образования <адрес> и просила признать решение администрации несоответствующим интересам несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 и обязать выдать предварительное разрешение на заключение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала на то, что является матерью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2. Она обратилась к ответчику за получением разрешения на продажу квартиры, принадлежащей ей и несовершеннолетним сыновьям, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако администрация и Управление образования отказали в выдаче разрешения в связи с отсутствием оснований для отчуждения недвижимого имущества. Полагает, что в данном случае действовала в интересах несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования, указала на то, что она и ее супруг ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После продажи вышеназванной квартиры они с мужем хотят переоформить часть дома на сыновей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 Согласие банка на переоформление долей получено. Кроме того, квартира в <адрес> имеет частичные удобства, а дом приобретался с земельным участком, в нем имеется газовое отопление, в настоящее время они занимаются строительством пристройки, которая в дальнейшем планируется под детскую комнату. Кроме того, при доме расположен земельный участок с насаждениями. Дети посещают учебное заведение и детский сад в <адрес>. Также пояснила, что в настоящее время коммунальные расходы, которые она несет в связи с наличием в собственности квартиры в <адрес>, а также средства от ее продажи при условии согласия органа опеки, могли бы быть направлены на досрочное погашение ипотеки

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал против требований ФИО3, обращая внимание на то, что при отказе действовал исключительно в интересах несовершеннолетних, поскольку в случае отчуждения квартиры нет гарантий, что находящийся в залоге у банка жилой дом в дальнейшем не может быть отчужден кредитным учреждением в случае неплатежеспособности заемщиков. Кроме того, сделки между близкими родственниками запрещены, кроме дарения или безвозмездного пользования.

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и е несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,3 кв.м., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО3 и ФИО6 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью. 36,8 кв.м и 1 142 кв.м соответственно, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеназванному договору жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» в связи с привлечением заемных денежных средств (пункт 3.2 договора).

Как следует из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ, он дает согласие на изменение долей жилого дома в <адрес> (по 34/100 каждому из несовершеннолетних детей).

Также установлено, что несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> в ответ на заявление ФИО3 отказала в выдаче разрешения на продажу доли квартиры с условием приобретения доли жилого дома ФИО2, поскольку нарушаются его права и кроме того, сделки между близкими родственниками запрещены.

Кроме того, аналогичные ответы даны ФИО3 Управлением образования ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1-5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью первой настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что жилой дом в <адрес> имеет газовое отопление, у детей появилась возможность иметь свои комнаты, при этом многодетная семья не имеет финансовой возможности содержать одновременно два жилых помещения, средства от продажи квартиры в <адрес> необходимы для улучшение технических характеристик дома, в котором семья проживает, а также для досрочного частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах несовершеннолетних в силу пункта 5 части 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.

Суд принимает во внимание пояснения административного истца относительно того, что продажа квартиры в <адрес> вызвана необходимостью переезда семьи в более благоустроенное, комфортное и большее по площади жилое помещение, то есть в связи с переменой места жительства несовершеннолетних детей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-Пи др.).

При этом суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетних, их социальным статусом, в связи с чем полагает возможным административный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление образования администрации муниципального образования <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче разрешения на заключение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова