Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Муслимова <данные изъяты> к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Омской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муслимов <данные изъяты> обратился в суд с названным административным иском, в котором просил отменить решение УФМС России по Омской области от 26.11.2015 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Мотивирует тем, что является гражданином Р. Узбекистан. УФМС России по Омской области приняло решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с этим решением, поскольку оно принято без учета его семейного положения, наличия у него на иждивении малолетних детей. Кроме того у него в собственности в <адрес> области имеется земельный участок, на котором строится дом. Также указывает, что официально работает и имеет патент на работу. Все штрафы по линии ГИБДД оплачены в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Муслимов <данные изъяты> заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФМС России по Омской области Ткаченко <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Как следует из материалов дела, Муслимов <данные изъяты>. является гражданином Р. Узбекистан. На территорию РФ Муслимов <данные изъяты>. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. На основании патента на осуществление трудовой деятельности срок временного пребывания продлен 17.10.2015 отделом УФМС в Октябрьском административном округе г. Омска до ДД.ММ.ГГГГ.

Муслимов <данные изъяты>. четыре раза в 2015 году привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3 (2 раза) и ч.2 ст. 12.37 (2 раза) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные наказания в виде административного штрафа. Указанные постановления вынесены 30.05.2015, 15.08.2015, 30.08.2015 и 26.10.2015, в установленном законом порядке не оспаривались, вступили в законную силу и Муслимовым <данные изъяты>. штрафы оплачены. При этом в установленный 60-дневный срок оплачены только два штрафа. Два штрафа за правонарушения от 15 и 30 августа 2015 года оплачены после объявления решения о неразрешении въезда в РФ. При этом постановления о назначении административного наказания получены Муслимовым <данные изъяты>. непосредственно в день их вынесения.

26.11.2015 в отношении Муслимова <данные изъяты> УФМС России по Омской области принято решение в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 10 сентября 2018 года, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Омской области является правомерным, принято в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства. При принятии решения административным органом приняты во внимание все обстоятельства, связанные с личностью Муслимова <данные изъяты> и его семейным положением.

Так, супруга Муслимова <данные изъяты> – <данные изъяты> Р.Б. – является гражданкой Р. Узбекистан. <данные изъяты> Р.Б. выдано разрешение на временное проживание в РФ от 04.08.2015, со сроком действия по 04.08.2018. Не ранее чем через год со дня выдачи разрешения на временное проживание <данные изъяты> Р.Б. может претендовать на получение вида на жительство, после чего может претендовать на получение гражданства РФ в общем порядке не ранее, чем через 5 лет. Детей у Муслимова <данные изъяты> двое, оба граждане Р. Узбекистан, дошкольники. Старший ребенок <данные изъяты> Р.Б., который обучается в общеобразовательном учреждении в г. Омске, не является ребенком Муслимова <данные изъяты> данный ребенок также имеет гражданство Р. Узбекистан. Имущество в РФ, о котором указывает Муслимов <данные изъяты> ранее принадлежало родному брату <данные изъяты> Р.Б.. Договор купли-продажи составлен от 10.05.2015, при этом в данную дату <данные изъяты> Р.Б., как следует из её паспорта, на территории РФ ещё не находилась. На регистрацию договор сдан в январе 2016 года, то есть суду очевидно, что договор заключен после объявления Муслимову <данные изъяты> решения о неразрешении въезда в РФ. Также необходимо отметить, что государственная регистрация права собственности <данные изъяты> Р.Б. на земельный участок в садоводческом товариществе осуществлена Управлением Росреестра по Омской области 29.01.2016, а в справке СНТ «Овощевод» указано, что <данные изъяты> Р.Б. является членом садоводческого товарищества и собственником земельного участка по состоянию на 19.01.2016. Данные факты свидетельствуют о заключении сделки с целью искусственного создания видимости связи Муслимова <данные изъяты> с Российской Федерацией.

Также Муслимов <данные изъяты> указывает на наличие родного брата – гражданина РФ и сестры, имеющей вид на жительство в РФ. Однако соответствующие документы в подтверждение факта родственных отношений суду не представлены. У данных лиц и Муслимова <данные изъяты>. имеются разночтения в отчествах. Муслимова <данные изъяты> указываемая в качестве родной сестры, может претендовать на получение гражданства РФ не ранее 21.02.2018. Между тем, неразрешение въезда Муслимова <данные изъяты>. в РФ явно не может явиться препятствием для сохранения родственных связей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое решение о неразрешении Муслимову <данные изъяты> въезда в Российскую Федерацию, в качестве меры ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечает характеру совершенного деяния.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Муслимову <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФМС России по Омской области № 284 от 26.11.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова