Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МИФНС России № 4 по АО и НАО) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2018 года в личном кабинете налогоплательщика ею было обнаружено сообщение налогового органа о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 22651 руб. Уведомлением ответчика в удовлетворении заявления истца в возврате излишне уплаченной суммы налога было отказано в связи с тем, что указанное заявление подано истцом по истечении трех лет со дня уплаты налога. Заявитель указывает, что вышеприведенная переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 22651 руб. образовалась за налоговый период 2010 года. Как указывает истец, до размещения в сентябре 2018 года в личном кабинете налогоплательщика сообщения налогового органа о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, ранее сентября 2018 года заявитель не получала от налогового органа уведомлений о факте излишней уплаты налога. В связи с чем, истец считает, что иск в суд по настоящему делу предъявлен в пределах трех лет с момента, когда заявителю стало известно о факте переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, о нарушении ее права.

Истец просит суд обязать МИФНС России № 4 по АО и НАО произвести в пользу заявителя возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 22651 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям. Доводы возражений ответчика на иск со ссылкой на пропуск обращения за возвратом излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год оценивает критически. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств своевременного и надлежащего направления в адрес налогоплательщика сообщения о наличии переплаты по налогу, равно как получения заявителем указанного сообщения. Обращает внимание, что до получения соответствующего сообщения налогового органа о наличии переплаты по налогу она не знала и не должна была знать о данном обстоятельстве. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. При разрешении спора просит учесть, что указанная в иске сумма налога была отражена в качестве подлежащей возврату из бюджета самим заявителем - плательщиком налога на доходы физических лиц в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, представленной истцом в МИФНС России № 4 по АО и НАО 21.04.2011. По итогам камеральной проверки налоговой декларации право истца на получение указанного налогового вычета налоговым органом было подтверждено, однако фактически возврат суммы налога на счет истца не был произведен в связи с непредоставлением ею соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Впоследствии в адрес истца налоговым органом направлялось извещение № 19466 от 12.07.2011 о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц. Вместе с тем, у ответчика отсутствует возможность подтвердить получение истцом указанного уведомления в связи с истечением установленного срока хранения почтовых квитанций и уведомлений, подтверждающих факт отправки и получения корреспонденции. Считает, что решение об отказе в возврате суммы налога принято ответчиком правомерно, связи с тем, что указанное заявление было подано истцом по истечении трех лет со дня уплаты налога. Трехлетний срок исковой давности обращения в суд с иском по настоящему делу считает пропущенным истцом, указывая, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц заявителю было известно при предоставлении ею декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой была указана сумма налога в размере 22651 руб., как подлежащая возврату из бюджета. Вместе с тем, о результатах проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год истец не интересовалась, обратившись в адрес налогового органа с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога только 21.01.2019, тем самым, значительно пропустив установленный законом срок обращения с указанным заявлением. Просит учесть, что с учетом особенностей функционирования автоматизированной системы МИФНС России № 4 по АО и НАО при формировании извещения № 19466 от 12.07.2011 о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц, направленного в адрес истца в 2011 году, поля указанного извещения автоматически заполняются с использованием имеющихся в настоящее время актуальных сведений о налоговом органе, в частности, сведений об его руководителе, а также налогоплательщике, в частности, сведений о текущем адресе регистрации его по месту жительства. По этой причине текст первоначального извещения № 19466 от 12.07.2011 о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц, которое направлялось ответчиком в адрес истца, не может быть предоставлен. Также обращает внимание, что истцу было известно о заявительном характере возврата из бюджета излишне уплаченного налога, о чем свидетельствуют факты неоднократного обращения налогоплательщика в 2009-2011 гг. в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога, которые были удовлетворены. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в сентябре 2018 года в личном кабинете налогоплательщика ею было обнаружено сообщение налогового органа о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 22651 руб.

Из материалов, предоставленных ответчиком, следует, что заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика было подано истцом в адрес налогового органа 01.12.2016

Сообщение № 132840 от 28.09.2018 о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 22651 руб. размещено в личном кабинете истца 28.09.2018.

21 января 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 22651 руб. за налоговый период 2010 года.

Также 04.02.2019 через личный кабинет налогоплательщика истцом в налоговый орган было подано заявление о возврате указанной излишне уплаченной суммы налога.

Уведомлением ответчика от 20.02.2019 № 2.5-20/01354@ в возврате излишне уплаченной суммы налога истцу было отказано в связи с тем, что указанное заявление подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового органа РФ) (НК РФ).

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 1 статьи 21, подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; налогоплательщики обязаны, в частности, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1, 2, 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на момент предоставления истцом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, а также на момент рассмотрения настоящего дела) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-0, содержащаяся в статье 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан в установленный срок сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9). Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление временных пределов в правоотношениях направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 истец предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год.

Согласно электронной форме указанной декларации, предоставленной ответчиком (оригинал декларации на бумажном носителе не сохранился в связи с его уничтожением за истечением установленного срока хранения налоговой отчетности), в декларации налогоплательщик самостоятельно указал сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую возврату из бюджета в размере 22651 руб.

Согласно пояснениям ответчика по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год право истца на получение указанного налогового вычета налоговым органом было подтверждено, однако фактически возврат суммы налога на счет истца не был произведен в связи с непредоставлением им соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Также как указывает ответчик, в адрес истца налоговым органом направлялось извещение № 19466 от 12.07.2011 о наличии указанной в иске переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Разрешая дело, суд учитывает, что законодательством о налогах и сборах в пункте 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена безусловная обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога независимо от того, каким образом налоговому органу стало известно о факте излишней уплаты налога, а именно, по результатам проверки налоговой декларации, предоставленной налогоплательщиком, либо иным образом.

Как предусмотрено статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств своевременного и надлежащего в порядке исполнения указанной обязанности налогового органа, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, направления в адрес налогоплательщика сообщения о наличии переплаты по налогу, равно как получения заявителем указанного сообщения.

Суд обращает внимание, что в материалы дела ответчиком предоставлены различные по содержанию извещения № 19466 от 12.07.2011 о наличии у истца переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании со ссылкой на то, что с учетом особенностей функционирования автоматизированной системы МИФНС России № 4 по АО и НАО при формировании извещения № 19466 от 12.07.2011 о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц поля указанного извещения автоматически заполняются с использованием имеющихся в настоящее время актуальных сведений о налоговом органе, в частности, сведений об его руководителе, а также налогоплательщике, в частности, сведений о текущем адресе регистрации его по месту жительства, и по этой причине текст первоначального извещения № 19466 от 12.07.2011 о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц, которое направлялось ответчиком в адрес истца, не может быть предоставлен, по мнению суда, не свидетельствует о предоставлении ответчиком бесспорных доказательств факта уведомления истца о наличии переплаты по налогу согласно представленному МИФНС России № 4 по АО и НАО извещению № 19466 от 12.07.2011.

Критически суд оценивает доводы ответчика со ссылкой на то, что указанная в иске сумма налога была отражена в качестве подлежащей возврату из бюджета самим заявителем - плательщиком налога на доходы физических лиц в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, представленной истцом в МИФНС России № 4 по АО и НАО 21.04.2011, что, как считает ответчик, свидетельствует о том, что налогоплательщику ранее было известно о наличии оснований для возврата налога из бюджета, наличии переплаты по налогу.

Суд учитывает, что само по себе указание налогоплательщиком в декларации, представленной в налоговый орган, суммы налога, подлежащей, по мнению налогоплательщика, возврату из бюджета, не свидетельствует о наличии переплаты по налогу без подтверждения данного обстоятельства налоговым органом по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, о чем впоследствии налоговый орган в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ обязан сообщить налогоплательщику.

В противном случае, следуя доводам возражений ответчика на иск, обязанность по направлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, может осуществляться налоговым органом фактически в зависимости от его усмотрения, что противоречит приведенным требованиям законодательства.

При этом в отсутствие сообщения налогового органа о факте излишней уплаты налога, направленном (сообщении) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налогоплательщику не может быть достоверно известно об указанном обстоятельстве (о наличии переплаты по налогу).

Разрешая спор, суд также учитывает, что в обстоятельствах дела, исходя из содержания представленной ответчиком в электронном виде налоговой декларации истца по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, следует, что о своем праве на возврат излишне уплаченной суммы налога из бюджета истцом фактически было заявлено путем предоставления налоговому органу указанной декларации 21.04.2011, т.е. своевременно с момента уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании предусмотренное пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога могло быть подано истцом как отдельно, так и наряду с предоставлением заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о праве на возврат излишне уплаченной суммы налога из бюджета истцом было заявлено путем предоставления налоговому органу налоговой декларации 21.04.2011 - своевременно с момента уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год; ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено суду бесспорных допустимых доказательств направления в адрес истца в период, заведомо превышающий три года до момента обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу, сообщения о факте излишней уплаты налога, а равно доказательств получения заявителем указанного сообщения либо его неполучения по причинам, зависящим от налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что о факте переплаты по налогу истцу было известно или должно было быть известно ранее 2018 года, когда заявителем было получено соответствующее сообщение налогового органа о переплате по налогу.

В материалах дела представлен составленный сторонами акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 12320 от 30.07.2018, в котором также отражена указанная в иске сумма переплаты по налогу в размере 22651 руб.

Как предусмотрено подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с оформлением по результатам сверки акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам является правом налогоплательщика.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в период 2011-2018 гг. иные сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с участием истца не производились.

Суд приходит к выводу о том, что при подаче изначально в суд иска по настоящему делу 20.03.2019 срок исковой давности при обращении в суд с момента, когда заявителю стало известно о нарушении ее права, истцом был соблюден. Доводы возражений ответчика на иск об ином не свидетельствуют.

Не указывают на необоснованность иска ссылки ответчика на то, что истцу было известно о заявительном характере возврата из бюджета излишне уплаченного налога, о чем свидетельствуют факты неоднократного обращения налогоплательщика в 2009-2011 гг. в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога, которые были удовлетворены.

Указанное не освобождает налоговый орган от обязанности по своевременному и надлежащему направлению в адрес налогоплательщика сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, а равно, в установленных обстоятельствах дела, по мнению суда, не оказывает влияния на иной порядок определения начала исчисления срока обращения заявителя в суд за защитой права с момента, когда истцу стало известно о его нарушении.

Иных возражений по иску, в т.ч. в обоснование несогласия с заявленной истцом к возврату суммой налога, ответчиком не приведено; право истца на возврат заявленной в иске суммы налога по иным основаниям по существу не оспаривается, наличие переплаты по налогу в размере 22651 руб. не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 879,53 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера об обязании произвести возврат налога в размере 22651 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога, - удовлетворить.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 22651 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2019 года