Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-874/2015 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству. В обоснование указал, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГ в его пользу с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО) ФИО1 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, изложенные в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 необходимые исполнительные действия не произвела. Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непроведении исполнительных действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в необращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 29 сентября 2015 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика – ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание административный истец и заинтересованные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, истец и заинтересованное лицо ФИО5 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки заинтересованного лица ФИО4 неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала. В возражении ответчик ссылался на проведение надлежащей работы по исполнительному производству, в результате которой установлен факт уничтожения огнем заложенного автомобиля, выявлены другие транспортные средства, принадлежащие должнику, наложен запрет на совершение с ними регистрационных действий. Двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного производства, не является пресекательным. Продолжается работа по выявлению другого имущества должника, установлению места нахождения ФИО4. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что несмотря на предпринятые меры, должник ФИО4 не получил копию исполнительного производства, в связи с чем, нельзя начать принудительное исполнение. Объявление розыска имущества должника возможно только по заявлению взыскателя.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО ФИО2 поддержала позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Заинтересованные лица не представили мнение по административному иску.

Суд, заслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 направил в ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, приложив исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, выданный Центральным районным судом г.Тюмени, по которому взысканию с ФИО4 подлежали денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак №, путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д.8).

Установление срока для добровольного исполнения предусмотрено ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые. При этом судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что по истечении срока для добровольного исполнения указанные требования будут исполнены принудительно с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель направлял ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, которое возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается представленными суду списком внутренних почтовых отправлений ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО и квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГ, сведениями внутрироссийского почтового идентификатора.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (л.д.27, 56-58), телефонограммам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д.48-50, 59-60), судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались неоднократные попытки вручения ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

До настоящего времени должник не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, исходя из смысла положений п.2 ч.2 ст.29, частей 11 и 12 ст.30, ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение исполнительного документа возможно после истечения срока для добровольного исполнения. В свою очередь, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа начинает отсчитываться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поэтому, к должнику, не получившему постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут быть применены меры принудительного исполнения.

Однако, это не является препятствием для принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, предусмотренных ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались меры для установления места нахождения транспортного средства, указанного в исполнительном документе, и имущественного положения должника.

Так, по запросу судебного пристава-исполнителя ОМВД России по г.Муравленко представлены копии материалов уголовного дела №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо умышленно совершило поджог припаркованного во дворе дома № по <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра места происшествия установлено, что следы наиболее сильного воздействия огня и высокой температуры обнаружены в передней части автомобиля, в районе расположения моторного отсека в виде полного уничтожения огнем крышки капота, переднего бампера, выгорания лакокрасочного покрытия передней части автомобиля; фрагменты крышки капота имеют значительные повреждения в виде оплавления металла; лобовое стекло отсутствует, отсутствует правое стекло по ходу движения; также следы воздействия огня и высокой температуры наблюдаются в районе расположения левого переднего крыла; произошло частичное оплавление панели приборов и выгорание верхней части обшивки салона по всей площади (л.д.30-47). По сообщению ФИО5, место нахождения автомобиля ей неизвестно, машина не эксплуатируется, потому что после пожара находится в нерабочем состоянии, ремонт транспортного средства не производился (л.д.50).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы о наличии у должника денежных средств в кредитных организациях, иного имущества, имущественных прав (л.д.61-75).

В отношении принадлежащих ФИО4 транспортных средств – <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.26); на денежные средства должника, находящиеся в банках, наложен арест на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.51-52).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.9-10) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, которое направлено взыскателю ДД.ММ.ГГ и получено им ДД.ММ.ГГ (л.д.53-55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, права и законные интересы взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, вопреки мнению взыскателя, не препятствует исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, поскольку в силу ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе подать судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении розыска должника и (или) имущества должника.

Такое заявление взыскатель судебному приставу-исполнителю не подавал.

С учетом фактических обстоятельств дела, исследованных судом доказательств в их совокупности, оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.