Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом ссылается на то, что администрация является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением с администрации Исправненского сельского поселения в пользу ответчика взыскивается <данные изъяты> рублей. В сложившихся кризисных условиях, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, постановлением правительства КЧР, все поступающие доходы направляются на решение первоочередных обязательств, бюджет поселения не в состоянии обеспечить исполнение постановления о взыскании <данные изъяты> рублей. Ссылается на КАС РФ, ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Прокурор ссылаясь на то, что администрацией Исправненского сельского поселения иск подан обоснованно, высказал мнение о возможности удовлетворения требования.

Представитель административного ответчика оставил вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что материальных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике не предъявлено истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Принимая решение, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в том же Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности.

Как на основание для удовлетворения иска, администрация поселения ссылается на отсутствие денег, что само по себе не может быть основанием для удовлетворения иска. Более того, из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, получив это постановление, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Исправненского сельского поселения сообщает приставу, что в бюджет <данные изъяты> г. будут заложены денежные средства на исполнение решения суда, но в течение более двух лет попыток исполнить требование исполнительного документа истец не предпринимал, соответственно все меры для надлежащего исполнения указанного требования, он не предпринял и не оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок имело место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно размер исполнительского сбора для юридических лиц на тот момент составлял <данные изъяты> рублей. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска администрации Исправненского сельского поселения Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№ на одну четверть – до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев