Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-874/2023 по административному исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к начальнику БРОСП УФССП России по СК - старшему судебному приставу Белоглазову Е.А., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Макаровой М.В., Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Интер-Прайм» Черкашина И.С. обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением начальнику БРОСП УФССП России по СК - старшему судебному приставу Белоглазову Е.А., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Макаровой М.В., Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю c требованиями:

- признать бездействие врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Найденова С.С., выразившееся в нарушение порядка рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № (передано на рассмотрение Начальнику РОСП сопроводительным письмом Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ). На день подачи административного иска ответ не дан не направлен;

- наложить административный штраф на Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Найденова С.С. в доход государства в размере 10000 (десять) руб. – согласно ст. 5.59 КоАП РФ Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан - Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

- признать бездействие врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Найденова С.С., выразившееся в нарушение порядка рассмотрения обращения Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № (передано на рассмотрение начальнику РОСП сопроводительным письмом Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ). На день подачи административного иска ответ не дан не направлен;

- признать действие судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. незаконным, выразившееся в вынесении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи административного иска);

- признать действие Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Найденова С.С. незаконным, выразившееся в утверждении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи административного иска);

- признать незаконным Акт Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Найденова С.С. и судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи административного иска);

- признать действие судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. незаконным, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (надень подачи административного иска);

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи административного иска);

- признать бездействие судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. в не проведении мероприятий по установлению причин отсутствия удержаний с пенсии должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП);

- признать бездействие судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. отсутствие выхода в адрес должника по проведению проверки имущественного положения в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП);

- признать бездействие судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. в невынесении и не направлении поручения по проведению проверки имущественного положения (выхода в адрес должника) по адресу <адрес>;

Представитель административного истца ООО «Интер-Прайм» Черкашина И.С., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП Макарова М.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Одновременно представлено в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Савченко Е.И.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из представленной суду информации следует, что на исполнение в отдел поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника Савченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29454.95 руб. в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм», зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Савченко Е.И. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 день), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронному ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам <данные изъяты>", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу <данные изъяты>" — должник имеет счет с остатком равным 0. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления на удержание ДС.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в <данные изъяты>.

Согласно ответу Центра занятости населения г. Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронным ответам сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, должник Савченко Е.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника и факта проживания, однако должник не установлен по данному адресу и фактически не проживает.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Данное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно окончено.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не согласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий также не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало.

Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно. Остаток задолженности 29454.95 рублей.

По данному исполнительному производству №-ИП проведена работа:

1. ДД.ММ.ГГГГ направлены электронные запросы о счетах должника, направлены электронные запросы об имуществе должника, направлены электронные запросы ГИБДД МВД России;

2. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос об имуществе должника; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

4. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), запрос в ФНС о доходах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, направлены электронные запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос о счетах должника, направлены электронные запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

5. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); сделан запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах должника; вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, направлен запрос к оператору связи, запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах должника;

6. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации;

7. ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно;

8. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю;

9. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, запрос в ФНС о доходах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС о доходах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, направлены электронные запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, запрос о счетах должника, запросы в Управление Росреестра об имуществе должника, запрос в УФМС, к оператору связи;

10. ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю

11. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП по исполнительному производству №-ИП были произведены действия по проверке имущественного положения должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, осуществлен выход по адресу должника, направлены запросы в ФНС (ЗАГС), в Управление Росреестра об имуществе должника, счетах должника, к оператору связи, обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении требований:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать бездействие судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. в не проведении мероприятий по установлению причин отсутствия удержаний с пенсии должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ На основании обращения Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП);

По смыслу федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования в части:

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что суду не представлено доказательств рассмотрения обращения взыскателя от 21.06.2023г. исх. 510/2023 (передано на рассмотрение Начальнику РОСП сопроводительным письмом Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ) и обращения Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, а так же судебным приставом - исполнителем Макаровой М.В. не представлено законных оснований вынесения Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более того в представленной в суд копии исполнительного производства не содержится сведений о регистрации по месту жительства должника Савченко Е.И., требования в части:

- признать бездействие врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Найденова С.С., выразившееся в нарушение порядка рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (передано на рассмотрение Начальнику РОСП сопроводительным письмом Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.). На день подачи административного иска ответ не дан не направлен;

- признать бездействие врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Найденова С.С., выразившееся в нарушение порядка рассмотрения обращения Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № (передано на рассмотрение начальнику РОСП сопроводительным письмом Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.). На день подачи административного иска ответ не дан не направлен;

Согласно копии выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Найденов С.С. уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет.

Учитывая, что Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Найденов С.С. уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ может быть возбуждено исключительно прокурором, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ выносит по этому поводу мотивированное постановление, требования в части:

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования ООО «Интер-Прайм» подлежат частичному удовлетворению.

Часть 9 статьи 227 КАС РФ определяет, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к начальнику БРОСП УФССП России по СК - старшему судебному приставу Белоглазову Е.А., судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Макаровой М.В., Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Признать бездействие врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Найденова С.С., выразившееся в нарушение порядка рассмотрения обращения взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № (передано на рассмотрение Начальнику РОСП сопроводительным письмом Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать бездействие врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Найденова С.С., выразившееся в нарушение порядка рассмотрения обращения Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. исх. 673/2023 (передано на рассмотрение начальнику РОСП сопроводительным письмом Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать действие судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. незаконным, выразившееся в вынесении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действие Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю Найденова С.С. незаконным, выразившееся в утверждении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действие судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. незаконным, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. в не вынесении и не направлении поручения по проведению проверки имущественного положения (выхода в адрес должника) по адресу <адрес>;

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, а именно:

- признать бездействие судебного пристава - исполнителя Макаровой М.В. в не проведении мероприятий по установлению причин отсутствия удержаний с пенсии должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ На основании обращения Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП);

Обязать Благодарненский РОСП ГУФССП по СК сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Благодарненский районный суд Ставропольского края и ООО «Интер-Прайм» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец