Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц, - ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 15 ноября 2017 года о прекращении исполнительного производства № 11987/16/82025-ИП в отношении должника ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО2 от 18 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу истца. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта от 15 ноября 2017 года исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает указанное постановление незаконным, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем не было предпринято мер к розыску и наложению ареста на расчетные счета должника, используемые им для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Ялтинского городского суда от 27 января 2016 года, были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежных средств на общую сумму 47 322,64 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 18 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производства № 11987/16/82025-ИП в отношении ФИО3, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 18 июля 2016 года был объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя ФИО3 в пределах суммы 47 322,64 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счет в филиал АО «Генбанк» в гор. Москве №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта от 20 июля 2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 47322,64 рублей, находящиеся на вышеуказанном расчетном счету.

Также, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счет в РНКБ Банк (ПАО) №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта от 26.08.2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 47322,64 рублей, находящиеся на вышеуказанном расчетном счету.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.11.2017 года был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Симферопольском филиале АБ «Россия», открытых на имя ФИО3

Основанием для снятия ареста указано - в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.11.2017 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале АО «Генбанк» в гор. Москве. Основания принятого решения в постановлении не изложены, но при этом указано, что сумма средств на счету:0.

15 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание по данному адресу отсутствует.

15 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем был составлен Акт, согласно которому в ходе исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеуказанного Акта, исполнительное производства № 11987/16/82025-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 4 п. 1).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по вышеуказанному основанию только в том случае если судебным приставом – исполнителем приняты все возможные меры к отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно нормам с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст. 4 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству (с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора).

Из материалов исполнительного производства № 11987/16/82025-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству в пределах полномочий, предоставленных ему законом, были совершены исполнительные действия, в ходе которых выявлено наличие у должника денежных средств на расчетных счетах, находящихся в банке, на которые им было обращено взыскание.

Вместе с тем, в дальнейшем арест с денежных средств был снят, без указания причин принятия судебным приставом – исполнителем такого решения, при том что решение суда о взыскании с ФИО3 денежных средств до настоящего времени не исполнено.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 Закона).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, Банком или иной кредитной организацией, осуществляющих обслуживание счетов должника, закреплен в ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности": при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с приведенными нормами права, при наличии у должника счетов и вкладов в кредитных организациях, исполнение решения возможно также в случае отсутствия на них денежных средств на момент наложения ареста, но возможного их поступления в будущем. При этом до отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы.

Более того, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Глава 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 за номером 285-П, предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такого основания для возврата исполнительного листа банком, как отсутствие у должника денежных средств на счете (счетах) на момент предъявления исполнительного листа к взысканию, соответственно и отсутствие на счету у должника денежных средств на дату поступления в Банк исполнительного документа не может являться основанием для прекращения исполнительного производства по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В противном случае возможность реального обеспечения интересов взыскателя, в пользу которого принято решение о взыскании денежных средств, поставлена в зависимость от того, имеются или нет на счете должника денежные средства на дату поступления в банк исполнительного документа, что не соответствует принципу обязательности исполнения судебных решений, а также задачам стадии их исполнения, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Таким образом, суд считает, что при наличии у судебного пристава – исполнителя сведений о расчетных счетах должника, открытых им в кредитных организациях, прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеизложенного, суд считает постановление судебного пристава – исполнителя от 15.11.2017 года незаконным, а исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснений истицы, об обжалуемом постановлении ей стало известно 24 января 2018 года. Исковое заявление подано в суд 29 января 2018 года. Сведений о получении истцом копии постановления от 15.11.2017 года до указанной ею даты материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 15 ноября 2017 года о прекращении исполнительного производства № 11987/16/82025-ИП в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова