Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действия по вынесению постановления об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность, отмене постановления об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта описи документов;

к начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по нерассмотрению по существу жалобы в порядке подчиненности в установленные законом сроки и ненаправлению постановления о рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности на электронную почту в установленные законом сроки;

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению по существу жалобы в порядке подчиненности в установленные законом сроки и ненаправлению постановления о рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности на электронную почту в установленные законом сроки;

обязании административных ответчиков устранить выявленные нарушения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в установленные законом сроки;

к начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее начальник ОСП ФИО3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и в ненаправлении постановления о рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 в установленные сроки;

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и в ненаправлении постановления о рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 в установленные сроки;

обязании административных ответчиков устранить выявленные нарушения.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылается на то, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 1 572 786,32 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением оригиналов документов. Данная задолженность подтверждается актом сверки, с неистекшим срока давности и в отношении дебитора не введена процедура банкротства. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в наложении ареста на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием исполнительного документа. Не согласившись с постановлением судебного пристава ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в порядке подчиненности в адрес начальника ОСП. Жалоба в десятидневный срок с момента поступления не была рассмотрена. Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также не была рассмотрена в десятидневный срок с момента поступления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, акт описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не составлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника УФССП, но она не была рассмотрена в десятидневный срок с момента поступления, акт описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не составлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь была подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП. Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также не была рассмотрена УФССП в десятидневный срок с момента поступления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, акт описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не составлен. Таким образом, административными ответчиками не совершены в установленные законом сроки все необходимые действия, а именно: не вынесено и не направлено на электронную почту административного истца постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе наложить арест на дебиторскую задолженность и не вынесен акт описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.(л.д. 37,133)

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель начальника ОСП ФИО3, УФССП ФИО4, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенностей (л.д.168-171), административные исковые требования ФИО1 не признали, ссылаются на то, что жалоба ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по разрешению ходатайства ФИО1 о составлении акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, постановлением начальника ОПС ФИО3 была признана частично обоснованной, после чего ФИО2 повторно разрешила ходатайство ФИО1 о составлении акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в удовлетворении ходатайства отказала по иным основаниям. Жалобы ФИО1 начальником ОСП ФИО3 и УФССП рассматривались своевременно в десятидневный срок, постановления в адрес ФИО1 направлялись своевременно.

Административный ответчик - начальник ОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.136)

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.(л.д. 72, 73)

Суд, заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что административные исковые требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику ОСП ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении административных исковых требований к УФССП ФИО1 должно быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1 582 013,02 руб. в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство»(л.д.100)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило ходатайство должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащие ей права требования по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц на сумму 4 855 000 руб., дебитор – ФИО5, составить акт описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, вынести постановление об обращении взыскания на права требования по неисполненным денежным обязательствам. Деревянко просила направить сканы постановления и акта описи на ее электронную почту.(л.д.89)

К данному ходатайству ФИО1 приложила документы, подтверждающие наличие у нее права требования долга с ФИО5, в том числе акт сверки.(л.д.90-93)

Ходатайство ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было удовлетворено частично.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО1 путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. На дебитора ФИО5 была возложена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства в размере 4 855 000 руб. на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.(л.д.97-98).

Постановлением судебного пристава от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в части составления акта описи ФИО1 было отказано в связи с отсутствием исполнительного документа со ссылкой на п.2 ч.2 ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием, что для составления акта ареста заявителю необходимо обратиться в суд и получить исполнительный документ, затем представить данный исполнительный документ для проведения мероприятий по аресту дебиторской задолженности и передаче ее на торги для последующей реализации и оплаты задолженности.(постановление, л.д.94)

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Положения п.1 части 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10. 2007 года «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.(п.1 ст. 76)

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.(п.2 ст. 76)

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.(п.4 ст. 76)

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.(п.5 ст. 76)

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.(п.6 ст. 76)

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.(п.7 ст. 76)

В силу ст. 83 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10. 2007 года «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу ч.5 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10. 2007 года «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку в силу ч.2 ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве" составление акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность является частью процедуры по аресту дебиторской задолженности, то ходатайство ФИО1 о составлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, нужно расценивать как требование об аресте дебиторской задолженности.

Согласно этой норме закона, о наложении ареста на дебиторскую задолженность, именно судебный пристав-исполнитель, выносит постановление и составляет акт.

Положения ст. 76, 83 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10. 2007 года «Об исполнительном производстве» о процедуре и сроках совершения исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлены на защиту прав не только взыскателей, но и прав должников на погашение их долга в исполнительном производстве за счет их имущественных прав, в том числе на права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, в нарушение ч.5 ст. 64.1, ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незаконно отказал ФИО1 в составлении акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, т.е. в аресте дебиторской задолженности, и, нарушил сроки рассмотрения ходатайства ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженности и составлении акта описи.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия по вынесению постановления об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность, отмене постановления об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоставлению акта описи документов в десятидневный срок с момента поступления ходатайства, подлежат удовлетворению.

Постановлением начальника ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в аресте (описи) дебиторской задолженности была признана частично обоснованной, но это не повлекло восстановление прав ФИО1, поскольку постановление судебного пристава от 24.01. 2020 года об отказе в составлении акта описи документов, не было отменено.

В связи с тем, что Постановлением начальника ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в аресте (описи) дебиторской задолженности была признана частично обоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем были рассмотрены не все доводы ФИО1, не точно указана причина отказа (л.д.75-77), ходатайство ФИО1 об аресте дебиторской задолженности было рассмотрено судебным приставом-исполнителем повторно, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было отказано в аресте дебиторской задолженности со ссылкой на то, что необходимо проверить имеются ли основания для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, перечисленные в п.3 ст. 76 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", и, если они имеются, арест на такую дебиторскую задолженность накладывать не следует. (л.д.80).

Вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в аресте дебиторской задолженности по другим основаниям, не могут повлиять на выводы суда о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку указанное постановление судебного пристава также является незаконным.

Наличие оснований, перечисленных в п. 3 ст. 76 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность (1- срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.) судебным приставом не устанавливалось, таких сведений в материалах исполнительного производства не было. Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имелось.

Тем более что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было удовлетворено. Указанное постановление не было отменено.

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 138) также не может служить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что отзыв взыскателем исполнительного листа связан с тем, что исполнительное производство в Златоустовском ОСП было возбуждено ошибочно, так как ФИО1 в г. Златоусте не зарегистрирована и не проживает. Взыскатель намерен был направить исполнительный лист в подразделение УФССП по месту проживания ФИО1 в г. Сочи.

Возбуждение исполнительного производства не по месту жительства должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения установленных законом норм при совершении исполнительных действий.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10. 2007 года «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По мнению суда, в данном случае для административного истца возникли неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным погашением его задолженности по исполнительному производству, просрочкой в аресте дебиторской задолженности, которая может привести к невозможности погашения задолженности ФИО1 за счет имущественных прав требования с ФИО5

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению суда, нашли частично подтверждение доводы ФИО1 о несвоевременности рассмотрения ее жалоб в порядке подчиненности начальником ОСП ФИО3

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п.6 ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

П.4 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП ФИО3 поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в установленный ч.ч. 5 и 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве десятидневный срок ходатайства ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и составлении акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. (л.д.81)

ФИО1 в жалобе просила направить сканы постановления на адрес ее электронной почты.

По результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы и ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО1 по почте, что подтверждается отметкой о поступлении на жалобе ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией об отправке. (л.д.40-143, 144,145-146)

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения жалобы ФИО1 был нарушен.

Факт пропуска начальником ОСП ФИО3 срока рассмотрения указанной жалобы ФИО1 также подтверждается Постановлением УФССП от 06.02. 2020 года, в котором указанный факт зафиксирован и жалоба ФИО1 в этой части признана обоснованной. (л.д.68-69, 166-167)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП ФИО3 поступила повторная жалоба от должника ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в составлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в связи с отсутствием исполнительного документа. (л.д.73)

ФИО1 в жалобе просила направить сканы постановления на адрес ее электронной почты.

Постановлением начальника ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была признана частично обоснованной, так как при рассмотрении ходатайства ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, составлении описи судебным приставом-исполнителем не рассмотрены все доводы заявителя, не точно указана причина отказа. (л.д.75-77), которое было направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор отправления №).

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением УФССП по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Таким образом, начальником ОСП ФИО3 жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ от 01.10.2007 года «Об исполнительном производстве»

Судом установлено, что по электронной почте вынесенные начальником ОСП ФИО3 постановления от 27.01. 2020 года и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направлялись.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП ФИО3 поступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности, датированная ею ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 просила оказать содействие по возврату незаконно списанных судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 9 226,7 руб. с ее зарплатной карты. (л.д.152)

В жалобе ФИО1 просила направить ей скан постановления по электронной почте.

По данной жалобе начальником ОСП ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д.149-151)

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено ФИО1 по почте не позже ДД.ММ.ГГГГ, а было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155), т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»

По электронной почте указанное постановление ФИО1 не направлялась.

В УФССП поступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности в которой ФИО1 просит устранить выявленные нарушения в связи с бездействием начальника ОСП ФИО3 по рассмотрению ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный частями 4 и 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок (л.д.63).

ФИО1 в жалобе просила направить сканы постановления на адрес ее электронной почты.

По жалобе ФИО1 УФССП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, в части нарушения начальником ОСП ФИО3 сроков вынесения и направления должнику постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-69)

Согласно сопроводительной почтовых квитанций (л.д.66,67) постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 рабочих дней с момента вынесения

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП поступила жалоба ФИО1 в порядке подчиненности, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 обжаловала бездействие начальника ОСП ФИО3 при рассмотрении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении жалобы в установленный частями 4 и 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок.(л.д.45)

ФИО1 в жалобе просила направить сканы постановления на адрес ее электронной почты.

По жалобе ФИО1 УФССП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о признании жалобы частично обоснованной в связи с нарушением начальником ОСП ФИО3 сроков направления постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.59-60)

Согласно сопроводительной и скриншота из АИС ФССП России постановление было направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сроки рассмотрения жалоб ФИО1 в порядке подчиненности и направления постановлений в адрес ФИО1 почтовыми отправлениями УФССП не были нарушены.

По электронной почте сканы постановлений в адрес ФИО1 не направлялись.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО3 и УФССП по ненаправлению постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 на ее электронную почту в установленные законом сроки.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что по иному адресу (в том числе электронной почты) судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, а также информировать о ходе исполнительного производства.

Из указанных положений не следует, что по электронному адресу должника должны направляться постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства.

П.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку законом не предусмотрено положений о направлении посредством электронной почты в адрес должника постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, требования ФИО1 о признании незаконными бездействий начальника ОСП ФИО3 и УФССП по ненаправлению постановлений в установленные законом сроки на электронную почту административного истца, удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 138) на административных ответчиков не может быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, поскольку исполнительные действия судебный пристав-исполнитель осуществляет только в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несоставлению акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в установленные законом сроки.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, к начальнику отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО1 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 года