Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-876/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара ФИО2, Отделу судебных приставов Самарского района г. Самара, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара ФИО2, Отделу судебных приставов Самарского района г. Самара, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Самарским районным судом г.Самары, ДД.ММ.ГГГГ. по делу № возложена обязанность на ООО «Дом-75» за счет собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновения воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке - 5.000 по адресу: <адрес>, путем устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства». Таким образом, решением суда четко обозначена граница начала пандуса, это: защитный барьерный бортик на границе придомовой территории и начала уклона пандуса. По настоящий момент ответчик игнорирует исполнение решения суда. За прошедшие годы «исполнения» так и не удалось понудить ответчика исполнить решение суда по устройству над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства». Ранее, ответчик уже пытался избежать исполнение решения суда и обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение козырька вместо полноценного навеса, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в этом было отказано. Ответчик по делу № ООО «Дом-75», пытаясь уйти от исполнения решения суда, вводит всех в заблуждение, заявляя о его исполнении. Для этого он демонтировал прежнюю конструкцию и соорудил иную большего размера, но также не защищающую паркинг от осадков конструкцию, не устраняющую проникновение воды в паркинг и соответственно не исполнил решение суда. Для объективного рассмотрения данного исполнения решения суда была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Союз Строительных Экспертов», по результатам которой специалисты высказали мнение о несоответствии сооруженного навеса по решению суда.

Но, несмотря на вышеизложенное, ОСП Самарского района окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление об окончании производства не предоставлено, заявление административного истца в ОСП Самарского района с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства оставлено без ответа. В связи с чем, административный истец просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП Самарского района г. Самары продолжить действия по понуждению ответчика к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДОМ-75» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, просила в иске отказать, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 360 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Дом-75» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Дом-75» за счет собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновения воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке – 5.000 по адресу: <адрес> путем устройства устройство защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена допущенная в тексте решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ описка, указав отчество истца ФИО1 «Васильевич», а фамилию истца «Коломиец» Н.А..

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дом-75», без удовлетворения.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО «Дом-75» о приостановлении исполнительного производства и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Дом-75» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, оставлено без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Самарским районным судом г. Самары, о возложении обязанности на ООО «Дом-75» за счет собственных средств в течение 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновения воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский на отметке – 5.000 по адресу: <адрес>, путем устройства устройство защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ФИО1

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок его исполнения – в течение 5-дней с момента получения должником копии постановления, ООО «Дом-75» получено ДД.ММ.ГГГГ (вх №).

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ООО «Дом-75» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ООО «Дом-75» по доверенности ФИО6 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Дом-75» об изменении способа и порядка исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, присуждена судебная неустойка с ООО «Дом 75» в пользу ФИО1, ФИО4 за неисполнение решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере по 500 рублей каждому за каждый день, начиная с даты вынесения настоящего определения ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, с участием представителя ООО «Дом-75» ФИО3 и взыскателем ФИО1, из которого следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, не установлен защитный навес. Должником ООО «Дом-75» предложен эскиз навеса над открытом пандусом. ФИО1 выражено замечание в том, что предложенный проект не соответствует решению суда, указанный проект не закрывает пандус въезда.

Извещением ведущего судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом-75» было вызвано в ОСП по вопросу установления фактического исполнения решения суда согласно исполнительному документу ФС № по месту совершения исполнительных действий: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в присутствии ТСН ФИО7, с участием представителя ООО «Дом-75» ФИО3 и взыскателя ФИО1, из которого следует, что должником ООО «Дом-75» проведены работы по устранению недостатков по проникновению воды в паркинг, установлен бортик и навес над въездом в паркинг. ФИО1 выражено замечание в том, что решение суда не исполнено, так как навес открывает пандус, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выражено замечание о том, что смонтированный навес не устраняет попадание воды в паркинг.

В подтверждение исполнения решения суда ООО «Дом-75» представлен судебному приставу-исполнителю договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Дом-75» и ООО ГК «Артель» по устройству навеса над пандусом при въезде в паркинг по адресу: <адрес>, смета стоимости работ на сумму 376 453,88 рубля, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 453,88 рублей о производстве оплат, справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат по устройству навеса над пандусом при въезде в паркинг по адресу: <адрес>, на сумму 376 453,88 рубля

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; отменены все назначенные принудительные исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Суд не может согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования требований исполнительного документа следует, что устройство защитного навеса необходимо установить над открытым пандусом въезда в подземный паркинг. Кроме того, согласно исполнительному документу определено начало уклона открытого пандуса - на границе придомовой территории.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено фотоматериалами, что защитный навес установлен не над всем открытым пандусом въезда в подземный паркинг, а над его частью.

Кроме того, согласно представленной судебному приставу-исполнителю и суду письменной консультации специалиста № ООО «Союз Строительных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе исследования объекта, специалист пришел к выводу о не полном выполнении решения суда Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков по проникновению воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский по адресу: <адрес>, в виде: отсутствие достаточной длины навеса над открытом пандусом взъезда в подземным паркинг.

Исходя из результатов осмотра специалистом, общая длина пандуса составляет 11,5 м., а смонтированный навес обеспечивает защиту от проникновения осадков только с длины – равной 6 м., то есть на 5,5 м меньше, что свидетельствует о том, что ремонтные работы в части устранения недостатков по проникновению воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский полностью не выполнены.

Административным ответчиком в ходе исполнительного производства представленное ФИО1 заключение специалиста не опровергнуто, как и не заявлено в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, из представленных фотоматериалов, заключения специалиста следует, что смонтированный навес не закрывает весь открытый пандус въезда и не устраняет попадание воды в паркинг, в связи с чем, ООО «Дом-75» полностью не исполнило решение суда.

Исходя из представленных документов: актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, письменной консультации специалиста № ООО «Союз Строительных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ правовых оснований для вынесения постановления для окончания исполнительного производства, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, поскольку до настоящего времени решение Самарского районного суда г. Самары о возложении обязанности на ООО «Дом-75» по проведению ремонтных работ в части устранения недостатков по проникновению воды в паркинг в жилом комплексе Ленинградский по адресу: <адрес> полном объеме не исполнено, в связи с отсутствием достаточной длины навеса над открытом пандусом въезда в подземный паркинг. Таким образом, права административного истца действиями судебного пристава – исполнителя нарушены, в связи с чем, совокупности условий, необходимых в силу 227 КАС РФ имеются оснований для признания такого постановления и действий незаконными.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако, исполнительный документ и постановление в адрес взыскателя не поступил.

Материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок. В судебном заседании административным ответчиком представлен возвращенный конверт о направлении указанного постановления взыскателю по адресу: <адрес>. Между тем, при вскрытии конверта установлено, что судебным приставом-исполнителем было направлено лишь постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, дата направления конверта – ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует достоверности и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Предусмотренная ч. 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решения административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена; доказательств своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств направления копии оспариваемого постановления в адрес взыскателя, его получения последним, административным ответчиком не представлено, суд полагает, что десятидневный срок обжалования данного постановления ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах, установив нарушение законных интересов и прав взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара ФИО2, Отделу судебных приставов Самарского района г. Самара, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары об окончании исполнительного производства незаконным – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложив обязанность по его возобновлению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021 года.

Судья: О.П. Коваленко