Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Т.А. Михайловой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия по принудительному взысканию с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО3 денежной суммы в размере 149349 руб. в рамках исполнительного производства № от дата, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, за исключением одного исполнительного действия, которое было совершено с участием административного истца, а именно: дата совершен выход по месту фактического проживания должника ФИО7 по адресу <адрес> которым судебному приставу-исполнителю был представлен брачный договор, являющийся недействительным, поскольку нотариально не удостоверен. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, в котором указано на невозможность установить имущество должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено, кому принадлежит автомашина, которой пользуется должник, и квартира, в которой зарегистрированы ФИО7 и его жена.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства производился полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение решения суда, исполнительное производство будет передано для исполнения по фактическому месту жительства должника в ОСП по Ленинскому району.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в вязи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его ФИО2.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле, заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока дата по делу № в отношении должника ФИО7 на предмет исполнения: взыскание суммы долга по расписке займа в размере 120 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10538 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Между тем, из материалов представленного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда, в целях установления данных о должнике и наличии у должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, в период с дата по дата в форме электронного документооборота были направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы и кредитные организации - Администрацию морских портов Приморского края, УМВД по Приморскому краю, в Управление Росреестра по Приморскому краю, Банк Кедр, Банк Приморье, Дальневосточный банк, Морской банк (Москва), ПФР, Примсоцбанк, Сбербанк, ГИБДД МВД России, ЗАО «Раффайзенбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО НБ «Траст», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «АТБ», ВТБ24 (ЗАО), «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (ЗАО), ЗАО «Россельхозбанк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, ОАО «УралСиб», Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», МВД России, ФМС России, ФНС России, ФМС России, и др.

дата судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту фактического жительства должника ФИО7 по адресу <адрес>, в ходе совершения исполнительских действий должник установлен, имущество, подлежащее аресту, не установлено, должником предъявлен брачный договор от дата, согласно условий которого имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью супруги ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, не допущено нарушений требований действующего законодательства.

При этом, по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии.

Оспаривание административным истцом законности представленного должником брачного договора от дата, а также доводы административного истца о том, что заключенный между ФИО7 и ФИО4 брачный договор является ничтожным, поскольку был совершен с нарушением нотариальной формы сделки, заключен с целью уклониться от исполнения обязательств должником по выплате денежных средств, взысканных с него судебным решением, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что на момент подписания вышеуказанного договора положения п. 2 ст. 41 СК РФ не действовали, Семейный Кодекс Российской Федерации вступил в силу в декабре 1995 года, а действующим на момент заключения брачного договора СК РСФСР не был предусмотрен обязательный порядок нотариального удостоверения брачного договора. Кроме того, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности гражданско-правовых сделок, стороной по которым является должник, доказательств недействительности данного брачного договора либо обращения заинтересованных лиц с требованиями в установленном законом порядке о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем восстановления законного режима имущества и обязательства супругов, в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты действия к установлению собственника транспортного средства, находящегося в пользовании должника, и собственника недвижимого имущества по адресу <адрес> где зарегистрирован ФИО7, также не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя произвести определенные действия, направленные на обнаружение непосредственно у должника имущества, подлежащего изъятию в счет погашения долга. Так судебный пристав обязан через соответствующие органы (налоговую инспекцию, банк, регистрационную палату, ГИБДД, так далее) установить наличие у должника имущества и денежных средств и наложить на них арест. Вместе с тем, полномочиями по установлению собственника того или иного имущества, находящегося в пользовании должника, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме - дата.

Судья Т.А. Михайлова

Копия верна:

Судья Т.А. Михайлова

Секретарь ФИО6