Гражданский кодекс часть 1

от административного ответчика: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1;

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В порядке подготовки настоящего административного дела судом для участия в настоящем деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП России по Ростовской области, административный ответчик), заинтересованное лицо ФИО4 (далее – ФИО4, должник, заинтересованное лицо). В обоснование заявленных административных исковых требований указывает на возбуждение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительного производства № в отношении заинтересованного лица о взыскании алиментов на содержание ребенка, по которому она является взыскателем. Поскольку за период с 01.07.2017 по ... г. алименты не выплачивались, она обратилась с заявлением об определении размера задолженности по алиментам. Однако её заявление удовлетворено в части постановлением. Полагает данное постановление не соответствующим положениям ст. 116 СК РФ, устанавливающим недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов. В связи с этим, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г. об удовлетворении заявления (ходатайства), в части об определении размера задолженности по алиментам ФИО4 за период с ... г. по ... г. по исполнительному производству №-ИП; обязать административных ответчиков определить размер задолженности по алиментам ФИО4 в пользу ФИО3 на несовершеннолетнего ребенка за период с ... г. по ... г..

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование своих возражений, представил материалы исполнительного производства.

Административные ответчики Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, привел доводы в обоснование своих возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании заявления ФИО3, исполнительного листа серии ВС № от ... г. по гражданскому делу № по иску ФИО4. к ФИО3 о снижении размера алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. обращено взыскание на доходы должника, для производства удержаний из доходов должника копия исполнительного листа направлена в Федеральное казённое учреждение «Единый расчетный центр о взыскании Министерства обороны Российской Федерации», которое принято к исполнению с ... г., что следует из уведомления работодателя должника. Из представленной справки Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр о взыскании Министерства обороны Российской Федерации» от ... г. № № следует ежемесячное удержание алиментов с должника ФИО4 в пользу ФИО3 за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года на основании судебного приказа от ... г. по делу № в размере 20% заработка, и отсутствие удержаний с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Из поданного взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления от ... г. вх. № следует, что взыскатель, учитывая факт невыплаты алиментов за период с ... г. по ... г., просила определить размер задолженности по алиментам ФИО4 за указанный период.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от ... г. удовлетворил заявление (ходатайство) взыскателя в части, отказав в части определения размера задолженности по алиментам ФИО4 за период с ... г. по ... г.. Основанием к отказу в части явилось установление удержания алиментов из дохода должника не пропорционально.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ... г., должник в период с ... г. по ... г. работал в ФКУ ЕРЦ МО РФ; сумма, подлежащая к оплате алиментов в период с ... г. по ... г. составляет 356767,59 руб., из расчета 1/6 часть от среднемесячной заработной платы; оплата алиментов за вышеуказанный период составила 403 7770,20 руб., в связи с чем, задолженность должника ФИО4 по алиментам по состоянию на ... г. в размере 0 руб.

Административный истец, оспаривая данное постановление, в качестве довода о его незаконности, указывает на недопустимость зачета и обратного взыскания алиментов, невозможность зачета алиментов другими встречными требованиями, а причины, по которым производилось удержание алиментов их дохода должника не пропорционально, полагает, являются виной должника ФИО4, который своевременно не представил исполнительный лист в надлежащие органы.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Положениями ст. 113 СК РФ установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трехлетнего срока.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, удовлетворив ходатайство взыскателя, произвел расчет задолженности по алиментам в соответствии с приведенной нормой, на основании судебного акта, которым с должника в пользу взыскателя взысканы алименты в долевом определении размера, а именно 1/6, установив отсутствие задолженности по состоянию на 01.10.2017. Суд учитывает, что административным истцом не представлено доказательств тому, что должник совершил какие-либо действия, свидетельствующие о воспрепятствовании должника в удержании алиментов в установленном законом размере. Более того, из представленной справки работодателя должника и произведенного судебным приставом-исполнителем расчета следует превышение размера алиментов фактически удержанных, размеру, подлежащему удержанию.

Судом отклоняется довод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 116 СК РФ, поскольку при расчете задолженности по алиментам зачет алиментов какими-либо встречными требованиями должника не производился, равно как и не совершалось каких-либо удержаний денежных средств со счета взыскателя в пользу должника, либо со счета должника в пользу иных лиц. Произведенный расчет задолженности по алиментам, вопреки доводам административного иска, не является зачетом алиментов другими встречными требованиями. Более того, данный расчет задолженности по алиментам не является основанием для истребования обратно выплаченных сумм алиментов, превышающих размер, подлежащих удержанию алиментов.

Анализируя вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные по делу, а также нормы, изложенные в п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено законно и обоснованно. В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования к административным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова