Гражданский кодекс часть 1

- представителя административных ответчиков главного судебного пристава Липецкой области, УФССП по Липецкой области ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании действий главного судебного пристава Липецкой области,

у с т а н о в и л:

ФИО1обратился в суд с административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании действий руководителя УФССП по Липецкой области – главного судебного пристава Липецкой области, указывая, что он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП ФИО5 по поводу незаконного проникновения в его квартиру в ходе совершения исполнительных действий. Постановлением старшего судебного пристава Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы отказано. Административный истец обратился с жалобой на действия старшего судебного пристава Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО6, постановлением заместителя руководителя УФССП по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы отказано. Административный истец обратился к руководителя УФССП по Липецкой области с жалобой на действия заместителя руководителя УФССП по Липецкой области ФИО7, в которой просил установить в его действиях признаки коррупции и принять соответствующие меры реагирования. Постановлением руководителя УФССП по Липецкой области-главного судебного пристава Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы отказано. Административный истец считает, что проверка правомерности действий заместителя руководителя УФССП по Липецкой области ФИО7 на предмет установления в его действиях признаков коррупции проведена неполно и необъективно, в связи с чем просит признать постановление руководителя УФССП по Липецкой области - главного судебного пристава Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы незаконным, нарушающим права должника, и отменить это постановление, устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании административный истец иск поддержал, ссылаясь на приведенные в нем доводы.

Представитель административных ответчиков иск не признал, указывая, что постановление руководителя УФССП по Липецкой области-главного судебного пристава Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ принято на основе всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения жалобы административного истца не имелось, поэтому было принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Липецкой области в порядке подчиненности поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП по Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на действия старшего судебного пристава Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО6 В указанной жалобе заявитель просит провести служебную проверку на предмет установления в действиях заместителя руководителя УФССП по Липецкой области ФИО7 признаков коррупции и принять соответствующие меры реагирования; отменить постановление старшего судебного пристава Добринского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Добринского РО СП ФИО5 по поводу незаконного проникновения в его квартиру в ходе совершения исполнительных действий; дать оценку признакам коррупционной составляющей в действиях всех указанных должностных лиц.

Из предоставленных административными ответчиками материалов проверки по жалобам ФИО1 следует, что по всем обращениям проводилась тщательная проверка действий должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Липецкой области, осуществляющих действия на конкретной стадии исполнительного производства. По результатам проверки постановлением руководителя УФССП по Липецкой области-главного судебного пристава Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем никаких нарушений закона при совершении исполнительных действий допущено не было, признаков коррупции в действиях должностных лиц не установлено, оснований для принятия к ним соответствующих мер реагирования не имелось.

Статья 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закрепляет полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, к которым относится в частности: осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществление контроля за обеспечением безопасности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов;

Согласно ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона "О судебных приставах" закрепляет задачи судебных приставов, одной из которых является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Исследованные материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что действия главного судебного пристава Липецкой области совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца при этом не нарушены,

В силу ст. 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах оснований для признания действий руководителя УФССП по Липецкой области - главного судебного пристава Липецкой области не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании действий главного судебного пристава Липецкой области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2016