Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., рассмотрев в помещении военного суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № о прекращении действия ранее изданного приказа, касающегося присвоения классной квалификации, -

УСТАНОВИЛ:

Голубенко обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, которым признается недействующим со дня издания приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся присвоения ему с той же даты сроком на три года классной квалификации «<данные изъяты>».

В обоснование требований Голубенко указал, что обжалуемый приказ явился следствием неправильного толкования ответчиком законодательства в области порядка присвоения классной квалификации, за основу которого были приняты выводы Акта выездной проверки отдельных вопросов финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по военно–морскому флоту) (далее–МУВКА), а суть ошибочного мнения проверяющих лиц и, как следствие, ответчика, заключалась в якобы непоследовательном присвоении ему классной квалификации.

Вопреки этому, Голубенко, проанализировав требования законодательства по порядку присвоения классной квалификации с обстоятельствами прохождения им военной службы и присвоения ему классной квалификации «<данные изъяты>», полагает о правильности первоначальных действий и приказов ответчика в этой связи, которые оспариваемым приказом необоснованно признаны неверными.

По данному делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены МУВКА и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово –экономическая служба», а в качестве соответчика привлечена войсковая часть №.

Административные истец и соответчики, заинтересованные лица, извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. В своих возражениях командир войсковой части №, фактически согласившись с доводами Голубенко о правильности первоначальных действий подчиненных должностных лиц по присвоению последнему классной квалификации «<данные изъяты>», а также указав на вынужденность издания обжалуемого приказа, обусловленную необходимостью исполнения предписаний МУВКА по Акту, вместе с тем, просил в удовлетворении административного иска Голубенко отказать.

МУВФКА в своих возражениях просило в удовлетворении иска отказать, поскольку, как это было отражено в Акте, Голубенко, поступив на военную службу по контракту и не имея классной квалификации, вопреки требованиям п. 7 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1198 (далее – Правила), подвергался испытаниям для присвоения классной квалификации на «<данные изъяты>», вместо правильной в его случае проверки его квалификации на «<данные изъяты>».

Также, МУВКА в возражениях указало на возможный пропуск истцом процессуального срока на обращение с данным административным иском в суд и на обстоятельства прекращения производства по другому административному делу по иску Голубенко к МУВКА об оспаривании Акта ввиду отказа от требований. Кроме того, МУВКА в возражениях сослалось на иные основания, не учтенные в Акте и, как следствие, не учтенные ответчиком при издании обжалуемого приказа, касающиеся времени допуска Голубенко к испытаниям для присвоения классной квалификации.

Ввиду неприбытия в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом таковой, то административное дело на основании ч.7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что исковое заявление Голубенко подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска Голубенко с дополнениями, копий материалов его личного дела и расчетных листков, возражений МУВКА с приложенными материалами и выписки из Акта, возражений с дополнениями войсковой части №, выписок из приказов командира последней воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, выписок из приказов Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, разъяснений департамента социальных гарантий Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, копий материалов гражданского дела №, списка, акта и ведомости по проведению испытаний Голубенко для подтверждения классной квалификации в ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Голубенко проходил военную службу на различных офицерских должностях, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ВУС – № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ВУС – №, а с ДД.ММ.ГГГГ он, будучи досрочно уволенным в запас по организационно-штатным мероприятиям, исключен из списков войсковой части №. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубенко была присвоена и многократно подтверждалась классная квалификация «<данные изъяты>», которая с момента вступления в силу Правил, с ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть ему подтверждена или вновь присвоена в связи с назначением на последнюю должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности (квалификация могла быть присвоена по истечении года с момента такого назначения).

ДД.ММ.ГГГГ Голубенко, будучи призванным на военную службу из запаса и заключив контракт об ее прохождении, был назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, ВУС – №, дела и обязанности по которой им были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № были изданы приказы об определении фактического профессионального уровня Голубенко, соответствующего квалификации «<данные изъяты>», об его допуске к испытаниям на присвоение классной квалификации данного уровня и о проведении таких испытаний, с датой их завершения путем подписания и утверждения акта их результатов ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке реализации указанных приказов, Голубенко подвергся испытаниям для подтверждения классной квалификации «<данные изъяты>» и сдал квалификационной комиссии войсковой части № испытания на «отлично», что подтверждалось ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, а результаты данных испытаний были зафиксированы в акте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №. По результатам приведенных выше мероприятий Голубенко приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ с той же даты присвоена классная квалификация «<данные изъяты>» сроком на 3 года.

Учитывая изложенное, Голубенко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в 20 процентном размере.

Актом МУВФКА, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки финансово – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, указанная выплата Голубенко надбавки за классную квалификацию признана неположенной, а обоснованием этому послужило мнение проверяющих лиц о непоследовательности присвоения Голубенко классной квалификации «<данные изъяты>», которому якобы подлежала присвоению квалификация «<данные изъяты>».

В связи с доведением до командира войсковой части № положений Акта, тот своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ признал не действующим с момента издания, с ДД.ММ.ГГГГ, ранее изданный свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о присвоении Голубенко с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года классной квалификации «<данные изъяты>», а в качестве основания для этого указал Акт МУВКА. Данные обстоятельства повлекли прекращение выплаты Голубенко надбавки за классную квалификацию.

Статья 55 Конституции Российской Федерации, закрепляя обязанность государства по признанию, соблюдению и защите любых прав и свобод человека и гражданина, установила запрет издания законов и иных правовых актов, их отменяющих или умаляющих, а также границы их использования, нарушение которых ведет к нарушению прав и свобод других лиц. Кроме того, случаи ограничения прав и свобод человека и гражданина определяются Федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Наряду с приведенными положениями, статья 37 Конституции Российской Федерации также устанавливает, что каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которое, применительно к Вооруженным Силам Российской Федерации, законодательно раскрывается в форме права военнослужащего на материальное обеспечение и реализуется посредством получения от государства денежного довольствия и входящих в его состав надбавок, включая надбавку за классную квалификацию.

Статьями 39-41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, установлено, что письменный приказ, являясь основным распорядительным служебным документом (правовым актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командирами воинских частей (начальниками учреждений), должен соответствовать требованиям законов и воинских уставов.

Из вышеизложенного следует, что издаваемый командиром воинской части письменный приказ должен соответствовать требованиям законов, он не может отменять или умалять права и свободы военнослужащего, а также не может их ограничивать, кроме случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом и в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (перечень таких случаев, к которым случай с Голубенко не относится, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит).

Порядок присвоения (подтверждения) классной квалификации военнослужащим установлен Правилами (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшей на момент издания обжалуемого приказа), из пунктов 2, 4, 6-9 и 14 которых следует, что военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту и имевшим классную квалификацию, ранее присвоенная классная квалификация подлежит изменению (присваивается вновь) исходя из фактического профессионального уровня и без учета последовательности присвоения квалификационных категорий, но не ранее чем через один год со дня поступления на военную службу по контракту. При этом, даже если военнослужащий не принял участия в испытаниях без уважительных причин и срок, на который ему была присвоена классная квалификация, истек, то он допускается к новым испытаниям и ему классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учета последовательности присвоения квалификационных категорий, но не выше имевшейся классной квалификации.

При соответствии фактического профессионального уровня военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, квалификации «специалиста первого класса», ему такая классная квалификация (такого уровня) присваивается по результатам проведенных испытаний и сроком на 3 года, а решение об этом оформляется приказом соответствующего командира (начальника), с указанием даты ее присвоения и срока, на который она присвоена.

Одновременно с этим, ранее действующие редакции Правил (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) по смыслу не значительно отличались от действующей и содержали те же требования по порядку присвоения классной квалификации «специалист первого класса», по срокам ее действия, а также по возможности присвоения классной квалификации военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту и имевшим классную квалификацию, исходя из фактического профессионального уровня и без учета последовательности присвоения квалификационных категорий. При этом, изложение указанных положений было в более скудной форме, поэтому они и разъяснены судом на их соответствие новым.

Так, по вызвавшему спор вопросу, ранее действующие редакции Правил в их пунктах восьмых, во взаимосвязи с седьмыми, предусматривали, что военнослужащим, которые приобретают право на присвоение классной квалификации впервые, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учета последовательности присвоения квалификационных категорий, а соответствие классной квалификации, предусмотренной Правилами и присвоенной в соответствии с ранее действовавшими нормативными правовыми актами, определялось в установленном Министром обороны Российской Федерации порядке.

Исходя из системного толкования данных положений Правил следовало, что военнослужащий, который приобретает право на присвоение классной квалификации по Правилам впервые за период их действия, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ, классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учета последовательности присвоения квалификационных категорий.

В подтверждение верности такого вывода свидетельствуют и разъяснения департамента социальных гарантий Минобороны России за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, к военнослужащим, имеющим право на присвоение классной квалификации исходя из фактического профессионального уровня без учета последовательности присвоения квалификационных категорий, следовало относить, в т.ч., впервые поступивших на военную службу из запаса с ДД.ММ.ГГГГ, либо которые на ДД.ММ.ГГГГ не имели права (оснований) для присвоения классной квалификации.

При этом, такие разъяснения подчиненных Минобороны России должностных лиц фактически не могли никем применяться, в т.ч. МУВКА, поскольку Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.12.2011 № 1198 не предоставляло им таких полномочий по разъяснению норм данного своего нормативного акта, но они (разъяснения) хотя бы примерно (не так точно, как суд в данном судебном решении) позволяли ориентироваться в положениях указанного документа (постановления).

Не противоречат приведенным выше требованиям постановления Правительства Российской Федерации и положения пунктов 14, 15, 21 и 23 «Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации», определенного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которых, в ходе испытаний проверяется профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью и соответствие военнослужащего квалификационным требованиям. При этом, классная квалификация «специалист первого класса» определяется комиссией по результатам сдачи испытаний на оценки «отлично» по 70 % выносимых на испытания предметам и по остальным, включая физическую подготовку,- не ниже «хорошо», а решение о присвоении (подтверждении) классной квалификации оформляется приказом командира, с указанием даты ее присвоения (подтверждения) и срока, на который она присвоена (подтверждена).

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом указанных выше, установленных судом обстоятельств дела:

- о достижении Голубенко до ДД.ММ.ГГГГ, до момента вступления в силу Правил, фактического профессионального уровня, соответствующего квалификации «<данные изъяты>» (ввиду ее присвоения и многократного подтверждения);

- о назначении Голубенко ДД.ММ.ГГГГ на последнюю перед увольнением в запас должность, исполнение обязанностей по которой было связано с изменением направления служебной деятельности (ввиду изменения ВУС с № на №);

- об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Голубенко с военной службы в запас, которое, с учетом последнего его назначения на указанную выше должность, не позволило ему приобрести право на присвоение классной квалификации по Правилам с ДД.ММ.ГГГГ;

- о поступлении ДД.ММ.ГГГГ Голубенко на военную службу по контракту из запаса, которое, с учетом приведенных выше обстоятельств, позволило приобрести ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ, с момента введения в действие Правил, право на присвоение классной квалификации исходя из указанного выше фактического профессионального уровня и без учета последовательности присвоения квалификационных категорий;

- об определении полномочными должностными лицами войсковой части № фактического профессионального уровня Голубенко, соответствующего квалификации «<данные изъяты>», и о допуске его к прохождению испытаний для присвоения классной квалификации по данному уровню;

- об успешном и в установленном порядке прохождении Голубенко в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ испытаний на присвоение квалификационного класса «специалист первого класса», с получением оценки «отлично» по всем вынесенным на испытание предметам, а также об оформлении такого успешного прохождения им испытаний приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием даты присвоения классной квалификация и срока, на который она была присвоена,

позволяют суду прийти к выводу о том, что Голубенко имел право на присвоение с ДД.ММ.ГГГГ квалификационного класса «<данные изъяты>» сроком на 3 года и такое его право законно было реализовано в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, а изданный ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № приказ № в части, касающейся признания не действующим с ДД.ММ.ГГГГ ранее изданного указанного своего приказа № о присвоении Голубенко с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года классной квалификации «<данные изъяты>», является незаконным, нарушающим конституционные права истца, и подлежащим отмене.

Ввиду изложенного выше суд считает несостоятельными доводы заинтересованного лица МУВФКА в возражениях о непоследовательности присвоения Голубенко квалификационной категории «<данные изъяты>».

Ссылку МУВКА в возражениях на обстоятельства прекращения производства по другому административному делу по иску Голубенко к МУВКА ввиду отказа от требований суд считает беспредметной, поскольку правомерность действий МУВКА при составлении Акта и законность данного документа в целом судом не оценивается при рассмотрении данного административного дела по административному иску Голубенко об оспаривании конкретного приказа командира войсковой части №.

Ссылка МУВКА в возражениях на возможный пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, по мнению суда, является несостоятельной и необоснованной, поскольку при проверке данных доводов таковых обстоятельств судом не установлено.

Так, в суде, путем исследования приведенных выше исследованных материалов дела, объективно установлено, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ был доведен до Голубенко в день рассмотрения гражданского дела № судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемый административный иск был подан им в суд по средствам Почты России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом трехмесячный процессуальный срок. Данные обстоятельства, с учетом не предоставления ответчиком и заинтересованными лицами доказательств, свидетельствующих об обратном, бесспорно свидетельствуют об отсутствии факта пропуска Голубенко процессуального срока по данному административному делу.

Другие доводы МУВКА в возражениях, со ссылкой на обстоятельства, не учтенные в Акте и, как следствие, не учтенные ответчиком при издании обжалуемого приказа, и касающиеся времени допуска Голубенко к испытаниям для присвоения классной квалификации, военный суд считает беспредметными и не подлежащими оценке. При этом, изложенные в таких доводах обстоятельства, кроме того, судом признаются не существенными, поскольку не могут повлечь недействительность результатов своевременно проведенных испытаний, успешно пройденных Голубенко, с их должным и своевременным оформлением в соответствующем приказе командира воинской части о присвоении классной квалификации «<данные изъяты>».

Принимая такое решение, отменяя обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что данный приказ издавался в период действия последней редакции Правил (с ДД.ММ.ГГГГ), бесспорно и безусловно свидетельствующей о наличии у Голубенко, с учетом факта успешно пройденных им испытаний на присвоение квалификационного класса «специалист первого класса» со сроком его действия в три года (по ДД.ММ.ГГГГ), права на установление этой квалификационной категории, как минимум, на оставшийся из трехлетнего срок ее действия в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 111 КАС РФ, расходы Голубенко по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению войсковой частью № через лицевой счет обслуживающего его в органах федерального казначейства филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 293 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № о прекращении действия ранее изданного приказа, касающегося присвоения классной квалификации, – удовлетворить.

2. Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, которым признается недействующим со дня издания его же приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся присвоения ФИО1 с той же даты сроком на три года классной квалификации «<данные изъяты>».

3. Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, в части, касающейся признания недействующим с ДД.ММ.ГГГГ приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о присвоении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года классной квалификации «<данные изъяты>».

4. Взыскать с войсковой части № через лицевой счет обслуживающего его в органах федерального казначейства филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков