Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС по Дзержинскому району города Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 321,55 руб., пени по транспортному налогу в размере 98,31 руб., всего 11 419,86 руб..

В обоснование иска указано, что ответчик имеет в собственности имущество, в связи с чем, обязан уплачивать транспортный налог. Руководствуясь ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ административный истец направлял в адрес административного ответчика налоговые уведомления о необходимости уплаты указанного налога. Обязанность по уплате налога административным ответчиком в установленный законом срок не исполнялась, в связи с чем, налоговым органом были сформированы и направлены в адрес ФИО1 требования об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности и о сумме начисленной пени. Факт направления требований в адрес налогоплательщика подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции. До настоящего времени сумма задолженности административного истца по уплате налогов и пени в бюджет не поступила.

В связи с чем, ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель ИФНС по Дзержинскому району города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв

Учитывая положения ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска, поскольку являлась собственником транспортных средств марки ..., марки ... которые были сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст.ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанное имущество признается объектом налогообложения по транспортному налогу, а ответчик ФИО1 – плательщиком данного вида налога (ст.ст. 357 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога и пени подастся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку сумма пени по транспортному налогу, начисленная ФИО1 превысила 3 000 рублей, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании с задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога.

Судом установлено, что ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска ответчику ФИО1 было направлено требование ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 722 руб.. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьей 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска.

После отмены вышеуказанного судебного приказа налоговый орган не обратился с исковым заявлением в судебные органы, данный факт подтверждается административным истцом.

Согласно пояснениям административного истца ответчику ФИО1 было направлено уточненное требование об уплате налога ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением сведений из ГИБДД. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (ст.71 НК РФ).

Указанная статья не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику уточненное требование, в связи с отчуждением объекта налогообложения.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, при отчуждении налогоплательщиком объекта налогообложения выставление уточненного требования не производится, поскольку не влечет изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога, с учетом того, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику по итогам налогового периода. При направлении налогового уведомления налоговый орган обязан произвести исчисление размера налога подлежащего уплате, с учетом периода владения объектом налогообложения, информация о котором предоставляется в налоговый орган в соответствии с ч. 4 ст. 85 НК РФ в десятидневный срок, со дня регистрации (прекращения регистрации) соответствующего права.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока. Таким образом, срок подачи в суд общей юрисдикции налоговым органом исковых требований о взыскании задолженности по налогам и пени пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок и свидетельствующие о пропуске срока по уважительной причине, в административном исковом заявлении не указаны, в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Законодателем в п.2 ст. 48 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 НК РФ.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска.

Однако, суд считает, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин (то есть объективных препятствий) для пропуска установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица суду предоставлено не было.

При этом, суд учитывает, что административный истец является специализированным государственным органом, часть государственных гражданских служащих которого имеет высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция».

В силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 14 июля 2005 года № 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении административное исковое заявление ИФНС России по Дзержинскому району города Новосибирска удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока подачи заявления о взыскании налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск инспекции федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Новосибирска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская