Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства финансов Республики Татарстан к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ о признании действия по предъявлению требований незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Министерство финансов РТ обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании действия по предъявлению требований незаконным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ в адрес Территориального отделения Департамента казначейства Министерства финансов РТ Нурлатского района были предъявлены требования о производстве в трехдневный срок со дня поступления требований удержаний исполнительного сбора в связи с исполнением исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Нурлатским районным судом РТ в сумме по 50000 рублей по каждому. Данные требования административный истец считает незаконными. Требования предъявлены в ТО ДК МФ РТ Нурлатского района, тогда как непосредственным получателем в требованиях указан Территориальный отдел Управления Федерального казначейства по РТ, который не входит в структуру Минфина РТ. ТО ДК МФ РТ Нурлатского района является структурным подразделением Департамента казначейства Министерства финансов РТ, который в свою очередь является структурным подразделением Минфина РТ. ТО ДК МФ РТ Нурлатского района осуществляет свою деятельность без прав юридического лица. Тем самым, заместителем начальника РОСП в требованиях неверно определен государственный орган. К данным требованиям заместителя начальника РОСП приложены постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее (ДД.ММ.ГГГГ) предъявлялись в ТО ДК МФ РТ Нурлатского района для организации исполнения в соответствии с главой 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ТО ДКУ МФ РТ Нурлатского района вернуло указанные постановления без исполнения в связи с истечением двухгодичного срока предъявления. Предъявленные заместителем начальника РОСП требования о произведении удержания исполнительского сбора с должников по постановлениям срок предъявления к исполнению которых истек, являются незаконными и не подлежат исполнению. В требованиях указано, что в случае неисполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ. Считает, что ссылка на указанную статью КоАП РФ в рамках предъявленных требований не применима, поскольку предусматривает административную ответственность непосредственно должника, тогда как ТО ДК МФ РТ Нурлатского района должником не является.

Просит признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП России по РТ по предъявлению требований от ДД.ММ.ГГГГ№, № и № ТО ДК МФ РТ Нурлатского района неправомерными, а требования незаконными.

Представитель административного истца – Министерства финансов РТ ФИО2 на судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица – представитель Нурлатского РОСП УФССП России по РТ, Управления ФССП по РТ, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - представитель исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ ФИО3, исполнительного комитета Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ ФИО4 и исполнительного комитета Егоркинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Обязательства по исполнительным листам № по исполнительному производству №-ИП в отношении Исполнительного комитета Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, № по исполнительному производству №-ИП в отношении Исполнительного комитета Егоркинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, № по исполнительному производству №-ИП в отношении Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, должниками не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Исполнительного комитета Егоркинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Исполнительного комитета Елаурского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с должника – Исполнительного комитета Чулпановского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ были направлены для исполнения в Территориальное отделение департамента казначейства Министерства финансов РТ Нурлатского района.

ДД.ММ.ГГГГ территориальное отделение департамента казначейства Министерства финансов РТ Нурлатского района данные постановления вернуло в Нурлатским РОСП без исполнения, указав, что двухгодичный срок предъявления указанных постановлений к исполнению на сегодняшний день истек.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристав Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесены и направлены в адрес территориального отделения департамента казначейства Министерства финансов РТ Нурлатского района требования №, №, № о производстве в трехдневный срок со дня получения настоящих требований удержаний исполнительского сбора в сумме 50000 рублей по каждому.

Вышеуказанные требования оставлены без исполнения с указанием на то, что правовые основания для организации их исполнения отсутствуют, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора предъявлены к исполнению с нарушением срока.

Административный истец считает вышеуказанные требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, по указанными в административном иске основаниям.

С данными доводами суд не соглашается в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения

Учитывая, что должники по исполнительным документам имеют лицевые счета лишь в органах Федерального казначейства, действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 по предъявлению требований в территориальный отдел департамента казначейства Министерства финансов РТ Нурлатского района являются правомерными.

Положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16.

Что касается положений раздела III Методических рекомендаций, устанавливающих требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора, порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, то в нем содержатся разъяснения о сроках возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера, который не должен превышать двух лет со дня окончания такого основного исполнительного производства.

В настоящем случае срок предъявления постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем был соблюден.

Что касается срока давности исполнения, то, как прямо указано в тех же Методических рекомендациях, окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Обладание исполнительского сбора свойствами административной штрафной санкции не приравнивает его к административной ответственности в том смысле, какое придается последней КоАП РФ, а установленные в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исполнения не являются пресекательными. На этом основании суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава действующему законодательству.

Доводы административного ответчика о том, что ссылка на статью 17.15 КоАП РФ в рамках предъявленных требований не применима в связи с тем, что предусматривает административную ответственность непосредственно должника, основано на неверном толковании норм закона.

Так, частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административный иск Министерства финансов РТ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Министерства финансов Республики Татарстан к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ о признании действия по предъявлению требований незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.