Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании бездействия отдела судебных приставов незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2017 года Ачинским городским судом было принято решение по его иску к ФИО4, Х. о взыскании денежных средств. 08 ноября 2017 года ему был выдан исполнительный лист, который он предъявил к принудительному исполнению в 2019 году. 20 сентября 2019 года МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбудило в отношении ФИО4 исполнительное производство № 130111/19/24016-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась. 24 июля 2020 года он направил в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам заявление о розыске должника. Какое было принято решение по данному заявлению ему неизвестно. По имеющейся у него информации должник ФИО4 проживает в <адрес>, трудоустроен в качестве тренера в фитнес-клуб «Спортлайн», расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, должник оказывает информационные услуги в виде рекламы в соцсетях. Несмотря на то, что должник работает длительное время, денежные средства с него не удерживаются. Полагает, что такое длительное исполнение судебного решения является следствием безразличия и бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Ему неизвестно были ли сделаны в ходе исполнительного производства запросы о доходах и имуществе должника, обращалось ли взыскание на заработную плату должника. У должника есть супруга Т.Х., наличие у нее имущества, являющегося совместно нажитым с должником, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. С учетом указанных обстоятельств, административный истец просил признать незаконным бездействие МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № 130111/19/24016-ИП в отношении должника ФИО4, выразившееся в отсутствие постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. и расходы, понесенные им по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. (л.д.2).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов РФ (л.д.1) и судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 (л.д.19).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил суду, что должник ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, однако еще в 2015 или 2015 году выехал на постоянное место жительства в <адрес>. ФИО4 работает, имеет регулярный заработок около 250-300 тыс. руб., имеет квартиру в <адрес>, автомобиль. Должник является членом федерации по бодибилдингу, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации. Несмотря на данные обстоятельства, с момента возбуждения исполнительного производства с ФИО4 не было произведено ни одного денежного взыскания. В удовлетворении заявления о розыске должника, ему было отказано по мотиву того, что его требования носят неимущественный характер. После такого ответа он решил обратиться в суд.

Представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств было возбуждено 20 сентября 2019 года. В рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью установления у должника доходов и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. На банковские счета, открытые на имя должника, наложены аресты. Наличие у должника имущества не установлено, вероятнее всего он пользуется имуществом, зарегистрированным на третьих лиц. Выезд за пределы Российской Федерации ФИО4 был ограничен. По месту регистрации должника в <адрес> проживают его родители. В 2020 году был установлен фактический адрес места проживания должника в <адрес>. Поручение о проверке имущественного положения должника в службу судебных приставов <адрес> не направлялось, в связи с действием в 2020 году Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Оснований для обращения взыскания на имущество супруги должника не имеется, так как денежные средства взысканы только с самого ФИО4 Считает, что административный истец, получив исполнительный лист о взыскании в его пользу с ФИО4 денежных средств в 2017 году и предъявив его для исполнения только в 2019 году, дал должнику время для перерегистрации своего имущества на третьих лиц. В удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника было отказано, так как адрес места жительства ФИО4 в <адрес> уже был известен судебному приставу-исполнителю. В настоящее время в отделение судебных приставов <адрес> направлено постановление о проверке местонахождения должника по данному адресу.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.87), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д.24).

Представитель административного ответчика МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.87), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил. Согласно ранее поступившему заявлению, руководитель отдела исковые требования ФИО1 не признал (л.д.26).

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.87), в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено по делу, заочным решением Ачинского городского суда от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2017 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, проценты, штрафные санкции за нарушение исполнение обязательств, судебные расходы, всего 602252,18 руб. (л.д.9-12).

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 10 сентября 2019 года (л.д.27,28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 130111/19/24016-ИП (л.д.29-30).

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя суду не представлено.

Согласно сведениям по указанному исполнительному производству, в день возбуждения исполнительного производства 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в миграционную службу и пенсионный фонд, 10 октября 2019 года – в налоговый орган, регистрационные органы, кредитные организации (л.д.33,34,52-56).

Установив наличие банковских счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах (л.д.36-39,42-47).

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, из которого следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает у индивидуального предпринимателя Е. в <адрес> (л.д.40-41). Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 факт работы должника не подтвердился.

27 сентября 2019 года в отношении ФИО4 вынесено постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации с 27 сентября 2019 года на срок шесть месяцев (л.д.31-32).

По сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 16 октября 2019 года объектов недвижимости за ФИО4 не зарегистрировано (л.д.35).

14 декабря 2019 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения об использовании должником номера оператора сотовой связи ОАО «МегаФон», а также сообщен адрес места регистрации абонента ФИО4 - <адрес>. Аналогичные сведения были представлены и 14 марта 2020 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.57).

Данных об использовании судебным приставом-исполнителем указанной информации, ее проверке суду не представлено.

В течение 2020 года и по февраль 2021 года судебным приставом-исполнителем ежеквартально направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган и пенсионный фонд с целью установления доходов и имущества должника, сведения о которых, как следует из полученных ответов, отсутствуют (л.д.57-60,63-69).

24 июля 2020 года взыскателем ФИО1 через личный кабинет ФССП России было подано заявление о розыске должника, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 июля 2020 года было отказано, в связи с тем, что мероприятия по установлению должника проведены не в полном объеме (л.д.13-14,70-72).

После обращения взыскателя ФИО1 в суд с настоящим иском, 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о поручении Правобережному отделу судебных приставов <адрес> совершить исполнительные действия в виде установления фактического адреса места жительства должника ФИО4 (л.д.111).

23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по телефону, с номера, указанного оператором сотовой связи ОАО «МегаФон», была получена информация от должника ФИО4 о том, что он с конца 2015 года проживает с семьей в <адрес>, по адресу: <адрес>, работает, доход составляет 19 тыс. руб., из которого происходит удержание алиментов в размере 25%. В марте 2021 года с него было удержано еще 25% по постановлению МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в счет погашения задолженности (л.д.110).

Оценив объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств, суд считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя нашедшими свое подтверждение.

Так, исполнительное производство № 130111/19/24016-ИП в отношении ФИО4 находится на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с 20 сентября 2019 года, что на момент принятия решения составляет полтора года. Совершенные за указанный период времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия выразились только в направлении запросов об установлении доходов и имущества должника, которые формируются автоматически в программном комплексе службы судебных приставов, а также в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, которые фактически не исполнены банками из-за отсутствия денежных средств на указанных счетах. Получив еще в декабре 2019 года информацию об адресе места жительства должника, номере его телефона, судебный пристав-исполнитель указанную информацию не проверил, соответствующие запросы и поручения не направил. Только после обращения взыскателя в суд с настоящим иском, судебным приставом-исполнителем по телефону (номер которого был известен с декабря 2019 года) от должника получена информация об его месте жительства в г.Санкт-Петербург, по адресу, который совпадает с адресом, указанным оператором сотовой связи в ответе на запрос еще в декабре 2019 года, а также об «официальном» источнике его дохода. При этом, доказательств обращения взыскания на доходы должника после получения информации об этом суду не представлено. На момент принятия настоящего решения, размер задолженности ФИО4 в пользу ФИО1 по-прежнему составляет 602252,18 руб.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования истца о признании незаконным бездействия МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № 130111/19/24016-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП по Красноярскому краю компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Требования административного истца о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб. (л.д.80), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству № 130111/19/24016-ИП в отношении должника ФИО4.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000,00 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Г.А.Киняшова