Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области к Родионовой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Родионовой Т.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщик Родионова Т.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

С 10.03.2016 года Родионова Т.В. являлась собственником недвижимого имущества по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. № с кадастровым номером помещения №, приобретенного у Родионова Сергея Анатольевича (ИНН 621300049390) по договору дарения от 19.02.2016 года. В соответствии со ст.ст.31, п.4 ст.85, ст.89 НК РФ инспекцией направлен запрос в Главное управление записи актов гражданского состояния Рязанской области от 10.07.2019 года №755. В результате полученного ответа установлено, что Родионов Сергей Анатольевич является сыном Родионовой Татьяны Валентиновны. В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Родионова С.А. направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с Родионовой Т.В., в результате которого предоставлен договор дарения нежилого помещения от 19.02.2016 года.

В соответствии с условиями договора Родионов С.А. «даритель» с одной стороны и Родионова Т.В. «одаряемый» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: даритель подарил одаряемому принадлежащее ему на праве собственности помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 826,7 кв.м., этаж:1, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, кадастровый номер №.

23.03.2017 года Родионова Т.В. (ИНН 621303360500) осуществила сделку по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества Панфилову Анатолию Николаевичу (ИНН 621301571312).

В соответствии со ст.93 НК РФ в адрес Родионовой Т.В. выставлено требование от 27.06.2019 года №1418 о представлении документов (информации), согласно которому запрошены следующие документы: договор купли-продажи, договор дарения недвижимого имущества, заключенные с Родионовым С.А. и Панфиловым А.Н., акт о приеме-передаче недвижимого имущества, платежные поручения за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года или иной платежный документ, подтверждающий факт получения денежных средств от продажи объекта недвижимого имущества. По указанному требованию Родионовой Т.В. представлены письменные пояснения от 10.07.2019 года (вх.№ 3714) «в связи с проводимой в отношении меня выездной налоговой проверкой поясняю следующее: нежилое помещение по адресу: Рязанская область, г. <адрес> было передано мне по договору дарения от моего сына Родионова Сергея Анатольевича, далее этот объект передала по договору купли-продажи Панфилову Анатолию Николаевичу. Никакие денежные средства я от него не получала за данную сделку по определенным обстоятельствам. К пояснению прилагается: договор купли-продажи от 10.03.2017 года, справка сер. ВТЭ-185 №089296.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Панфилова А.Н. направлено требование о представлении документов по сделке купли-продажи объекта недвижимого имущества, в отношении помещения, приобретенного у Родионовой Т.В. В результате представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 марта 2017 года, по условиям которого Родионова Т.В. обязуется передать собственность Панфилова А.Н., а Панфилов А.Н. обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 826,7 кв.м., этаж:1, кадастровый номер №, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>. Объект принадлежит Родионовой Т.В. на праве собственности, что подтверждается договором дарения нежилого помещения от 19.02.2016 года, заключенным между Родионовым С.А. и Родионовой Т.В. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.03.2016 года №62-62/009/021/2016-905/2. Цена объекта согласно п.3.1 договора составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается (п.п.6 п.2 ст.146 НК РФ). Проценты на сумму оплаты по договору не начисляются и не уплачиваются. Оплата по договору производится наличными, путем внесения денежных средств в кассу продавца. Согласно п.8 договор составлен в трех экземплярах, один из которых находится у Родионовой Т.В., второй - у Панфилова А.Н., третий передается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. К договору прилагаются: акт приема-передачи и копия свидетельства о государственной регистрации права, удостоверяющее право собственности на объект.

Панфиловым А.Н. также были представлены письменные пояснения, в которых указано следующее «по факту проводимой выездной налоговой проверки в отношении Родионовой Т.В. поясняю следующее, что при заключении договора купли-продажи от 10.03.2017 года мною никакие денежные средства Родионовой Т.В. не передавались, в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами».

На основании ст.93.1 НК РФ в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о представлении сведений, содержащихся в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, направлено поручение №2.9-01-12/2722 от 01.07.2019 года об истребовании документов (информации), а именно: договор (контракт, соглашение), подтверждающие сделку по отчуждению недвижимого имущества, акт о приеме-передаче недвижимого имущества, платежное поручение, либо иной платежный документ, подтверждающий оплату по перечисленным договорам. В ответ на данное поручение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области представило документы сопроводительным письмом (вх.№1439 дсп от 30.07.2019 года), а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 10 марта 2017 года, заключенный между Родионовой Т.В. и Панфиловым А.Н.

Согласно полученному ответу Родионова Т.В. в 2017 году передала в собственность Панфилова Анатолия Николаевича недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 826,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, адрес объекта: Рязанская область, <адрес>. Покупатель в лице Панфилова А.Н. полностью выполнил свои обязанности по оплате цены недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017 года, продавец в лице Родионовой Т.В. получил сумму в размере <данные изъяты> рублей полностью, к покупателю каких-либо претензий не имеет.

Согласно сведениям, полученным от Управления Росреестра по Рязанской области, кадастровая стоимость отчужденного помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Родионова Т.В. имеет право на имущественный налоговый вычет за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неполная уплата налога на доходы физических лиц в бюджет за 2017 год Родионовой Т.В. составляет <данные изъяты> рублей от продажи: (<данные изъяты>,7%-250 000)х13%).

Родионова Т.В. в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ возражений в инспекцию не представила. Заместителем начальника инспекции Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области Кузнецовой Н.Н. 10.12.2019 года рассмотрены акт налоговой проверки, материалы проверки, в отсутствие Родионовой Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.12.2019 №55. Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области Кузнецовой Н.Н. 30.12.2019 года были повторно рассмотрены акт налоговой проверки, материалы проверки, в отсутствие Родионовой Т.В., о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.12.2019 №60.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не выявлено.

В адрес Родионовой Т.В. выставлены требования №20044 от 16.03.2020 года, №20043 от 16.03.2020 года.

Согласно требованию №20044 сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. образовалась: 1) <данные изъяты> руб. (п.1 ст.122 НК РФ), 2)<данные изъяты> руб. (п.1 ст.119 НК РФ).

Согласно требованию №20043 пени в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. образовались за период 17.07.2018 года по 15.03.2020 года.

07.04.2020 года инспекция обращалась на судебный участок №54 Рыбновского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Родионовой Т.В.

22.04.2020 года в инспекцию поступило определение об отмене судебного приказа от 15.04.2020 года, в котором указано, что сделка купли-продажи определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30.09.2019 года расторгнута.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Родионовой Т.В (ИНН 621303360500) недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. - за 2017 год, пени в размере <данные изъяты> руб. 64 коп.(из них - <данные изъяты> руб. 64 коп. за период с 31.12.2019 года по 15.03.2020 года; <данные изъяты> руб. за период с 17.07.2018 года по 30.12.2019 года); штраф в размере <данные изъяты> руб. - за 2017 год, а всего взыскать <данные изъяты> руб. 64 коп. Взыскать с административного ответчика уплаченные почтовые расходы в размере 43 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель административного истца - Баранов В.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2021 года сроком действия 1 год, административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, при этом пояснил, решение налогового орана о привлечении Родионовой Т.В. к налоговой ответственности, вступило в законную силу, не было в установленном порядке обжаловано, соответственно, подлежит исполнению. В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения, из которого следует, что денежные средства получены Родионовой Т.В. в полном объеме. Из анализа договора, заключенного между Панфиловым и Родионовой, следует, что никаких условий, предполагающих отсрочку, либо рассрочку исполнения данного договора в части передачи денежных средств, он не содержит, из чего следовательно, денежные средства Родионовой Т.В. передавались, иначе этот договор не был бы зарегистрирован. Нельзя принимать во внимание позицию Панфилова о том, что он не мог заплатить Родионовой денежные средства, и договор был расторгнут в связи с тяжелым материальным положением, поскольку помещение, которое Панфилов купил у Родионовой, впоследствии им было разделено на два помещения, одно из которых он продал за <данные изъяты> рублей Кашиной, второе сдавал ООО «Агроторг», это магазин «Пятерочка», получая при этом аренду в размере <данные изъяты> рублей в течении двух лет. Кроме того, чтобы расторгнуть этот договор, он должен был за первую часть помещения вернуть <данные изъяты> рублей, то есть вернуть <данные изъяты> рублей, потому что он не может заплатить <данные изъяты> рублей, что не логично. Просил учесть позицию Верховного суда РФ, в соответствии с которой нельзя считать установленными те обстоятельства, которые следует из судебного акта по делу, которое закончилось заключением мирового соглашения.

Представитель административного истца Ларин М.С., действующий на основании доверенности от 05.03.2021 года сроком на 1 год, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Панфилов в настоящее время получает деньги за сдачу в аренду помещения, и каких-либо пояснений от представителя административного ответчика по данному факту представлено не было. Кроме того, Панфилов даже заявлялся, как собственник спорного помещения в декларациях. В частности, был представлен в инспекцию договор об оказании коммунальных услуг, агентский договор, в которых Панфилов был указан, как собственник спорного помещения, расположенного по адресу: г. Рыбное, ул. <адрес>, помещение Н1. При этом данные договора представлялись, как приложение к объяснениям Панфилова по обстоятельствам расхождения суммы дохода от УСН декларации за 2019 год и суммы дохода, поступившей на расчетный счет. В данных пояснениях Панфилов указывает, что расхождения в <данные изъяты> рублей являются возмещением за пользование коммунальными услугами в сданном в аренду помещении.

Административный ответчик Родионова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что она возражает против удовлетворения административных исковых требований, поскольку определение Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 19.09.2021 года. Панфилов А.Н., подтверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи, заключенному с Родионовой Т.В. 10.03.2017 года, он не передавал, в связи с тяжелым материальным положением. После оформления договора купли-продажи, недвижимым помещением пользовался он. В настоящее время он по поручению Родионовой Т.В., которая является инвалидом 1 группы, осуществляет хозяйственную деятельность в данных нежилых помещениях. Аналогичные объяснения о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были получены Родионовой Т.В., давались Родионовой Т.В. и Панфиловым А.Н. в ходе проведенной налоговой проверки.

Полагает, что обязательность досудебного порядка обжалования налогоплательщиком решения налогового органа о начислении недоимки по налогу на доходы физического лица, штрафа и пеням законом не предусмотрена. В связи с чем, неприятие мер по обжалованию такого решения в вышестоящем налоговом органе не может являться препятствием принесения своих возражений против исковых требований, предъявленных к нему налоговым органом.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что Родионова Т.В. получила доход по сделке от 10.03.2017 года, не имеется. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что начисленный административным истцом налог является ошибочным и незаконным, так как объект налогообложения в виде дохода о реализации административным ответчиком недвижимого имущества не существует.

В короткое время вновь за собой зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества, она не могла по причине резкого ухудшения здоровья, а также наличия инвалидности 1 группы. С 30 марта 2020 года она соблюдала Распоряжение Губернатора Рязанской области от 28.03.2021 № 100-рг об обязанности соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет.

Представитель административного ответчика Родионовой Т.В. - Носова А.М., действующая на основании доверенности от 01.10.2020 года сроком действия 10 лет, исковые требования не признала, указав,что довод представителя истца о том, что Родионова не обжаловала решение налогового органа является не состоятельным, поскольку Родионова является инвалидом первой группы, ей требуется постоянный посторонний уход, что подтверждается заключением, справкой и другими документами, представленными в материалах дела. Обязательность досудебного порядка обжалования налогоплательщиком решения налогового органа, законом не предусмотрено, в связи с чем не принятие налогоплательщиком мер по обжалованию такового решения в вышестоящем налоговом органе не может являться препятствием для принесения своих возражений против исковых требований, предъявленных к нему налоговым органом о взыскании недоимки и штрафа. Доводы представителя административного истца, о том, что Панфилов по настоящее время продолжает оставаться собственником спорного имущества, сдает его в аренду и получает доход от такой деятельности, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего административного дела. Таким образом, бесспорных доказательств, что Родионова получала доход по сделке от 10 марта 2017 года, не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по налогам на доходы физического лица, так о взыскании производных требований о взыскании штрафов и пеней отсутствуют. 03 сентября 2019 года Рыбновским районным судом Рязанской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которое было заключено между Родионовой и Панфиловым, данное определение утвердило мировое соглашение в котором стороны признали, что сделка ничтожна, поскольку денежные средства не передавались, это определение вступило в законную силу. Факт перерегистрации право собственности во исполнении определения Рыбновского районного суда Рязанской области только в октябре 2020 года, правового значения не имеет, поскольку это право Родионовой Т.В., а не ее обязанность. По закону с того момента, как определение суда вступило в законную силу, собственником помещения является Родионова. Более того, Родионова Т.В. по своему состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться и обращаться в регистрационные органы, ее родственники ее оберегают от лишних передвижений. Все действия по защите прав Родионовой Т.В. начали проводиться, только после выдачи доверенности на ее (Носовой А.С.) имя. 10.03.2017 года, после того, как был заключен первый договор купли-продажи, Родионова доверила Панфилову полномочия управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а именно, спорным помещением и получать денежные средства по доверенности.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В порядке пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.208 НК РФ определено, что для главы 23 НК РФ «НДФЛ» к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Как следует из содержания п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.223 НК РФ датой фактического получения дохода является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Согласно ст.216 НК РФ налоговым периодом по уплате НДФЛ признается календарный год.

На основании п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно статье 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ. Вместе с этим в силу п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вместо получения имущественного налогового вычета вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствие с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы начисляется штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Родионова Т.В. (ИНН 621303360500) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области.

По результатам проведенной налоговой проверки в период с 18.06.2019 года по 16.08.2019 года Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области была выявлена неуплата Родионовой Т.В. налога на доходы физических лиц за 2017 год.

Решением №2.9-01-12/17981 от 30.12.2019 года Родионова Т.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.101 НК РФ, также начислены пени и штраф по состоянию на 30.12.2019 года, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Данное решение не было обжаловано Родионовой Т.В. и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога, административным истцом в адрес Родионовой Т.В. в соответствии со ст.69 НК РФ направлены требования №20043 и №20044 от 16.03.2020 года об уплате НДФЛ, пени, штрафа, установлен срок исполнения требований - до 06 апреля 2020 года.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф административным ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

В силу п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку административным ответчиком требование административного истца не было исполнено, Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.04.2020 года с Родионовой Т.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., а также госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.

Данный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 123.7 КАС РФ определением мирового судьи судебного участка N 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.04.2020 года, в связи с чем, 26.05.2020 года МРИ ФНС России N 6 по Рязанской области подано настоящее административное исковое заявление (вх.№2735 от 26.05.2020 года).

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что заявление о взыскании с Родионовой Т.В. налога, пени, штрафа подано в суд с учетом требований абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, пени, штрафа предъявлено налоговым органом в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу об обращении административного истца в суд с требованием о взыскании имеющейся у Родионовой Т.В. задолженности в сроки, установленные статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что с 10.03.2016 года Родионова Т.В. являлась собственником недвижимого имущества по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>, с кадастровым номером помещения №, приобретенного у Родионова Сергея Анатольевича (ИНН 621300049390) по договору дарения от 19.02.2016 года.

10.03.2017 года Родионова Т.В. (ИНН 621303360500) осуществила сделку по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества Панфилову Анатолию Николаевичу (ИНН 621301571312).

Впоследствии объект недвижимости с кадастровым номером № был преобразован путем разделения на два других объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и № с одновременным увеличением суммарной площади данных помещений.

08.10.2018 года между Панфиловым А.Н. и Кашиной В.Г. были заключены договоры купли продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, которые были расторгнуты 09.07.202019 года на основании соглашений сторон.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 03.09.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Родионовой Т.В. и Панфиловым А.Н., по условиям которого: ответчик Панфилов А.Н. признает факт неоплаты денежных средств в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017 года - нежилого помещения площадью 826,7 кв.м., этаж:1, кадастровый номер №, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. <адрес>; расторгнуть заключенный 10.03.2017 года между Родионовой Т.В. и Панфиловым А.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером №, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>; прекратить право собственности Панфилова А.Н. на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес> и нежилое помещение с кадастровым номером №, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. <адрес>; за Родионовой Т.В. признать право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес> и нежилое помещение с кадастровым номером №, адрес объекта: Рязанская область, Рыбновский район, г. <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, поступивших с Рыбновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; выписками из ЕГРН №КУВИ-002/2020-27708583 от 08.10.2020 года, №КУВИ-002/2020-27709027 от 08.10.2020 года, решением собственника Панфилова А.Н. о разделе помещения от 30.10.2017 года, которым помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Рязанская область, г. <адрес> делится на два отдельных помещения: помещение Н1 общей площадью 538,9 кв.м., и помещение Н2 общей площадью 387,7 кв.м.; выписками из ЕГРН на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №.

Данное определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03.09.2019 года не обжаловалось и вступило в законную силу 19.09.2019 года.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здании и сооружения и иное вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № было зарегистрировано 28.10.2020 года на основании данного определения суда, собственником данных помещений указана Родионова Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 03.09.2019 года на момент рассмотрения данного дела исполнено.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 217 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).

Поскольку вступившее в законную силу определение суда от 03.09.2019 года о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Родиновой Т.В. и Панфиловым А.Н. 10.03.2017 года исполнено, а расторжение сделки по продаже имущества, означает, что реализации имущества не состоялась, и вырученные по сделки средства возвращаются по общему правилу другой стороне, то у административного ответчика отсутствует доход, подлежащего налогообложению.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований о взыскании дохода на доход физических лиц.

Довод представителей административного истца о том, что Родионова Т.В. должна была в обязательном порядке обжаловать решение налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованиями о признании актов ненормативного характера, действий (бездействий) налоговых органов.

В связи с чем, непринятие налогоплательщиком мер по обжалованию такого решения в вышестоящем налоговом органе не может являться препятствием для принесения своих возражений против исковых требований, предъявленных к нему налоговым органом о взыскании недоимки по налогам, штрафу и пеням, освобождающим суд от дачи этим возражениям правовой оценки.

Более того, выражая несогласие с указанными актами, Родионова Т.В. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, подала возражения и на административное исковое заявление, наличие дохода в ходе налоговой проверки не признавала.

Кроме того, при рассмотрении требований налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций суды в силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождены от проверки полномочий налогового органа, срока обращения в суд, наличия оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Доводы представителей административного истца, о том, что Панфилов А.Н. сдает в аренду спорные нежилые помещения, получая доход от такой деятельности, а также указывал себя в качестве собственника, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Ссылка представителя административного истца о невозможности ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела, производство по которому окончено утверждением мировым соглашением, судом не принимается, поскольку основана на ошибочном и неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физического лица.

В связи с тем, что обязанность по уплате пеней и штрафа производны от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, во взыскании которого судом отказано, то оснований для удовлетворений производных требований об оплате штрафа и пени также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области к Родионовой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021 года.

Судья Н.В. Кондрашина