Гражданский кодекс часть 1

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ейского городского суда Квитовской В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., рассмотрев дело по административному иску Межрайонной ИФНС№ по <адрес> к ФИО\3 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с иском в суд и просит взыскать с административного ответчика ФИО\3 задолженность- по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 58543,44 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие, на административном иске настаивает.

Административный ответчик ФИО\3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 10-1-19-15 от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ФИО\3 за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО\3 в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, не правомерно заявлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) в сумме 30 100 000, 0 руб.

ФИО\3 ИНН № в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 31.03.2004г. в межрайонной ИФНС России № по <адрес> и снят с учета 02.08.2016г.

Предпринимательская деятельность ФИО\3 осуществлялась, в частности, по адресу: <адрес> ( торгово-офисное здание «Олимп»).

Данное помещение является собственностью ФИО\3

Фактически в проверяемом периоде ФИО\3 ИНН № осуществлял следующие виды деятельности: сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВД 70.20.)

ФИО\3 применял упрощенную систему налогообложения ( далее-УСН) объект налогообложения доходы- 6%.

Во время применения упрощенной системы налогообложения ФИО\3 при определении налоговой базы для исчисления налога, помимо доходов, полученных от сдачу в аренду нежилых помещений, были включены доходы от реализации нежилых помещений в 2014 году- гр. ФИО\6 (помещение №, 200000 руб.), гр. ФИО\2 ( помещение №, 1300000 руб.). В 2015 году в налоговую базу включены суммы, полученные от реализации 13.04.2015г. 26 нежилых помещений

№№,82, 48/3,48/1,55/1,48,56,61,62,71,77,54,2,14,10,12,11,4,1/1, ?, 1,3,66,67,68,70,41,42,63,гаражный бокс 7, прочее) гр. ФИО\2 на общую сумму 2020000 руб.

Также ФИО\3 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ( 3-НДФЛ) за 2016г. рег. № от 31.03.2017г. Доходы составили- 30 100 000,0 руб. ( продажа нежилых помещений по адресу: <адрес> здание «Олимп»).

В ходе выездной проверки 13.12.2017г. № направлен запрос в межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м отдела Управления Росреестра по <адрес>, о суммах сделок купли-продажи за период 2014г- 2017 г., содержащиеся в ЕГРН в отношении ФИО\3

Получен ответ 26.12.2017г. (вход. №), в котором подтверждаются суммы сделок купли-продажи нежилых помещений в 2016г. в сумме 30 100 000,00 руб, в том числе: нежилое помещение №, с кадастровым номером № по адресу: 353680, Россия, <адрес>, договор купли-продажи от 28.10.2016г. за 3 500 000, 0 руб.; -нежилое помещение № с кадастровым номером №, по адресу: 353680, Россия, <адрес>, договор купли-продажи от 28.10.2016г. за 7 600 000, 0 руб; -нежилые помещения №,31,31/1, 31/2, 32, 33,34,35,36 с кадастровым номером №, по адресу: 353680, Россия, <адрес>, договор купли-продажи от 28.10.2016г. за 19 000 000,0 руб.

Указанные нежилые помещения были проданы ФИО\2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016г. общие вычеты, заявленные ФИО\3, составили -30 100 000 руб., в том числе полученные от продажи иного недвижимого имущества в размере 30 100 000,0 руб.

Торгово-офисное здание <адрес>» изначально строилось и в дальнейшем использовалось как объект, предназначенный для извлечения прибыли. Спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 22 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ в развитие статьи 19 Конституции РФ установлен принцип равенства налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий законодатель закрепил в статьи 220 НК РФ право налогоплательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты и определил его основания, порядок предоставления и размере.

Таким образом, неприменение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, не является нарушением принципа равенства налогообложения, поскольку указанное имущество использовалось для извлечения доходов от занятия предпринимательской деятельностью и налогоплательщику было предоставлено право на списание затрат по его приобретению в виде амортизационных отчислений, которые уменьшили налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в составе профессионального налогового вычета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц- исходя из сущности данного налога, вытекающего непосредственно из Конституции РФ, должно определяться таким образом, чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Учитывая, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, чистым доходом будет являться доход, не уменьшенный на указанный вычет.

Как указывалось по своему функциональному назначению торгово-офисное здание <адрес>» использовалось в предпринимательской деятельности – сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Тот факт, что ФИО\3 на момент реализации имущества не являлся предпринимателем и не использовал здание в предпринимательской деятельности, не является основанием для применения имущественного вычета (Постановление Арбитражного суда <адрес> от 31.07.2015г. № Ф09-3404/2015; Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018г. №-КГ17-21785.

ФИО\3 применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения доходы 6%. Согласно пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также налога на имущество физических лиц ( в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Когда ФИО\3 был зарегистрирован в качестве предпринимателя и сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные в торгово-офисном центре «<адрес>», он платил налог по упрощенной системе налогообложения- 6% от сумм, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений и от продажи нежилых помещений в торгово-офисном центре «<адрес> и не платил налог на доходы физических- лиц и налог на имущество физических лиц.

Сдача нежилых помещений в аренду в 2015 году подтверждается письмом ФИО\3 в МРИ ФНС России № по <адрес> ( вх. № от 10.10.2016г.). Он просит предоставить освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год, так как нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> использовались для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой УСН-доходы.

Сдача нежилых помещений в аренду в 2016 году подтверждается письмом ФИО\3 ( вх. № от 19.10.2017г.), в котором ФИО\3 просит сделать перерасчет налога на имущество физических лиц в связи с прекращением им предпринимательской деятельности в августе 2016 года.

Также предпринимательская деятельность ФИО\3 в виде сдачи в аренду нежилых помещений в торгово-офисном здании «<адрес>» подтверждается договорами аренды. Договора аренды нежилых помещений: от 30.03.2015г. № заключенный с ИП ФИО\7 от 20.04.2014г. №, заключенный с ИП ФИО\8, от 01.01.2015г. №, заключенный с ИП ФИО\9, от 01.10.2015г. №. Заключенный с ИП ФИО\10, от 30.03.2015г. №Ю заключенный с ИП ФИО\7, от 17.06.2013г. № КЗ/17/06/2013, заключенный с ООО «Бэст Прайс», 01.01.2015г. №.

В частности, в аренду в 2015-2016 годах сдавались нежилые помещения № и 37 ( договор субаренды от 01.10.2015г. №, договор аренды от 30.03.2015г. №).

Помещение № было продано гр. ФИО\2, как указывалось выше, за 3500000 руб.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО\3 доначислен налог на доходы физических лиц на сумму 3 913 049,00 руб. ( 30100000 руб. х 13 %), начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 278619,00 руб., а также ФИО\3 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 782610,00 руб.

ФИО\3 обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ в Ейский городской суд.

Решением Ейского городского суда от 02.08.2018г. указанное решение отменено.

Решение Ейского городского суда обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд.

13.11.2018г. определением апелляционной инстанции <адрес>вого суда решение Ейского городского суда отменено.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с 01.07.2018г. по 31.08.2018г., и направлено требование об уплате пени: № от 02.10.2018г. об уплате 58543,44 руб., которое не было исполнено в установленный срок.

В связи с неисполнением требований в установленный срок инспекцией в соответствии со ст. 48 НК РФ в мировой суд <адрес> направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-1376/2018 от 17.12.2018г. был отменен в связи с подачей ФИО\3 возражений.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства в течение 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

На момент подачи административного искового заявления сумма задолженности по пеням не погашена и в бюджет не поступила.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административного иска, мотивируя тем, что основанием для взыскания с него указанных сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени является решение административного истца о привлечении ФИО\3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018г. №. Данное решение было обжаловано ФИО\3 в Ейский городской суд. Решением Ейского городского суда от 02.08.2018г. по делу №а-1371/2018 был удовлетворен заявленный ФИО\3 административный иск. Апелляционным определением судебной коллегии пог административным делам <адрес>вого суда от 13.11.2018г. решение было отменено и в удовлетворении административного иска было отказано.

Решением административного ответчика от 30.03.2018г. ФИО\3 была начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 3913049 рублей, штраф в сумме 78 2610 рублей, пени в сумме 278619 рублей. На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ ФИО\3 была подана 15.05.2018г. апелляционная жалоба в Управление ФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО\3 было подано в Управление дополнение к апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления ФНС России по <адрес>ФИО\3 было отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, и решение административного ответчика вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик выставил ФИО\3 требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.05.2018г. ФИО\3 обязали уплатить недоимку на НДФЛ в сумме 3913049 рублей, штраф в сумме 78 2610 рублей и пени в сумме 278619 рублей. Основанием для предъявления к нему требований указано решение от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО\3 считает, что принятые административным ответчиком решение от 30.03.2018г. № и предъявленное требование от 16.05.2018г. № подлежат признанию недействительными, так как не соответствуют требованиям законодательства РФ по следующим основаниям. Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в период с 12.12.2017г. по 15.02.2018г. была проведена выездная налоговая проверка по уплате налогов и сборов в период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. По результатам проверки был составлен акт № выездной налоговой проверки от 16.02.2018г., в котром зафиксировано, что в нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ ФИО\3 была занижена налоговая база для для исчисления налога на доходы физических лиц на 30100 000,0 рублей, и в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, ФИО\3 занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2016 год на 3 913 000 рублей. В связи с вышеизложенным ФИО\3, допущено правонарушение, которое квалифицируется как неуплата налога. Возражение на акт проверки ФИО\3 не подавал, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены без него. Решением административного истца от 30.03.2018г. ФИО\3 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 913 000 рублей ( статья 228 НК РФ), штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в сумме 782 600 рублей и была начислена пеня в сумме 278 619 рублей (пункт 3.1 решения).

К налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за неуплату налогового на основании пункта 4 статьи 109 и статьи 113 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности по НДФЛ за март 2014 года- 2605 руб. 20 коп было решено ФИО\3 не привлекать. ( пункт 3.2 решения).

ФИО\3 обратился с административным иском в Ейский городской суд, решением Ейского городского суда от 02.08.2018г. был удовлетворен заявленный административный иск по делу №а-1371/2018. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 13.11.2018г. решение было отменено и в удовлетворении административного иска было отказано. Решением суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО\3 отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 48 НК РФ, ст. ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО\3 о взыскании задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\3 ИНН № задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 58 543,44 рублей ( пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три рубля сорок четыре копейки).

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий