Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-888/2020 по административному исковому заявлению Сахарова А.Д. к ОСП по городу Лесосибирску, ГУФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.Д. обратился в суд с иском к ОСП по городу Лесосибирску, УФССП России по Красноярскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № от 08 апреля 2009 года, зачесть в качестве оплаты задолженности Сахаровым А.Д. в период отбывания им наказания с 1990 по 1996 годы, а также в период работы истца в ИЧП «Поле Чудес» в 1997 году.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках возбужденного в отношении него как должника, исполнительного производства № от 08 апреля 2009 года, в период с 1990 года по 1996 год отбывания наказания из его дохода производились удержания в счет погашения гражданского иска о возмещении вреда по случаю потери кормильца в пользу Лежениной Л.Ю. на содержание ФИО4.

Несмотря на факт погашения части долга в период отбывания наказания, после его освобождения из мест лишения свободы, по заявлению Лежениной Л.Ю. была произведена индексация присужденных денежных сумм без учета суммы денежных средств, выплаченных Лежениной Л.Ю., с целью соразмерного уменьшения подлежащей взысканию денежной суммы, чем были нарушены его права как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель отказывается учесть выплаченную сумму, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Аналогично не приняты к зачету денежные средства, перечисленные взыскателю за период работы истца Сахарова А.Д. в ИЧП «Поле Чудес».

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право произвести проверку поступлений взысканных денежных средств на банковский счет взыскателя, за весь период исполнительного производства, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако фактически такая проверка не проводилась.

Административный истец Сахаров А.Д., его представитель Безродный Д.А., на удовлетворении заявленных требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Леженина Л.Ю. возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что аналогичные требования судом рассматривались, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представители административных ответчиков ОСП по городу Лесосибирску, ГУФССП России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

С учетом обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца Сахарова А.Д., его представителя Безродного Д.А., заинтересованное лицо Леженину Л.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено и из материалов дела, а также исследованных судом материалов исполнительного производства №, следует, что 08 апреля 2009 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Лесосибирску постановление об окончании исполнительного производства № от 15 августа 2006 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11 июня 1997 года о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с должника Сахарова А.Д. в пользу взыскателя Лежениной Л.Ю., отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный №.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Лесосибирску 30 июня 2010 года произведена индексация, определена взыскиваемая сумма в размере 65087 рублей 44 копейки.

Постановлением 26 июля 2010 года обращено взыскание на доходы в виде пенсии должника Сахарова А.Д..

Сахаров А.Д. с указанным постановлением был не согласен, в связи с чем, обратился в прокуратуру г. Лесосибирска.

По протесту прокурора 10 мая 2011 года произведен перерасчет индексации, определена взыскиваемая сумма в размере 65087 рублей 44 копейки, ежемесячно, начиная с 01 января 2009 года.

22 августа 2011 года определением Лесосибирского городского суда Красноярского края Сахарову А.Д. в удовлетворении требований об уменьшении размера платежей по исполнительному документу, отказано.

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения предприятия ИЧП «Поле чудес» об удержании в 1997 году в пользу Лежениной Л.Ю. сумм в размере 105 рублей 42 копейки, 128 рублей 96 копеек и в погашение задолженности - 2149 рублей 99 копеек.

22 мая 2017 года Сахаров А.Д. обращался в УФСБ России по Красноярскому краю по факту фальсификации документов в ходе исполнительного производства, в указанном обращении, кроме прочего, указано, что после освобождения из мест лишения свободы в 1996 году Сахаров А.Д. некоторое время работал в ИЧП «Поле чудес», которым также производились удержания денежных средств в пользу взыскателя, указанные суммы не учтены.

10 октября 2019 года Сахаров А.Д. обращался в УФССП России по Красноярскому краю по факту фальсификации документов в ходе исполнительного производства, в указанном обращении кроме прочего, указано, что после освобождения из мест лишения свободы в 1996 году Сахаров А.Д. некоторое время работал в ИЧП «Поле чудес», которым также производились удержания денежных средств в пользу взыскателя.

На все обращения Сахарову А.Д. своевременно были направлены ответы.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается, и следует из административного искового заявления, из пояснений административного истца Сахарова А.Д., его представителя Безродного Д.А., о нарушении своих прав он узнал, как минимум в мае 2017 года, указывая в обращении о том, что не учтены удержания, произведенные работодателем ИЧП «Поле чудес» в 1996 году.

Более того, еще решением Лесосибирского городского суда от 02 июля 2015 года по гражданскому делу № в удовлетворении заявления Сахарова А.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Лесосибирску, возложении обязанности учесть в счет выплаты задолженности по исполнительному производству денежные средства, уплаченные в период отбывания уголовного наказания в ИК-7 по приговору Лесосибирского городского суда от 11 января 1990 года, в период с 1990 года по 1997 год, уменьшив денежную сумму, подлежащую взысканию, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 года, указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом был нарушен десятидневный срок обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о нарушении прав Сахарову А.Д. было известно, как минимум, еще 22 мая 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что с административным иском Сахаров А.Д. обратился в суд 12 февраля 2020 года (л.д.3), то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока, пропущенный административным истцом срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя является значительным.

Оснований уважительности причин пропуска этого срока и доказательств этому, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, административным истцом, его представителем, не приведено и не представлено. Суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административное исковое заявление Сахарова А.Д. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сахарова А.Д. к ОСП по городу Лесосибирску, ГУФССП России по Красноярскому краю в части возложения обязанности произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству № от 08 апреля 2009 года, путем зачета в качестве уплаты задолженности истцом Сахаровым А.Д. в период работы истца в ИЧП «Поле Чудес» в 1997 году, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.