Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Травкиной Е.В., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2016г., имеющего высшее юридическое образование – диплом ВСГ 4269432, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании решения № № от 29.07.2015г.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о признания решения от 29.07.2015г. № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Требования мотивированы следующим.

Налоговым органом допущены нарушения, а именно: неправомерно переквалифицирован договор безвозмездного пользования в договор аренды с суммой дохода 0 руб. с последующим признанием данной сделки –осуществлением предпринимательской деятельности; неправомерно признано физическое лицо налогоплательщиком налога на добавленную стоимость; неправомерно применен раздел V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» в отношении сделок безвозмездного характера, лицом не имеющим полномочия ( районной ИФНС вместо ФНС России), в силу положений ст. 105.16, 105.3 НК РФ контроль и надзор в области налогов и сборов находится в компетенции федерального органа исполнительной власти.

Данные доводы были изложены в апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Ульяновской области.

Кроме того указала, что ссудодатель - административный истец и ссудополучатели ООО «СитиФрут» и ООО «Джус» взаимосвязаны, ссудодатель является учредителем этих юридических лиц и ему не запрещено законом передавать свое имущество в безвозмездное пользование сознанному им юридическому лицу. Договор безвозмездного пользования не аналогичен договору аренды.

Полагала, что налоговому органу в ходе проверки следовало доказать, что налогоплательщиком получена плата или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, при их отсутствии рассматриваемые договоры нельзя признать возмездными. Административный истец не является организацией ни индивидуальным предпринимателем, следовательно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, кроме того не доказано наличие объекта налогообложения и налоговой базы. Просила признать решение незаконным.

В судебном заседании административный истец на иске настаивала. Привела доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика административный иск не признал. Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., налога на добавленную стоимость с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., по результатам которой было вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены НДФЛ, НДС в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб. Налоговым органом было учтено приобретение нежилого помещения налогоплательщиком с целью извлечения прибыли, систематичность передачи данного имущества взаимозависимым юридическим лицам, не использование данного имущества в личных целях, в чем усмотрел признаки предпринимательской деятельности, которая не была в установленном законом порядке зарегистрирована.

Налоговый орган в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска был полномочен принимать данное решение, поскольку цены в сделках между ФИО2 и ООО «СитиФрут», ООО «Джус» подлежат рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с главой V.1 НК РФ, так как налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на доходы, НДС путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимыми лицами. К компетенции инспекции относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Проверка цен в не контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами может проводиться территориальным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административному истцу на праве собственности принадлежит 33\100 долей в праве общедолевой собственности на нежилое здание с пристроем и принадлежностями общей площадью 1 136,29 кв.м, расположенное по адресу г<адрес>.

На основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 08.05.2012г. и от 21.08.2013г. ссудодатель ФИО2 передала в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 47 кв.м для складского помещения, расположенное в здании по адресу <адрес>: сначала по договору от 08.05.2012г. - ООО «СитиФрут»; затем по договору от 21.08.2013г. и дополнительному соглашению к нему от 28.01.2014г. - ООО «Джус».

ФИО2 являлась учредителем и руководителем ООО «СитиФрут» ИНН № и ООО «Джус» ИНН №

Истец в проверяемый период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., налога на добавленную стоимость с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. было вынесено решение № № от 29.07.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены НДФЛ, НДС в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122, п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.10.2015г. № <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

Обосновывая исковые требования, административный истец указывает на то обстоятельство, что передачу помещения в безвозмездное пользование не следует расценивать как осуществление предпринимательской деятельности.

При разрешении административного искового заявления суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Указанные положения ст. ст. 2 и 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ дают основания для вывода о том, что доходы физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат налогообложению в порядке, предусмотренном для получения дохода индивидуальным предпринимателем в том случае, если деятельность, фактически осуществляемая физическим лицом, является предпринимательской.

Истец приобрёл право собственности на долю в нежилом здании.

Заключенные между истцом и юридическими лицами, использующими нежилое помещение в целях осуществления хозяйственной деятельности, договоры безвозмездного пользования, указывают на то, что доля в здании приобреталась и фактически использовалась для систематического извлечения прибыли получаемой за счёт деятельности юридических лиц, учредителем который является истица.

Согласно ст. ст. 143, 146 НК РФ индивидуальные предприниматели и физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие предпринимательскую деятельность обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость.

Поскольку доход, полученный ФИО2 от использования недвижимого имущества, подлежит налогообложению – налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, налоговая база была оценена из применения рыночных цен, рассчитанных методом сопоставимых рыночных цен на основании ст. 105.9 НК РФ. Таким образом, довод истца о переквалификации сделки, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются в том числе физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В силу п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Правовое регулирование сделок между взаимозависимыми лицами осуществляется в соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ.

В силу положений п.2 ст. 105.4 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей;

2) одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, исчисляемого по налоговой ставке, установленной в процентах, и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для указанной стороны сделки объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которого налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах;

3) хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы;

4) хотя бы одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций или применяет к налоговой базе по указанному налогу налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пунктом 5.1 статьи 284 настоящего Кодекса, при этом другая сторона (стороны) сделки не освобождена (не освобождены) от этих обязанностей и не применяет (не применяют) налоговую ставку 0 процентов по указанным обстоятельствам;

5) хотя бы одна из сторон сделки является резидентом особой экономической зоны или участником свободной экономической зоны, налоговый режим в которых предусматривает специальные льготы по налогу на прибыль организаций (по сравнению с общим налоговым режимом в соответствующем субъекте Российской Федерации), при этом другая сторона (стороны) сделки не является (не являются) резидентом такой особой экономической зоны или участником такой свободной экономической зоны;

(пп. 5 в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 379-ФЗ)

6) сделка удовлетворяет одновременно следующим условиям:

одна из сторон сделки является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, и учитывает доходы (расходы) по такой сделке при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 275.2 настоящего Кодекса;

любая другая сторона сделки не является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, либо является налогоплательщиком, указанным в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, но не учитывает доходы (расходы) по такой сделке при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 275.2 настоящего Кодекса;

7) хотя бы одна из сторон сделки является участником регионального инвестиционного проекта, применяющим налоговую ставку по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в размере 0 процентов и (или) пониженную налоговую ставку по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 284.3 настоящего Кодекса.

Сделки между ФИО2 и ООО «СитиФрут», ООО «Джус» не отвечают признакам контролируемых сделок, кроме того сумма по сделкам в 2012-2014 годах меньше суммового критерия, установленного п.2 ст. 105.14 НК РФ.

Цены в данных сделках подлежат рассмотрению в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с главой V.1 НК РФ Проверка цен в не контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами может проводиться территориальным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. По этим основаниям доводы истицы о превышении полномочий административным ответчиком несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, отказывает в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании решения № № от 29.07.2015г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова