Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО4 необоснованно взысканные денежные средства в сумме 69 600 рублей 50 копеек.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 684 305 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 10 043 рублей, а всего 694 348 рублей 20 копеек. По заявлению ФИО4 Егорьевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 27 месяцев с ежемесячными выплатами в пользу банка равными платежами не менее, чем по 25 716 рублей 60 копеек до полного погашения задолженности. Во исполнение определения суда административным истцом с февраля 2018 года по декабрь 2019 года на предоставленные <данные изъяты> реквизиты ежемесячно перечислялись денежные средства в размере, превышающем установленный судом. В феврале - апреле 2018 года ежемесячно перечислено по 33000 руб., всего 99 000 руб., в мае 2018 года - 34 400 руб., в июне 2018 года - 15 000 руб., с июля 2018 года по ноябрь 2019 года - ежемесячно по 26 000 г; а всего 442 000 руб., в декабре 2019 года - 104 000 руб. Общая сумма перечисленных банку платежей составила 694 400 руб. Таким образом, по состоянию на декабрь 2019 года вся сумма долга была полностью погашена. С момента вынесения Егорьевским городским судом Московской области заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности до настоящего времени из Егорьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области никаких документов (постановления о возбуждении, приостановлении, окончании исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и т.д.) в адрес административного истца в установленном законом порядке не поступало. Вместе с тем, в декабре 2021 года административному истцу стало известно об удержании из заработной платы денежных средств. В бухгалтерии пояснили, что удержания производятся на основании исполнительного документа Службы судебных приставов о взыскании задолженности по судебному решению. При личном обращении судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО3 пояснила, что необходимо предоставить справку из банка о полном погашении долга, после чего удержанная из заработной платы сумма будет сразу же возвращена на срочный банковский счет должника, а исполнительное производство будет прекращено. В связи с этим, в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» незамедлительно был получен документ об отсутствии задолженности перед банком, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен судебному приставу-исполнителю, составлено заявление о возврате необоснованно удержанных денежных средств, указаны реквизиты личного банковского счета. В этот же день судебный пристав-исполнитель выдал постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в бухгалтерию и прекращения дальнейших удержаний из заработной платы. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что в связи с проводимыми исполнительскими действиями подлежит уплате сбор в сумме 48375,37 руб., в связи с чем из поступившей на депозитный счет суммы удержано 12 000 руб. На остальную сумму 36 375 руб. 48 коп. выписана квитанция для оплаты. В связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение для обоснования их законности. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было предоставлено постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО4 числится задолженность по исполнительному производству в размере 694 302,08 руб.; исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Всего с заработной платы административного истца было удержано и перечислено в службу судебных приставов 69 600 руб. 50 коп., которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, административный истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставила суду письменный отзыв, в котором административный иск не признала, указала на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законодательством сроки было направлено сторонам исполнительного производства. Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой (реестр №). Фактом, подтверждающим то, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, служит жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Московской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан мотивированный ответ на жалобу. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило определение суда о рассрочке исполнения заочного решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 27 месяцев. Информации от должника о том, что задолженность по исполнительному производству им погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю не поступало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения из организации <данные изъяты> из заработной платы ФИО4 поступило 12225,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вх. № поступила справка от ФИО4, о том, что задолженность по кредитному договору № № погашена должником ДД.ММ.ГГГГ Постановление по отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника было направлено почтой, а также выдано на руки должнику на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. Так как задолженность по исполнительному документу была погашена не в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 48 604.37 рублей. Денежные средства в размере 12 225.67 рублей были перечислены в федеральный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отделения из организации <данные изъяты> из заработной платы ФИО4 поступило 60462,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 691 рубль, 28.12.202l г. – 447 руб. Денежные средства в размере 8691 руб., 447 руб., 27240,70 руб. были перечислены в федеральный бюджет. Излишне поступившие денежные средства в размере 33 221,80 рублей, согласно заявлению ФИО4 были возвращены ему на счет. Административный ответчик указала, что двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава - исполнителя не может быть признано незаконным. В дополнении к отзыву административный ответчик указала также, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было получено должником нарочно, для предоставления по месту работы. На личном приеме у судебного пристава-исполнителя должнику было разъяснено, что так задолженность была не выплачена в срок для добровольного исполнения, и задолженность была погашена частями, должнику необходимо оплатить исполнительский сбор. Так же, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в п.4 должник будет взыскан исполнительский сбор 7% от взыскиваемой суммы долга. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ №- ФЗ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного-пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административным истцом 10-дневный срок не соблюден, а причины, по которым иск не был подан ранее, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из исследованных материалов следует, что заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-0000/0226 в сумме 684 305 рублей 20 копеек и судебные расходы в размере 10 043 рублей, а всего 694 348 рублей 20 копеек (л.д. 12-15).

По заявлению ФИО4 Егорьевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 27 месяцев с ежемесячными выплатами в пользу банка равными платежами не менее, чем по 25 716 рублей 60 копеек до полного погашения задолженности (л.д. 16-19).

Во исполнение определения суда административным истцом с февраля 2018 года по декабрь 2019 года на предоставленные <данные изъяты> реквизиты ежемесячно перечислялись денежные средства в размере, превышающем установленный судом.

В феврале - апреле 2018 года ежемесячно перечислено по 33000 руб., всего 99 000 руб., в мае 2018 года - 34 400 руб., в июне 2018 года - 15 000 руб., с июля 2018 года по ноябрь 2019 года - ежемесячно по 26 000 г; а всего 442 000 руб., в декабре 2019 года - 104 000 руб. Общая сумма перечисленных банку платежей составила 694 400 руб. Таким образом, по состоянию на декабрь 2019 года вся сумма долга была полностью погашена.

Административным истцом в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был получен документ об отсутствии задолженности перед банком (л.д. 20), который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен судебному приставу-исполнителю, составлено заявление о возврате необоснованно удержанных денежных средств, указаны реквизиты личного банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ч. 8 ст. 226 названного Кодекса суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суд обязан в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48604,37 рублей. В этом же постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 694302,08 рублей.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства, а также отзыва пристава-исполнителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю поступили сведения от взыскателя о том, что задолженность ФИО4 погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем от полной суммы, взысканной судом и указанной в исполнительном документе, что противоречит требованиям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, при расчете суммы исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежало руководствоваться суммой неисполненных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (задолженность уже была погашена в полном объеме), что судебным приставом-исполнителем не выполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным, и в связи с этим у должника не возникла обязанность по его исполнению, а у судебного пристава-исполнителя право требовать его исполнения от должника или применять меры принудительного исполнения для взыскания суммы исполнительского сбора.

Также ответчиком, приставом – исполнителем Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО3 заявлено о пропуске истцом 10-дневного срока для обращения в суд.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое решение было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока. Данных о том, что оспариваемое постановление получено ФИО4 ранее, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше нормы, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО5 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Егорьевский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области вернуть ФИО4 необоснованно взысканные денежные средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова