Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о прекращении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось с административным исковым заявлением к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам об обязании прекратить взыскание исполнительского сбора. Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Красноярского края было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» суммы 2187066,56 руб. 14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 153094,66 руб. 05 декабря 2019 г. определением Октябрьского районного суда г. Красноярска постановлено прекратить исполнение решения суда от 26 декабря 2017 года по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3 и утвердить мировое соглашение об оплате банку долга. Данное решение было принято в связи со сложившимся у истца тяжелым материальным положением, отсутствием другого жилья. На основании данного определения суда 15 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, отменены все меры принудительного взыскания. При этом истцу было разъяснено о взыскании исполнительского сбора в сумме 153094,66 руб. Взыскание исполнительского сбора истец ФИО3 полагает незаконным, т.к. вынесено решение суда о прекращении исполнительного производства, что предполагает неправомерность всех дальнейших взысканий, а исполнительский сбор взыскивается за работу пристава по взысканию долга. Работа пристава прекращена решением суда и дальнейшие взыскания будут неосновательными, т.е. исполнительский сбор взыскивается за непроизведенную работу. Постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено право истца на гарантированное исполнение решения суда (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила обязать старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5освободить истца от взыскания исполнительского сбора, возвратить истцу ранее взысканные после 5 декабря 2019 г. суммы в размере 44212,75 руб., взыскать за счет казны РФ в лице Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в пользу истца судебные издержки на оплату государственной пошлины 300 руб., за услуги представителя 13000 руб. Требования мотивированы тем, что взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с утверждением определением суда мирового соглашения является незаконным. За период с 05 декабря 2019 г. (с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения) до настоящего времени с истца взыскано 44212,75 руб. исполнительского сбора, данные средства по мнению истца подлежат возвращению в соответствии с п. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 114-115).

Определением суда от 10.02.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк» (л.д. 1).

Определением суда от 28.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 (л.д. 70).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 73, 129), причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель административного истца по ходатайству ФИО1 заваленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ФИО1 пояснил о том, что взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения является незаконным, т.к. в данном случае исполнительский сбор взыскивается при неосуществлении исполнительных действий судебным приставом. Представитель истца просил взыскать сумму удержанного с ФИО3 исполнительского сбора. Также представитель ФИО1 просил прекратить взыскание исполнительского сбора по причине материального положения истца. На требованиях о взыскании судебных издержек представитель истца также настаивал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 27-28), в котором указала о том, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.04.2019 г. на основании исполнительного листа ФС № от 07.03.2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу <адрес> Должник ФИО3 с материалами исполнительного производства была ознакомлена 28.05.2019 г. В рамках исполнительного производства 03.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>. 14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 05 декабря 2019 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и взыскателем ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский». 15 января 2020 г. на основании п. 1 ч. 2 ст. 43, ст. 44, 45, 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП прекращено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство. 17 января 2020 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 150759,97 руб. Исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответсвенности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также пояснила, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя её прав, свобод и законных интересов, а также не подтверждено каким нормативным-правовым актам противоречат действия судебного пристава-исполнителя. В связи с чем ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП по Красноярскому краю, старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 128), отзывов и ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 128), причины неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что 07 марта 2019 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска на основании решения суда от 26.12.2017 г. по делу № 2-7057/2017 выдан исполнительный лиса серии ФС № (л.д. 65-67) о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 994899,49 руб., по процентам на просроченный основной долг 51399,21 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 120000 руб., пени за просрочу уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4000 руб., судебных расходов по оценке в размере 2300 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19568,37 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование заемными средствами с 29 ноября 2017 г. по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 13,45 % годовых и суммы основного долга в размере 994899,49 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1288000 руб. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО6 перед АО «Газпромбанк».

На основании заявления представителя АО «Газпромбанк» от 03.04.2019 г. (л.д. 64) и исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 24 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 2187066,56 руб. (л.д. 62-63).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

Также в данном постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил должника о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (п. 4 постановления).

03 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 61).

Согласно акту № 267 от 03 июня 2019 г. (л.д. 58-60) судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 по исполнительному производству №- ИП исполнительского сбора в сумме 153094,66 руб. (л.д. 56-57).

С материалами исполнительного производства должник ФИО3 ознакомлена под роспись 13.08.2019 г. (л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2019 г. (л.д. 8-19) утверждено мирового соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Также данным определением суда постановлено прекратить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.12.2017 г. по гражданскому делу № 2- 7057/2017 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

14 января 2020 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление представителя АО «Газпромбанк» об окончании исполнительного производства №- ИП в отношении должника ФИО3 в связи с утверждением 05.12.2019 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска мирового соглашения (л.д. 31).

Согласно п.3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 15 января 2020 г. исполнительное производство прекращено (л.д. 30).

В соответствии с п. 7 ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, нормы действующего законодательства связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, с момента получения должником копии постановления.

Административным истцом и его представителем не оспаривался факт уведомления о возбуждении исполнительного производства, по прекращению которого судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, судебным приставом-исполнителем правомерно решён вопрос о взыскании исполнительского сбора по возбужденному и оконченному исполнительному производству.

С учетом подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству 2187066,56 руб. размер исполнительского сбора (7% от подлежащей взысканию суммы) составит 153094,66 руб. Таким образом, сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.06.2019 г. в соответствии с нормами законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, следует, что исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности было прекращено в связи с утверждением судом между должником и взыскателем мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику ФИО3 такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Кроме того материалами дела подтверждается, что мировое соглашения было утверждено судом спустя более шести месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При этом взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Учитывая, что условия мирового соглашения исполняются должником, суд признаёт факт заключения мирового соглашения обстоятельством, свидетельствующим о принятии необходимых мер для надлежащего исполнения требования о погашении долга. В связи с данными обстоятельствами, с учетом материального положения истца ФИО3, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о возврате ранее взысканной суммы исполнительского сбора в размере 44212,75 руб. на основании ст. 16 ГК РФ как причиненные убытки.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Пунктом 10 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причино-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП (л.д. 68-69) подтверждается взыскание с ФИО3 за период с 15.01.2020 г. по 13.02.2020 г. исполнительского сбора в сумме 44212,75 руб.

Учитывая, что взыскание данной суммы исполнительского сбора осуществлялось судебным приставом-исполнителем в результате законных и обоснованных действий, а также учитывая закрытый перечень оснований для возвращения взысканного исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что взысканная сумма исполнительского сбора не является убытками ФИО3 и не подлежит возвращению должнику по исполнительному производству.

Пунктом 1 ст. 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Представленным в материал дела чек-ордером (л.д. 2) подтверждается оплата истцом ФИО3 государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 300 руб.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, оплаченная административным истцом государственная пошлина при обращении с административным иском подлежит возврату истцу, который в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным в материалы дела договором от 03.02.200 г. (л.д. 117) и от 28.02.2020 г. (л.д. 116) подтверждается, что ФИО3 заключила с ФИО1 договоры на составление заявления к судебному приставу-исполнителю, консультации, оказание помощи в сборе доказательств, изучение материалов и представительство в суде. Договорами предусмотрена стоимость услуг 3000 руб. за составление заявления, 5000 руб. за изучение дела и подготовку к представительству, 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании. Расписками в договорах подтверждается получение ФИО1 в общей сумме 13000 руб. за оказанные услуги ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, характер заявленных административным истцом ФИО3 требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возврате удержанного исполнительского сбора и взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 руб., оплаченную по чек-ордеру 03 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 г.