Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кожарова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу об обязании административного ответчика произвести зачет уплаченной суммы налога,

установил:

Кожаров А.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу об обязании административного ответчика произвести зачет уплаченной суммы налога в размере 58762 руб. по квитанции налогового органа с индексом документа Х, как налога на имущество Кожарова А.А. за 2014 год, исключив сведения о задолженности по налогам и сборам в отношении него в сумме 2440 руб. 10 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Х. Расчет налога за 2014 год был произведен Межрайонной ИФНС России № 18 по СПб и направлен в его адрес в виде налогового уведомления от 29 марта 2015 года с требованием об уплате налога по сроку 01 октября 2015 года в сумме 58762 руб. с приложением квитанции на оплату (индекс документа Х). Указанная сумма налога по платежному документу была оплачена 09.09.2015 года по просьбе административного истца К.. При внесении в Сбербанке денежных средств свыше 15000 р., требуется паспорт вносителя. К., представив паспорт, указала на то, что она является вносителем денежных средств, а плательщиком является Кожаров А.А., а также предоставила платежный документ (квитанцию на имя административного истца) с его данными и реквизитами. В квитанции на оплату указано, что оплата производится на основании Документа ФНС на оплату с. указанием индекса документа Х, т.е. документа изготовленного ФНС и предъявленного для оплаты. Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России № 18 по СПб ошибочно не отнесла данные об оплате в счет оплаты начисленного ему налога на имущество, и в нарушение порядка не произвела необходимый анализ документа об оплате и передала платеж по месту учета Кожаровой Л.С. в Межрайонную ИФНС России № 16 по СПб. 09.12.2015 при просмотре «Личного кабинета» налогоплательщика на сайте ФНС года Кожаров А.А. обнаружил, что за ним числится задолженность в размере указанной выше суммы налога за 2014 год по данному объекту недвижимого имущества. В связи с этим Кожаров А.А. обращался в МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в электронном виде (вх. №07964) от 09 декабря 2015 года, сообщил об оплате налога и просил разобраться со сложившейся ситуацией. Одновременно с интернет-обращением, им было направлено письменное обращение, которое принято налоговой инспекцией 10 декабря 2015 года. В ответе на обращение административного истца Межрайонная ИФНС России № 18 по СПб письмом от 29 декабря 2015г. подтвердила факт получения платежа и платежных документов и ошибочное направления в Межрайонную ИФНС России № 16 по СПб. Одновременно, указанным письмом налоговым органом сообщено, что корректировка платежа будут произведена на основании его обращения в январе-феврале 2016 года. Полагая, что вопрос о зачете задолженности решен, Кожаров А.А. в налоговую инспекцию после данного письма не обращался. Тем не менее, налоговым органом было направлено в адрес Кожарова А.А. административное исковое заявление об уплате недоимки по налогу на имущество. Кожаров А.А. повторно обратился в Межрайонную ИФНС России № 18 по СПб 10 февраля 2016 года с просьбой повторно разобраться в сложившейся ситуации. На данное обращение был получен ответ - письмо от 17 марта 2016 года, в котором факт проведения мероприятий по корректному отражению суммы налога в карточке «Расчеты с бюджетом» подтверждался, причем без уплаты пеней. Однако несмотря на полученные ответы, зачет уплаченных сумм так и не был произведен, за Кожаровым А.А. до настоящего времени числится задолженность по уплаченному им налогу, начисляются пени за просрочку уплаты налога, что нарушает его права. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с данным административным иском, а также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб.

16.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, поскольку уплаченная сумма налога уточнен в данный налоговый орган.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании требования Кожарова А.А. поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не сообщил.

Заинтересованное лицо – К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году Кожарову А.А. принадлежало недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Х, в связи с чем Кожаров А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Кожарову А.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 29.03.2015 об уплате налога в сумме 58762 руб. в срок до 01.10.2015 (л.д. 9), а также квитанция на оплату налога, в которой указана сумма начисленного налога, срок уплаты, банковские реквизиты для перечисления и индекс документа Х (л.д. 10).

Кожаровым А.А. оплачена указанная сумма налога 09.09.2015, о чем представлен чек-ордер (л.д. 11). При этом вносителем денежных средств являлась К., зарегистрированная по адресу: Х. Из представленного чек-ордера также усматривается, что оплата налога произведена по реквизитам, указанным в квитанции, направленной Кожарову А.А. для уплаты налога, с указанием индекса документа Х.

Вместе с тем, налоговым органом представлен ответ о том, что оплаченная сумма налога учтена за К., поскольку она являлась вносителем денежных средств, произвести зачет суммы платежа обратно не представляется возможным по техническим причинам. Корректировка будет произведена в январе-феврале 2016 года (л.д. 14).

На момент рассмотрения дела вышеуказанная сумма платежа не была зачтена Кожарову А.А.

Совместным Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №ФС-8-10/1199 и Сберегательного Банка Российской Федерации №04-5198 от 10.09.2001 установлены бланки платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Кожарову А.А. направлена квитанция на оплату налога (форма ПД), которая соответствует требованиям вышеуказанного Письма.

При этом согласно п.12 Приложения 5 указанного Письма «Правила указания информации в платежных документах формы №ПД (налог), формы №ПД-4СБ (налог), используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», поле «Индекс документа» имеет 20 знаков и является атрибутом для обеспечения идентификации плательщика – физического лица и формируется следующим образом:

1 - 3 разряды - код главы по бюджетной классификации Российской Федерации для органа исполнительной власти - получателя платежа (администратора доходов бюджета) всегда принимает значение 182 - Федеральная налоговая служба;

4 разряд - резервное поле всегда принимает значение «0»;

5 - 19 разряды - уникальный номер платежного документа в системе налоговых органов, формируемый в настоящее время налоговыми органами в качестве «Индекса документа»;

20 разряд - контрольный разряд.

В извещении-квитанции (л.д. 10), направленной в адрес налогоплательщика на уплату транспортного налога за 2014 год по сроку уплаты 01 октября 2015 года указан индекс документа - Х, который совпадает с указанным индексом в чек-ордере об уплате суммы налога от 9 сентября 2015 года, представленного суду административным истцом. Данное обстоятельство подтверждает уплату Кожаровым А.А. налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 58762 руб. по извещению-квитанции, направленной налоговым органом в его адрес.

Самостоятельное изменение со стороны налогового органа налогоплательщика и перечисление суммы платежа на счет вносителя денежных средств суд полагает не основанным на законе, поскольку обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, следовательно, право определять в уплату каких платежей направляются его денежные средства, кто будет являться вносителем, принадлежит ему, а не налоговому органу. Законодательные акты Российской Федерации не предоставляют налоговым органам право самостоятельно, без согласия налогоплательщика перечислять уплаченные и поступившие в соответствующий бюджет налоговые платежи на счет другого плательщика.

Тем более, что в чек-ордере указан индекс документа, который позволял идентифицировать налогоплательщика как Кожарова А.А., а не К.

Таким образом, указав в квитанции индекс платежного документа, налоговый орган должен был проверить поступивший платеж и идентифицировать его, прежде всего, по индексу документа, а не по фамилии вносителя денежных средств.

А потому требования Кожарова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Кожаров А.А. просил взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате представителя в сумме 7000 руб..

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со 106 КАС РФ, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д. 44) и составляет 7000 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 106 КАС РФ как признанные судом необходимыми расходами для обращения в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2016 года Кожаров А.А. в связи с рассмотрением административного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (л.д. 45-46).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, суд полагает требования истца о взыскании расходов подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Между тем, требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов на оплату государственной пошлины не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцом или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу п. 4 вышеназванного Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу освобождена от уплаты государственной пошлины как территориальный орган Федеральной налоговой службы России, являющейся государственным органом Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

А потому в этой части требования Кожарова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Решил:

Требования Кожарова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу об обязании административного ответчика произвести зачет уплаченной суммы налога удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу произвести зачет суммы налогового платежа от 09 сентября 2015 года в сумме 58762 руб., вноситель К., по квитанции налогового органа с индексом документа – Х, как налога на имущество физических лиц за 2014 год в отношении плательщика Кожарова А.А., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу в пользу Кожарова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья