Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) к УФССП России по Кировской области, Вятскополянскому МРО СП УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» произвести действия по аннулированию сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее АО КБ «Хлынов») обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, Вятскополянскому МРО СП УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Кировскому областному государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее КОГАУ «МФЦ») о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об обязании произвести действия по аннулированию сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2020 в АО КБ «Хлынов» поступило уведомление о публикации 24.09.2020 сообщения № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении гражданки Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о банкротстве внесены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве. Согласно указанному сообщению должником указаны в качестве кредиторов: АО КБ «Хлынов» с задолженностью 20 000 руб., ООО «ХКФ» с задолженностью 259 805, 66 руб., ПАО «Быстробанк» с задолженностью 200 000 руб.

25.09.2020 по получении уведомления о публикации данного сообщения АО КБ «Хлынов» обратилось к информации, отображаемой на сайте УФССП по Кировской области, из которой АО КБ «Хлынов» стало известно, что 24.03.2020 в отношении должника - Т. были окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы - Постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.03.2020 и № от 16.03.2020.

АО КБ «Хлынов» с вынесенными постановлениями об окончании исполнительного производства не согласен и считает, что они не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы Банка, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2017, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 080148575 в отношении должника Т. и входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, по следующим основаниям.

В рамках сводного исполнительного производства АО КБ «Хлынов» ежемесячно получал денежные средства в счет гашения задолженности Т. перед Банком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было погашено 13 169 рублей 78 копеек. Согласно расчету на сегодняшний день сумма задолженности, непогашенной в рамках исполнительного производства, составляет 11 708 руб. 32 коп., из них: 6 653 руб. 05 коп. основного долга, 5 055 руб. 27 коп. пени. Также, исходя из указанного расчета, усматривается, что платежи поступали стабильно и ежемесячно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на данный факт, исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, были окончены уже ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы о взыскании исполнительского сбора возвращены взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Банк считает, что сделано это незаконно, без достаточных на то оснований, так как должник Т. является пенсионером, то есть получает страховую пенсию. Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве, а именно: у судебного пристава исполнителя ФИО1 при наличии ежемесячного дохода у должника Т. в виде страховой пенсии отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Права и законные интересы АО КБ «Хлынов» нарушены данными постановлениями непосредственно тем, что они явились основанием для обращения Т. с заявлением в КОГАУ «МФЦ» о признании ее банкротом во внесудебном порядке. Соответственно, в результате завершения процедуры внесудебного банкротства должника Т. банк утратит возможность получения денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что данная процедура возбуждена на основании незаконно вынесенных Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1

Просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве", вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать КОГАУ «МФЦ» произвести действия по аннулированию сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Т.; указать, что решение суда является основанием для прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина Т..

От представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении возбужденных ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании с должника Т. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», т. к. на исполнении находятся исполнительные производства более ранней очередности взыскания. Удовлетворение требований взыскателей осуществляется лишь за счет обращения взыскания на пенсию должника Т. в размере 25%. Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 349 752,31 руб. Таким образом, в настоящее время, равно как и до погашения задолженности по сводному исполнительному производству, перспективы для распределения поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, не имеется. В случае окончания основного исполнительного производства по исполнительскому сбору могут быть возобновлены. Учитывая изложенное, полагают, что обязательные условия для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, предметом исполнения которых является взыскание исполнительского сбора. В случае, если наличие данных оконченных по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительных производств не должно учитываться при признании гражданина несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке, и административный истец не согласен с принятыми решениями о признании Т. несостоятельной (банкротом), оспариванию подлежит решение органа, признавшего ее несостоятельной (банкротом), а не судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Вятскополянского МРО СП УФССП по <адрес> ФИО2 в дополнение к отзыву указала, что оспариваемыми административным истцом постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства, предметом которых является взыскание исполнительского сбора, который является санкцией штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с этим по смыслу ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве наличие оконченных по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительных производств, предметом исполнения которых являлось взыскание исполнительского сбора, не должно учитываться при признании гражданина несостоятельным (банкротом) во внесудебном порядке.

От административного ответчика КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" поступил отзыв на административный иск, в котором указали, что по результатам рассмотрения заявления гражданки Т. от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, КОГАУ «МФЦ» было принято решение о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в связи с наличием сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствием сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений. Таким образом, у КОГАУ «МФЦ» имелись правовые основания для включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданки Т. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В судебном заседании представители административного истца АО КБ «Хлынов» ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены до истечения 10-дневного срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства. Считают, что в случае установления судебным приставом-исполнителем оснований для окончания исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, то по данному основанию должны быть окончены и остальные исполнительные производства, входящие в состав сводного. Но, поскольку у должника имеется пенсия, что противоречит выводу об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, то данное обстоятельство не позволяет окончить по предусматривающем полное отсутствие имущества пункту 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве ни одно из исполнительных производств, входящих в сводное, независимо от очереди исполнения, в том числе и о взыскании исполнительского сбора. Считают, что права Банка окончанием ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств не затрагивались до ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени удержания из пенсии должника не должны были производиться. С даты получения публикации в реестре сведений о банкротстве Банк ДД.ММ.ГГГГ считает себя заинтересованным лицом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании доверенности исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес>ФИО1, представитель административного ответчика Вятскополянского МРО СП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзывах ССП на иск. Дополнительно пояснили, что на момент возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава имелись исчерпывающие сведения об имущественном положении должника Т., в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении дополнительных исполнительных действий по проверке имущественного положения должника Т. и имелись все основания для окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на пенсию Т. является действующим, удержания из пенсии производятся, в том числе в адрес взыскателя АО КБ «Хлынов», т.о. его права ничем не нарушены. Считают окончание исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора по пункту 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве правомерным, поскольку фактическое исполнение исполнительных документов по взысканиям предыдущей (4-ой) очереди продлится в течение многих лет, исходя из 25% удержаний из пенсии должника, что делает невозможным взыскание исполнительского сбора. При этом оконченные исполнительные производства могут быть предъявлены повторно. Считают, что информация об исполнительных производствах общедоступна, в связи с чем административный истец мог узнать об окончании исполнительных производств еще в марте 2020 года.

Представитель административного ответчика КОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ФИО6 на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что оставляют разрешение административного иска на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке. У нее маленькая пенсия – чуть более 13 000 руб., погашать задолженность перед несколькими кредиторами ей тяжело в связи с тяжелым материальным положением. Какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, кроме пенсии, у нее отсутствует.

Представители заинтересованных лиц "Русфинанс Банк", ПАО "БыстроБанк", ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП ФИО7 АВ.Г, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли, возражений на иск не представили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд, принимая во внимание, что указанные заинтересованные лица извещены судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно, судебное извещение направлено посредством заказного почтового отправления, признаёт их извещение о времени и месте слушания дела надлежащим, явка их представителей не признана обязательной.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, доводы изложенные в иске, в отзывах и возражениях на административный иск, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 т. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что в Вятскополянском МРО СП УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника Т.:

- Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 67 709.61 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк» (остаток основного долга 47 068, 38 руб., неосновного – 4 739 руб.) (л.д.47); В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т. исполнительского сбора в размере 4 739,67 руб. в пользу взыскателя УФССП России по <адрес> (л.д.51);

- Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 29 759.68 руб. в пользу АО КБ «ХЛЫНОВ» (л.д.61) (остаток основного долга 21 546,09 руб., неосновного – 2 083,18 руб.); В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т. исполнительского сбора в размере 2 083,18 руб. в пользу взыскателя УФССП России по <адрес> (л.д.65);

- Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 338 653.54 руб. в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК» (л.д.73)(остаток основного долга 255 141,38 руб., неосновного – 23 705,75 руб.); В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т. исполнительского сбора в размере 23 705,75 руб. в пользу взыскателя УФССП России по <адрес> (л.д.77);

- Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 25 000.95 руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (л.д.89) (остаток основного долга 22 771,14 руб., неосновного – 1 750,07 руб.);

- Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 24 903.52 руб. в пользу ИП ФИО7 АВ.Г, (л.д.100) (остаток основного долга 23 985,12 руб., неосновного – 0 руб.);

Указанные исполнительные производства относятся к 4-й очереди исполнения согласно ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительные производства в отношении должника Т. на основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД

Ранее в отношении Т. на исполнении находились также исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1600 руб. в пользу ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>;

Данные исполнительные производства относились к 3-й очереди исполнения, согласно ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных Вятскополянским МРО СП сведений следует, что в ходе совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника Т. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующее органы и банковско-кредитные учреждения о наличии у Т. лицевых счетов и зарегистрированного имущества. Обновление запросов производится ежеквартально.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в АО КБ «Хлынов».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в ООО «ХКВ Банк».

Движение денежных средств по счетам отсутствует.

Зарегистрированного автомототранспорта на имя должника не имеется. По данным Гостехнадзора, специальных транспортных средств не зарегистрировано. По базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП данное лицо в качестве учредителя юридического лица и индивидуального предпринимателя не значится. По данным ответа на запрос Загса сведения в отношении должника отсутствуют. По данным ГИМС маломерных судов на имя должника не зарегистрировано. По данным ответа на запрос УМВД информация о наличии судимости должника отсутствует. Согласно ответу на запрос из Управления Росгвардии сведения о зарегистрированном оружии на Т. отсутствуют. По данным ГУ ОПФР должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Определением Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок удержаний из пенсии должника Т.: снижен размер удержаний из пенсии с 50% до 25%.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25%.

Поступающие денежные средства на депозитный счет Вятскополянского МРО СП распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и 3274/20/43003-ИП о взыскании с Т. денежных средств в пользу взыскателя ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> окончены согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Задолженность по указанным исполнительным производствам оплачена взыскателю - ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> должником Т.ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока для добровольного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных исполнительных производств на основании п.3 ст.112 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесены постановления № и № о взыскании с должника Т. исполнительского сбора в размере 1000 руб. по каждому исполнительному производству.

На основании ч. 7 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» при окончании основных исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены:

- Исполнительное производство №-ИП - на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вятскополянским МРО СП УФССП России по <адрес> в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>; предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб. (л.д.118);

Указанные исполнительные производства на основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника Т.№-СД (л.д.120, 151).

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 114, 153) в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю по причине отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГТ. обратилась в КОГАУ «МФЦ» с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке на основании ст. 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.31-38).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке КОГАУ «МФЦ» было опубликовано сообщение № о возбуждении в отношении Т. процедуры внесудебного банкротства гражданина (л.д.14), принято решение о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в связи с наличием сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствием сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений (л.д.40).

Административный истец АО КБ «Хлынов», заявляя требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве", вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на несоответствие их требованиям Закона об исполнительном производстве, а также на нарушение ими прав и законных интересов Банка, как взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 080148575 в отношении должника Т. и входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Проверяя доводы административного истца, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи, которой предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 110, 149) срок для их добровольного исполнения не устанавливают, вместе с тем содержат уведомление должника о порядке и способах оплаты задолженности по данным исполнительным документам; на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю; должник предупрежден о возможных мерах принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По настоящему делу судами установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом фактически вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, сделан на основании проверки, проведенной ранее в ходе исполнения иных требований в рамках сводного исполнительного производства. Конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было предпринято. Возможность реализации права добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах, не была обеспечена.

Возбужденные ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ были окончены со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.114, 153).

Судебный пристав-исполнитель принятие решения об окончании исполнительных производств объясняет отсутствием у должника Т. имущества, на которое можно было обратить взыскание, а также на отсутствие перспективы для распределения поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору за счет обращения взыскания на пенсию должника в размере 25% с учетом общего размера задолженности по сводному исполнительному производству в 349 752,31 руб.

Часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

В случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 ст. 46 закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Таким образом обязанность доказать законность своих актов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание имущества должника Т., возлагается на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Между тем, достоверные доказательства свидетельствующим о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались такие меры, суду представлены не были.

Составленные судебным приставом-исполнителем акты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которым у должника Т. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не основаны на конкретных мероприятиях про проверке и не содержат объективных данных об имущественном положении должника на момент составления актов.

При этом наличие в составе сводного исполнительного производства требований четвертой очереди, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия, направленные на исполнение требований, относящихся к иной (последующей) очереди взыскания, в порядке и сроки, установленные законом.

Судебный пристав-исполнитель в своих возражениях на иск ссылается, в том числе, на установленное частью 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве правило, согласно которому при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При этом не отрицает, что должник Т. является получателем пусть и небольшого, но стабильного ежемесячного дохода в виде пенсии, на которую обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Вятскополянского МРО СП УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в законе отсутствует прямое указание на окончание исполнительного производства, содержащего предмет исполнения более поздней очереди удовлетворения требований взыскателей в связи с неисполнением в полном объеме требований, отнесенных к более ранней очереди в рамках сводного исполнительного производства, взыскание по которым фактически продолжает производиться.

Из пояснений представителя Вятскополянского МРО СП ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что, оканчивая исполнительные производства и возвращая исполнительный документ по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель фактически исходил из неперспективности ко взысканию данных исполнительных документов (постановлений о взыскании исполнительского сбора) в связи с небольшим размером ежемесячных удержаний из пенсии должника в пользу взыскателей, относящихся к предыдущей очереди взыскания. При этом ссылались на сложившуюся практику применения судебными приставами-исполнителями Федерального закона.

Вместе с тем, ни представитель Вятскополянского МРО СП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО1, ни представитель УФССП России по <адрес> не привели заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о необходимости окончания указанных исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора, как не привели доводов и о наличии каких-либо препятствий для сохранения в составе сводного исполнительного производства в отношении должника Т., входящие в состав которого исполнительные производства по основным требованиям не окончены и не прекращены.

Стороной ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительных документов взыскателю и окончании исполнительных производств было обусловлено объективными обстоятельствами.

Доводы о неперспективности ко взысканию исполнительных документов о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего возможно их окончание по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, являются субъективным мнением судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования нормы закона (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), которой предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не подразумевает возможность возвращения исполнительного документа взыскателю по исполнительному документу последующей очереди на период, пока фактически исполняются исполнительные документы более ранней, предыдущей очереди исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, Вятскополянский МРО СП и УФССП России по <адрес> не представили доказательств объективной необходимости и законности окончания исполнительных производств, а следовательно, и законности вынесенных ею постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим, такого основания как невозможность исполнения исполнительного документа, относящегося к более поздней очереди, в связи с неисполнением в полном объеме исполнительного документа, относящегося к предыдущей очереди удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, взыскание по которым фактически продолжает производиться, законом не предусмотрено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительского сбора по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при наличии у должника Т. стабильного ежемесячного дохода в виде пенсии, на которую обращено взыскание и производятся удержания в рамках основных исполнительных производств четвертой очереди исполнения, не могли быть окончены по данному основанию, то есть противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец АО КБ «Хлынов», обратившись в суд с настоящим иском, ссылается также на нарушение оспариваемыми постановлениями об окончании исполнительных производств, которые не основаны на законе, прав и законных интересов Банка, поскольку они явились основанием для обращения Т. с заявлением в КОГАУ «МФЦ» о признании ее банкротом во внесудебном порядке, что, в свою очередь, влечет прекращение взыскания.

В соответствии со ст. 232.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" Гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании информации из банка данных в исполнительном производстве МФЦ в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 223.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По истечении шести месяцев со дня включения таких сведений в указанный реестр процедура внесудебного банкротства гражданина завершается (абз. 2 п. 5 ст. 223.2, п. 1 ст. 223.6 Закона N 127-ФЗ).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

<адрес> государственным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (КОГАУ «МФЦ») при принятии решения в отношении Т. были учтены ее денежные обязательства, отраженные в ее заявлении, которые не относятся к предусмотренным абз. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как пояснила в судебном заседании представитель КОГАУ «МФЦ» ФИО6, по поступлении заявления от Т. ими были проверены сведения на сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которым действительно в отношении данного гражданина имелись сведения об окончании ДД.ММ.ГГГГ двух исполнительных производств по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, причем после указанной даты в отношении Т. исполнительные производства больше не возбуждались (л.д.40). КОГАУ «МФЦ» уведомило Центральный Банк РФ, который в свою очередь уведомляет кредитные учреждения-кредиторов. В службу судебных приставов-исполнителей ранее также направляли уведомление, но около месяца назад в КОГАУ «МФЦ» от ФССП РФ поступило сообщение о том, чтобы в их адрес уведомления не направлялись, поскольку они сами отслеживают указанные сведения. В течение одного дня КОГАУ «МФЦ» проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о возбуждении внесудебного банкротства гражданина Т.

При этом, с учетом положений ст. 232.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", заслуживают внимания доводы представителя КОГАУ «МФЦ» об отсутствии у них обязанности проверять предмет исполнения оконченных по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительных производств.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" в статье 223.2 предусматривает в качестве основания для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке наличие оконченного исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" независимо от объема и состава требований взыскателя, на что имеется прямое указание в законе.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами представителя КОГАУ «МФЦ» об отсутствии у них оснований для отказа Т. в удовлетворении заявления о признании ее банкротом во внесудебном порядке при наличии в отношении нее, как должника, двух оконченных исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Представитель КОГАУ «МФЦ» в судебном заседании также указала, что оставляют разрешение административного иска на усмотрение суда, при этом в случае отмены постановлений об окончании исполнительного производства в отношении Т., явившихся основанием для возбуждении в отношении нее процедуры банкротства во внесудебном порядке, сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Т. будет аннулировано, процедура внесудебного банкротства прекращена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223.4 Закона N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, указанных заемщиком в заявлении о признании его банкротом, и приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с него.

По завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом. Задолженность перед такими кредиторами в общем случае признается безнадежной (п. п. 1, 2 ст. 223.6 Закона N 127-ФЗ).

В поданном в КОГАУ «МФЦ» заявлении о признании банкротом Т. сообщила сведения о кредиторах и имеющейся задолженности: ООО «ХКФ» - 259 805,66 руб., АО КБ «ХЛЫНОВ» - 20 000 руб., ПАО «БЫСТРОБАНК» 200 000 руб. (л.д.36 оборот).

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что действительно в результате завершения процедуры внесудебного банкротства должника Т. полностью утрачивается возможность исполнения исполнительного документа, который с учетом наличия у должника дохода в виде пенсии в перспективе имеет реальную возможность продолжения стабильного исполнения, а Банк (АО КБ «Хлынов»), как взыскатель, утратит возможность получения причитающихся денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом АО КБ «Хлынов» доказан факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому является, вследствие вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании с Т. исполнительского сбора, вследствие чего понесет убытки, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал в иске административный истец АО КБ «ХЛЫНОВ», ими получено уведомление о публикации ДД.ММ.ГГГГ сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина – должника Т.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу АО КБ «ХЛЫНОВ» из официального сайта ФССП России стало известно о наличии в отношении Т. оконченных по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительных производствах (л.д.16), тогда же Банку стало известно о нарушении его прав и законных интересов конкретными оспариваемыми постановлениями.

Указанные сведения административными ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ срок обращения с настоящим иском административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд, признав не соответствующими закону оспариваемых постановлений и установив нарушение ими прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об удовлетворении требований АО КБ «Хлынов» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве", вынесенных в рамках исполнительных производств №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возобновление исполнительного производства и установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В результате отмены постановления об окончании исполнительного производства оно считается возбужденным, что влечет обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно 2.9. Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 178 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" При обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Т. и возвращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей взыскателю Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Обязать Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» произвести действия по аннулированию сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина Т. – дата публикации ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина Т., начатого по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ