Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требований о сносе гаража и их отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требований о сносе гаража незаконными и их отмене.

В обоснование заявленных требований указал, что ДДММГГГГ ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДДММГГГГ он подал в ОСП заявление о невозможности исполнения судебного решения.

Несмотря на это, ДДММГГГГ ему по почте поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, датированное ДДММГГГГ В тот же день ему вручено требование о сносе гаража в 7-дневный срок.

Указывает, что ДДММГГГГ он повторно подал заявление о невозможности исполнения судебного решения, на имя руководителя УФССП по Костромской области.

В своих заявлениях он указал, что его гараж построен на земельном участке №, собственник участка - племзавод «Караваево».

Судебное решение Костромского районного суда, по которому возбуждено исполнительное производство, вынесено в отношении «самовольной постройки» на территории гаражного кооператива на земельном участке №.

Его гараж вне этого кооператива, все вопросы по строительству, реконструкции гаража и землепользованию он будет решать с собственником земельного участка, на котором находится его гараж.

Однако сотрудников ОСП эти обстоятельства не смущают: ДДММГГГГ вынесено постановление № о взыскании штрафа и вручено новое требование о сносе гаража в 10-дневный срок.

На основании изложенного, просил постановление ОСП от ДДММГГГГ о взыскании исполнительского сбора и требования ОСП о сносе его гаража признать незаконными и отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении.

Пояснил, что решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ удовлетворены требования гаражного кооператива о сносе самовольно возведенного строения, в удовлетворении его встречных требований отказано.

Указал, что намеренно не исполняет указанное решение, поскольку его гараж находится не на том земельном участке, по которому вынесено решение суда.

Решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ по делу №г. установлено, что гаражный бокс № не находится на земельном участке с кадастровым номером №, а расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является племзавод «Караваево». Таким образом, его гараж не находится на территории гаражного кооператива.

Не оспаривал, что фактическое местоположение гаража с момента вынесения решения от ДДММГГГГ не изменилось.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО2, действующая как административный ответчик и как представитель административного ответчика - Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Суду пояснила, что на исполнении в МОСП по ОВИП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о возложении обязанности снести гараж. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено отделом судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам ДДММГГГГ., а позднее передано в МОСП по ОВИП и принято для дальнейшего исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства изначально было получено ФИО1 ДДММГГГГ., о чем имеется отметка в реестре об отправке корреспонденции.

Указала, что она лично выходила по адресу местонахождения гаража, в тот момент у объекта находился должник ФИО1, который был повторно уведомлен ДДММГГГГ. под роспись о возбуждении исполнительного производства и необходимости в установленный срок исполнить решение суда.

Поскольку в течение установленных 5 дней в добровольном порядке должник требование исполнительного документа не исполнил, ДДММГГГГ ею вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление заказной почтой направлено ФИО1 и получено им ДДММГГГГ

ДДММГГГГ ФИО1 выставлено требование о сносе гаража, которое им получено ДДММГГГГ, но в установленный 7-дневный срок не исполнено.

Впоследствии ФИО1 повторно ДДММГГГГ было выставлено требование о сносе гаража в 10-дневный срок, которое им сразу получено, но также не исполнено.

Указала, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, на этом основании ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев №, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО3, действующий на основании копии протокола собрания гаражного кооператива от 05.02.2015г., в судебном заседании административные исковые требования, считал необоснованными, указав, что решение суда до сих пор не исполнено.

УФССП России по Костромской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области ФИО4 привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № по иску Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района о признании права на приобретение в аренду или в собственность земельного участка и признании недействительным договора аренды, материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В статье 64 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 68 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ (дело №г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ, удовлетворены исковые требования Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, в том числе: на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку, расположенную над гаражным боксом №, находящимся в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № по адресу: (адрес), ГК №, в районе СИЗО УВД. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № и ЛМА о сносе самовольной постройки, отказано.

Заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемых постановления и требований, ФИО1 указывает, что решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, вынесено в отношении самовольной постройки на территории гаражного кооператива на земельном участке с кадастровым номером :№, тогда как фактически гараж заявителя, находится вне гаражного кооператива - на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является племзавод «Караваево», с которым заявитель намерен решать все вопросы по строительству, реконструкции гаража и землепользованию.

В обоснование своих доводов истец ссылается на решение Костромского районного суда по гражданскому делу (№г.) по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района о признании права на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, признании недействительным договора аренды.

ДДММГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и (адрес)м (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДДММГГГГ, выданного Костромским районным судом по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев №, предмет исполнения: возложение на ФИО1 обязанности снести самовольно возведенную постройку, расположенную над гаражным боксом №, находящимся в Кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № по адресу: (адрес), ГК №, в районе СИЗО УВД.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

На указанном постановлении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении ДДММГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям, представленным суду судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы от ДДММГГГГ доставлено ФИО1 ДДММГГГГ по адресу регистрации.

ДДММГГГГ исполнительное производство от ДДММГГГГ№-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по (адрес).

ДДММГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ОСП по Давыдовскому округу г.Костромы с заявлением о невозможности исполнения судебного решения, основной причиной указав то, что его гараж находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем племзаводу «Караваево», тогда как решение вынесено в отношении постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером :№.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДДММГГГГ, выданного Костромским районным судом по делу №, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 в отношении ФИО1 выставлено требование об исполнении решения Костромского районного суда по делу №, в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

На требовании имеется подпись ФИО1 о получении ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДДММГГГГ, выданного Костромским районным судом по делу №, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что самовольно возведенная постройка, расположенная над гаражным боксом № должником ФИО1 не снесена.

ДДММГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) с заявлением о невозможности исполнения судебного решения, в котором повторно указал ранее изложенные причины.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДДММГГГГ, выданного Костромским районным судом по делу №, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что самовольно возведенная постройка, расположенная над гаражным боксом № не снесена.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по (адрес) ФИО2 в отношении ФИО1 выставлено требование об исполнении решения Костромского районного суда по делу №, в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

На требовании имеется подпись ФИО1 о получении ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что должником ФИО1 решение суда не исполнено, самовольно возведенная постройка над гаражным боксом № не снесена.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт не исполнения решения Костромского районного суда от ДДММГГГГ, как на момент вынесения оспариваемого постановления от ДДММГГГГ, так и до настоящего времени подтвержден материалами дела и административным истцом не оспаривается.

При этом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Заявления ФИО1 о невозможности исполнения решения, также как и доводы, заявленные в ходе рассмотрения настоящего административного иска, со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года, суд находит несостоятельными.

Действительно, решением Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года установлено, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс №, 1 этаж, площадью *****, принадлежащий ФИО1 находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем *****

Вместе с тем, решение Костромского районного суда от ДДММГГГГ, исполнение которого возложено на ФИО1, является действующим, в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением Костромского районного суда от ДДММГГГГ административному истцу отказано.

При этом судом апелляционной инстанции неоднократно указано, что судебное решение от ДДММГГГГ основано не только на факте расположения гаражного бокса № на земельном участке, находящемся у Кооператива в аренде, но и на установленном судами факте нарушения возведением второго этажа к боксу прав и законных интересов членов Кооператива.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Также указанные выше положения Закона были соблюдены судебными приставами-исполнителями при принятии оспариваемых требований в адрес ФИО1, доказательств обратного в деле не имеется.

Поскольку на момент выставления оспариваемых требований от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ у судебных приставов-исполнителей отсутствовали сведения об исполнении решения суда, их действия были осуществлены в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа были приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии со статьей 64 названного Закона.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности выставления требований судебными приставами-исполнителями о сносе самовольной постройки также сводятся к несогласию с решением Костромского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ.

Вместе с тем, согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в административном иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требований о сносе гаража, и их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.