Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное № по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу № в соответствии, с которым в пользу ФИО3<данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО3 правопреемниками, ФИО2 и ФИО5 По ходатайству правопреемников <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительный лист и определение суда о процессуальном правопреемстве в УФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем. Со дня возбуждения исполнительного производства истцу не сообщалось о ходе исполнительного производства, взыскания не производились, в связи с чем, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ст. судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП была подана жалоба на бездействие, однако, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено письмо, содержащее следующие документы: Постановление пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный лист и определение суда о процессуальном правопреемстве. ФИО4 полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не были совершены исполнительные действия и не были приняты все возможные меры принудительного исполнения, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП до вынесения обжалуемого постановления прошло менее одного года. О нарушении прав судебным приставом - исполнителем административного истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения письма. Жалоба в порядке подчиненности на обжалуемое постановление административным истцом не направлялась.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Егорьевского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставила суду письменный отзыв, в котором административный иск не признала, указала на то, что в Егорьевском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.03.2021г. в отношении <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> судом о взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей 00 коп. В целях установления имущественного положения должника-организации были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере суммы задолженности. Согласно ответу на запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ) о наличии недвижимого имущества должника-организации поступил отрицательный ответ, недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано. Согласно ответу ГИБДД МВД России, на организацию зарегистрировано два полуприцепа: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, и <данные изъяты>, 2002 года выпуска, и автомобиль <данные изъяты>, №, 2019 года выпуска. В отношении вышеуказанных транспортных средств судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Впоследствии с автомобиля <данные изъяты>, № 2019 года выпуска, запрет регистрационных действий был снят, так как третьим лицом <данные изъяты> были предъявлены документы, подтверждающие, что данное ТС является предметом лизинга, переданным во временное владение и пользование лизингополучателю, и является собственностью лизингодателя. В отношении двух полуприцепов в рамках другого исполнительного производства №-ИП был объявлен исполнительный розыск, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в результате которого розыскиваемое имущество не обнаружено. В ходе совершения исполнительных действий по юридическому адресу организации, а именно: <адрес> судебным приставом - исполнителем установлено, что организация-должник но данному адресу финансово- хозяйственную деятельность не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительных производств в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительный лист и постановление были направлены взыскателю заказной почтой, в связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области и представитель заинтересованного лица ООО «Егорьевская логистическая компания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу № в соответствии, с которым в пользу ФИО3 с <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО3 правопреемниками, ФИО2 и ФИО5 (л.д. 15-17).

По ходатайству правопреемников <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ направил исполнительный лист и определение суда о процессуальном правопреемстве в УФССП по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем (л.д. 43-44).

Обращаясь в суд, ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из статей 64, 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства есть сведения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения.

В целях установления имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Росреестр, ИФНС, ГИБДД, банки, имеются ответы на данные запросы.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа. Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что на организацию зарегистрировано два полуприцепа<данные изъяты>, 2006 года выпуска, и <данные изъяты>, 2002 года выпуска, и автомобиль <данные изъяты>, №, 2019 года выпуска.

В отношении вышеуказанных транспортных средств судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Впоследствии с автомобиля <данные изъяты>, №, 2019 года выпуска, запрет регистрационных действий был снят, так как третьим лицом <данные изъяты> были предъявлены документы, подтверждающие, что данное ТС является предметом лизинга, переданным во временное владение и пользование лизингополучателю, и является собственностью лизингодателя.

В отношении двух полуприцепов в рамках другого исполнительного производства №-ИП был объявлен исполнительный розыск, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, в результате которого разыскиваемое имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Наличие денежных средств на счетах в банках не установлено.

Таким образом, эффективные средства, направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, должностным лицом службы судебных приставов своевременно предпринимались в полном объеме.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума№50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительномдокументе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительногодокумента в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительныедействия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительногодокумента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителяпризнаются незаконнымипри наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава - исполнителяи указать способ их восстановления.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Довод административного иска о том, что ответчики не приняли конкретные меры по исполнению требований исполнительного листа в отношении ООО «Егорьевская логистическая компания», не означает бездействия ответчиков. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий в данном случае также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое – либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Частью 1 статьи 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Проанализировав приведенные выше нормы, сопоставив их с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова