Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ООО «БизнесКом» к ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудиновой К.В. о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесКом» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудиновой К.В., ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кудиновой К.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО7. Одним из взыскателей по исполнительному производству является ООО «БизнесКом». Сумма долга ФИО7 перед ООО «БизнесКом» составляет 2126666 руб. 85 коп.. До настоящего времени должником задолженность не погашена.

Далее административный истец указывает, что ООО «БизнесКом» как взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с различными ходатайствами, которые не были рассмотрены надлежащим образом. В частности:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем были поданы ходатайства об аресте автомобиля должника и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> рег.знак №

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем были поданы ходатайства о выдаче запросов в органы ГИБДД для выяснения информации о том: когда (указать дату) в период времени после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий ФИО7, был снят с учёта; что послужило основанием для снятия с регистрационного учёта вышеуказанного автомобиля; кто в настоящее время является собственником автомобиля; каким образом после ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие с регистрационного учёта вышеназванного автомобиля с ФИО7 и перерегистрация автомобиля на нового владельца при условии, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой должника.

Далее административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Кудинова К.В. в нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не разрешила указанные выше ходатайства путём вынесения в десятидневный срок постановления, не направила данные постановления взыскателю, чем лишила взыскателя прав на обжалование постановлений, принятых по результатам рассмотрения ходатайств.

Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кудиновой К.В. по невыдаче и неизданию постановлений в ответ на ходатайства взыскателя: об аресте автомобиля должника и об обращении взыскания на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче запросов в органы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кудинову К.В. незамедлительно после вступления в законную силу судебного постановления вынести мотивированные постановления в ответ на ходатайства: об аресте автомобиля должника и об обращении взыскания на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя выдать запросы в ГИБДД на ходатайства о выдаче запросов в органы ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой вопросов, изложенной взыскателем в ходатайствах. (л.д. 2-5, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административных исковых требований ООО «БизнесКом» к ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудиновой К.В. о признании незаконными бездействий, о привлечении судебного пристава-исполнителя Кудиновой К.В. к административной ответственности, прекращено.

Представители административного истца – Корнева Т.А. и Прохова Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудинова К.В. и её представитель в судебном заседании просили суд в удовлетворении требований ООО «БизнесКом» отказать.

Административный ответчик - ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Судом установлено, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «БизнесКом» задолженности в размере – 1897120 руб. 00 коп. (л.д. 82)

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «БизнесКом» задолженности в размере – 229416 руб. 85 коп. (л.д. 67)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № - №. (л.д. 9)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «БизнесКом» в службу судебных приставов-исполнителей были поданы ходатайства об аресте автомобиля должника и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> рег.знак №. (л.д. 11-12, 13-17, 18)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «БизнесКом» в службу судебных приставов-исполнителей были поданы ходатайства о выдаче запросов в органы ГИБДД для выяснения информации о том: когда (указать дату) в период времени после ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий ФИО7, был снят с учёта; что послужило основанием для снятия с регистрационного учёта вышеуказанного автомобиля; кто в настоящее время является собственником автомобиля; каким образом после ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие с регистрационного учёта вышеназванного автомобиля с ФИО7 и перерегистрация автомобиля на нового владельца при условии, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «БизнесКом» в службу судебных приставов-исполнителей были поданы было подано ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой должника, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 23).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Кудинова К.В. приняла к производству вышеназванные исполнительные производства в отношении ФИО7ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105).

Таким образом, суд считает, что требования ООО «БизнесКом» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудиновой К.В. в рассмотрении заявлений взыскателя ООО «БизнесКом» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить данное нарушение, не подлежат удовлетворению, т.к. на июль 2015 года судебный пристав-исполнитель Кудинова К.В. не осуществляла работу в отношении указанных исполнительных производств.

Вместе с тем, суд полагает доводы взыскателя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудиновой К.В. в рассмотрении надлежащим образом, а именно в отсутствии постановлений, принятых по результатам заявлений взыскателя ООО «БизнесКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными в связи со следующим.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено мотивированных постановлений по ходатайствам взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило взыскателю в случае несогласия с принятым судебным приставом-исполнителем решения, оспаривать его в установленном законом порядке.

Ответы на заявления, составленные в форме письма (л.д. 85, 122, 123, 124), не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по рассмотрению ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудиновой К.В. в рассмотрении надлежащим образом, а именно в отсутствии постановлений, принятых по результатам заявлений взыскателя ООО «БизнесКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудинову К.В. вынести постановления по результатам рассмотрения ходатайств ООО «БизнесКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудинову К.В. выдать запросы в ОГИБДД с вопросами, поставленными взыскателем в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 вышеуказанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании указанных норм права следует сделать вывод, что целью направления судебным приставом-исполнителем запросов в рамках исполнительного приозводства, является отыскание имущества, принадлежащего должнику для своевременно исполнения судебного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кудиновой К.В. в адрес ГИБДД г.Королёва Московской области был направлен запрос с требованием о предоставлении информации о числящихся за ФИО7 автомототранспортных средств. (л.д. 88).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «БизнесКом» о направлении запросов в ГИБДД в целях отыскания имущества должника.

Требования ООО «БизнесКом» о направлении запроса с целью выяснения сведений, указанных в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены получении информации, не связанной и исполнением судебного постановления.

На основании изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно в запросе не были поставлены вопросы, которые взыскатель излагал в своих ходатайствах.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «БизнесКом» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «БизнесКом» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудиновой К.В. в рассмотрении надлежащим образом, а именно в отсутствии постановлений, принятых по результатам заявлений взыскателя ООО «БизнесКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудинову К.В. вынести постановления по результатам рассмотрения ходатайств ООО «БизнесКом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудиновой К.В. в рассмотрении надлежащим образом, а именно в отсутствии постановления, принятого по результатам заявлений взыскателя ООО «БизнесКом» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить данное нарушение, а также в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королёв УФССП по Московской области Кудинову К.В. выдать запросы в ОГИБДД с вопросами, поставленными взыскателем в ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ООО «БизнесКом» отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева