Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск акционерного общества «РОСТА» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Немирович И.П.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РОСТА» обратилось в суд, с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Немирович И.П по окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительногопроизводства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № о наложении ареста в целях обеспечения иска Бондаренко В.Н. к АО «РОСТА», об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № выданного Советским районным судом г. Краснодара поделу № о наложении ареста в целях обеспечения иска Бондаренко В.Н. к АО «РОСТА» и обязании направить исполнительный лист серия ФС № в суд его выдавший с отметкой о фактическом исполнении, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выходу на место нахождения имущества АО «РОСТА» - нежилое здание (кадастровый №) и нежилое помещение (кадастровый №), адрес: <адрес>, по опечатыванию имущества указанного в исполнительном листе серии ФС № и помещений в которых оно находится, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения имущества АО «РОСТА» - нежилое здание (кадастровый №) и нежилое помещение (кадастровый №), адрес: <адрес>, почтовое отделение 27, по опечатыванию имущества указанного в исполнительном листе серии ФС № и помещений в которых оно находится, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить препятствия к пользованию имуществом, указанном в исполнительном листе серии ФС № и помещениями в которых оно находится, путем выхода на место нахождения имущества, удалении пломб, и составлении соответствующего акта.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю – Немировичем И.П. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г.Краснодара по делу № о наложении ареста в целях обеспечения иска Бондаренко В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном листе. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста. Полагают, что путем осуществления вышеописанных действий, требования исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № о наложении ареста в целях обеспечения иска Бондаренко В.Н. – исполнены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ однако, постановление об окончании исполнительного производства в адрес АО «РОСТА» не поступило. АО «РОСТА» указывает, что исполнительный лист ФС №, о наложении ареста в целях обеспечения иска Бондаренко В.Н., с отметкой судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении в материалы дела № Советского районного суда г.Краснодара – не поступал. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю – Немировичем И.П., на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № о наложении ареста в целях обеспечения иска Бондаренко В.Н. незаконно проведены исполнительные действия по опечатыванию и опломбированию арестованного имущества, а также помещений, вкоторых находится указанное имущество. Представителю АО «РОСТА» ФИО4, копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. не вручена, о времени, месте совершения исполнительных действий по выходу по адресу нахождения арестованного имущества, его осмотру и опечатыванию АО «РОСТА» не было извещено. Опечатывание имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС №, выданном Советским районным судом г. Краснодара по делу № влекут причинение вреда указанному имуществу. Ограничение права пользования указанным имуществом исполнительным листом серии ФС №, выданным Советским районным судом г. Краснодара по делу № о наложении ареста в целях обеспечения иска Бондаренко В.Н. не предусмотрено.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телеграмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении административного искового заявления настаивают.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Немирович И.П. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на административное исковое заявление АО «РОСТА», просил отказать в удовлетворении заявленных АО «РОСТА» требований в полном объеме, в связи с тем, что административный ответчик действовал в рамках требований исполнительного документа, а также в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Административный ответчик – отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица Бондаренко В.Н. по доверенности Ложкин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать АО «РОСТА» в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бондаренко В.Н. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к АО «РОСТА» о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признании права собственности Бондаренко В.Н. на линию конвейерной сборки товара, атакже обязании АО «РОСТА» передать Бондаренко В.Н. документацию на линию конвейерной сборки товара, установленную в здании, общей площадью 6 643,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе: конвейер отвода с Автоматом А-Фрейм; конвейерная линия (+система управления);система электроснабжения склада; мезонин; стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин): стойка (h=3600) -212 шт., стойка (h=5400) – 60 шт., балка (L=2700) – 288 шт.; стеллаж 1 секционный (4 полки, 5 стоек) – 8 шт.; стеллаж 2 секционный (6 полок, 10 стоек) – 5 шт.; стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом) – 80 шт.; стеллаж складской (4 ст. 12 бал. 30 полок) – 10 шт.; стеллаж складской (4 ст. 30 бал. 75 полок) – 5 шт.; стеллаж складской (5 ст. 16 бал. 40 полок) – 11 шт.; стеллаж складской (5 ст. 40 бал. 100 полок) – 3 шт.; стеллажи паллетного хранения 530 мест; стеллажи паллетные зона С на 270 мест; стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек) мал.; стеллажное оборудование (стеллажи оптовые: стойка (h=2100) – 1126 шт., балка (L=1500) – 4640 шт., полка (600*300) – 11600 шт.; стеллажное оборудование: паллетные места – 48 шт. (5 рамп90+32балкиП130х50),, взыскании с АО «РОСТА» в пользу Бондаренко В.Н. неустойки (пени) за период с 05.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>на задолженность АО «РОСТА», признании договора аренды № от 26.06.2015г. заключенного между ИП ФИО6 и АО «РОСТА», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязанииАО «РОСТА» освободить и вернуть Арендодателю занимаемое помещение в срок до 7 (семи) календарных дней с момента вынесения решения суда, признании договора № уступки права требования от «28» марта 2018 года заключенным, признании акта государственной регистрации договора № уступки права требования от «28» марта 2018 года – законным (регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № и от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В рамках гражданского дела № по иску Бондаренко В.Н. к АО «РОСТА», Советским районным судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на линию конвейерной сборки товара.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Краснодара в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исходя из положений ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу №, в отношении должника – АО «РОСТА», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнениякоторого является наложение ареста на линию конвейерной сборки товара в составе:

-Конвейерная линия (+ система управления);

-Стеллажное оборудование (стеллажи гравитационные под мезонин): стойка (h=3600) – 212 шт, стойка (h=5400)-60шт, балка (L=2700)-288 шт.

-Мезонин;

II. Установленные стеллажные системы хранения:

-Стеллаж 1 секционный (4 полки, 5 стоек)

-Стеллаж 2 секционный (6 полок, 10 стоек)

-Стеллаж складской (4 ст. 12 бал. 30 полок)

-Стеллаж складской (4 ст. 30 бал. 75 полок)

-Стеллаж складской (5 ст. 16 бал. 40 полок)

-Стеллаж складской (5 ст. 40 бал. 100 полок)

-Стеллажное оборудование (320 полок + 250 стоек)

-Стеллажное оборудование (стеллажи оптовые: стойка (h=2100) – 1126 шт, балка (L=1500) – 4640 шт, полка (600*300) – 11 600 шт.)

-Стеллажи паллетного хранения 530 мест

-Стеллажи паллетные зона С на 270 мест

-Стеллажное оборудование – Паллетные места 48 шт. (5рамП90+32балкиП130х50)

-Стеллаж мобильный (колеса промышленные поворотные с тормозом)

III. Отдельная линия автоматической сборки А-Фрейм

-Конвейер отвода с Автоматом А-Фрейм.

На день рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так, 7.06.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в тот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу склада, в котором располагается имущество, подлежащее аресту, а именно: <адрес> (район ТРЦ «OZMOLL»), и осуществлен арест (опись) имущества, согласно исполнительного документа, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем, с целью обеспечения возможности дальнейшего исполнения решения суда, была учтена конструктивная сложностьарестованного имущества, наличие множества механизмов, представляющих собой единую систему, и, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, был установлен режим хранения с запретом использования и передачи имущества, о чем, в акте о наложении ареста (описи имущества) сделана соответствующая отметка.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение – ФИО7 Ответственный хранитель был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества.

С учетом изложенного, суд считает довод административного истца, о том, что ограничение пользование арестованным имуществом не предусмотрено содержанием исполнительного документа, является несостоятельным, ввиду того, что согласно ч. 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определение объема ограничения права пользования имуществом входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 9.08.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене ответственного хранителя имущества, подвергнутого описи/аресту. Ответственным хранителем был назначен – ФИО8 Ответственный хранитель был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества, в тот же день, судебным приставом-исполнителем была проверена сохранность арестованного имущества, а также, арестованное имущество было опечатано для обеспечения его дальнейшей сохранности, до разрешения гражданского дела Советским районным судом г. Краснодара по существу, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Следовательно, довод административного истца о том, что о времени, месте совершения исполнительных действий по выходу по адресу нахождения арестованного имущества, его осмотру и опечатыванию АО «РОСТА» не было извещено является несостоятельным.

В соответствии с п. 4, п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправедавать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства к таким действиям относится и опечатывание арестованного имущества, с целью обеспечения его сохранности.

Суд, исследовав постановление о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о совершении исполнительных действий от 9.08.2018г., установил, что указанные документы соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов АО «РОСТА».

Суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что исполнительные действия по опечатыванию арестованного имущества проведены незаконно, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматриваемое основание применяетсяв тех случаях, когда достигнут правовой результат, который был указан в исполнительном документе. Объем исполнения должен быть полным. Факт наступления правового результата достигнутым, зависит от характера требования, содержащегося в исполнительном документе.

Исполнение исполнительного документа, которым установлены обеспечительные меры носит длящийся характер.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан проверять сохранность арестованного имущества, и совершать иные исполнительные действия, с целью предупреждения неправомерных действий сторон исполнительного производства, а также третьих лиц направленных на растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу арестованного имущества.

Вместе с тем, 15.11.2018г. Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № по иску Бондаренко В.Н. к АО «РОСТА», которым право собственности на спорное имущество признано за Бондаренко В.Н., а обеспечительные меры отменены.

Суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства, до вступления в силу решения суда по делу№, в рамках которого приняты обеспечительные меры, либо до отмены обеспечительных мер судом, не позволит судебному приставу-исполнителю надлежащим образом, обеспечить сохранность арестованного имущества, что в последствии может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, довод административного истца о необходимости окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельным.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, требования административного искового заявления АО «РОСТА» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «РОСТА» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Немирович И.П.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов