Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца акционерного общества «Транснефть-Дружба» Староверовой В.Е., Хлыщенко И.Н., Сподобцева А.И., административного ответчика Корневой А.Ф., административного ответчика, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области Захарченко М.В., заинтересованного лица Бойцова А.А., представителя заинтересованного лица по доверенности Шаповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Государственной инспекции труда в Брянской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Корневой А.Ф., главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области Захарченко М.В. об оспаривании предписания,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее АО «Транснефть-Дружба») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Брянской области (далее Инспекция) проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки вынесено предписание от <дата>№, согласно которому административному истцу указано: отменить приказы АО «Транснефть - Дружба» от <дата>№, от <дата>№ «О проведении проверки знаний и навыков в области охраны труда» в отношении Бойцова А.А.; произвести начисление и выплату заработной платы Бойцову А.А. в полном объеме за период незаконного отстранения от работы согласно приказам от <дата>№, от <дата>№ «О проведении проверки знаний и навыков в области охраны труда».

При этом, Инспекция пришла к выводу, что в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развитая РФ и Министерства образования РФ от <дата>№, <...> Брянского районного отделения АО «Транснефть-Дружба» Бойцов А.А. прошел очередное специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в обучающей организации АНО ДПО «УМЦ Безопасность труда» в <дата> с проверкой знаний, что подтверждается протоколом № от <дата>. По результатам обучения Бойцову А.А. выдано удостоверение от <дата>№, и поэтому следующее очередное обучение в соответствии с указанным выше Порядком должно быть проведено не позднее <дата>, а на момент проведения проверки, срок для очередной проверки знаний, навыков в области охраны труда Бойцова А.А. не наступил. Соответственно, отстранение <...> Брянского районного управления АО «Транснефть - Дружба» Бойцова А.А. от исполнения трудовых обязанностей за непрохождение проверки знаний по охране труда в соответствии с требованиями локального акта № в комиссии АО «Транснефть - Дружба» незаконно и является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 21, пунктов 1, 2, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая вышеуказанные выводы Инспекции ошибочными, а обжалуемое предписание незаконным, вынесенным за пределами полномочий административных ответчиков, ссылаясь на положения статей 212, 22, 357, 358, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, на Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развитая РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, разъяснения, содержащиеся в письме Роструда от 03 июня 2013 года № ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов», требования ГОСТ 12.0.004-2015, на нормы локального акта № «Порядок организации обучения и проверки знаний работников организаций системы «Транснефть» по вопросам промышленной, пожарной безопасности и охраны труда», административный истец просит суд: признать незаконными предписание от <дата>№ и действия Государственной инспекции труда в Брянской области по выдаче указанного предписания.

В судебном заседании представитель административного истца Староверова В.Е. административные исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям. Пояснила, что АО «Транснефть-Дружба» при издании приказов об отстранении Бойцова А.А. в связи с не прохождением обучения по охране труда, руководствовалась положениями статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают работодателя обеспечить обучение по охране труда работника и возлагают на работодателя ответственность за прохождение обучения и проверку знаний работников организации. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсылают к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развитая РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года № 1/29. Указанным Порядком предусмотрено, что при наличии у работодателя комиссии по проверке знаний охраны труда, таковая проводится работодателем. Действия АО «Транснефть-Дружба» при организации обучения и проверки знаний охраны труда в отношении Бойцова А.А. соответствовали вышеуказанным нормативным требованиям.

Представители административного истца Сподобцев А.И., Хлыщенко И.Н. административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в дополнении к административному исковому заявлению, а также по основаниям, изложенным представителем административного истца Староверовой В.Е.

Сподобцев А.И. пояснил, что при вынесении оспариваемого предписания Государственная инспекция труда в Брянской области вышла за пределы предоставленных полномочий, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, возникший между работником и работодателем. На момент проведения проверки трудовые отношения с Бойцовым А.А. были прекращены. Он самостоятельно обратился в Брянский районный суд с иском об оспаривании приказов работодателя об отстранении от работы и об увольнении. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

Административный ответчик Захарченко М.В., действующая также на основании доверенности в интересах Государственной инспекции труда в Брянской области, исковые требования АО «Транснефть-Дружба» полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснила, что проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в АО «Транснефть-Дружба» проведена Государственной инспекцией труда в Брянской области в рамках полномочий. Бойцов А.А. за защитой нарушенных трудовых прав в судебном порядке обратился после проверки и вынесения оспариваемого предписания.

Административный ответчик Корнева А.Ф. административные исковые требования АО «Транснефть-Дружба» не признала по основаниям, изложенным административным ответчиком Захарченко М.В. Полагала, что Бойцов А.А. в установленном законом порядке прошел обучение, проверку знаний в области охраны труда, о чем ему выдано соответствующее удостоверение. Срок очередного обучения и проверки на момент его отстранения от работы не наступил, основания для внеочередной проверки знаний в указанной области у работодателя отсутствовали. Так же отсутствовали основания для отстранения работника от работы за не прохождение проверки знаний по охране труда в порядке, предусмотренном локальным актом работодателя.

Заинтересованное лицо Бойцов А.А., его представитель Шапова А.А. административные исковые требования АО «Транснефть-Дружба» полагали необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что оспариваемое предписание принято <дата> в рамках полномочий, предоставленных Государственной инспекции труда в Брянской области статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации. За разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке Бойцов А.А. обратился <дата>, то есть после вынесения предписания. Так как приказы об отстранении Бойцова А.А. от работы, об удержании заработной платы приняты административным истцом в нарушение требований действующего трудового законодательства, у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения предписания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом АО «Транснефть-Дружба» от <дата>№ комиссии, назначенной приказом от <дата>№, указано провести проверку знаний и навыков в области охраны труда начальника Брянского регионального управления АО «Транснефть-Дружба» Бойцова А.А. в согласованный с работником срок, но не позднее <дата> (пункт 1).

Пунктами 2, 3 названного приказа предусмотрено отстранить от работы (не допускать к работе) Бойцова А.А. до момента прохождения им проверки знаний и навыков в области охраны труда. За время отстранения от работы (недопущения к работе) до прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда произвести Бойцову А.А. оплату заработной платы как за простой в размере двух третей средней заработной платы работника (том 1 л.д. 49-50).

В связи с тем, что в установленный работодателем срок работник не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда, приказом АО «Транснефть-Дружба» от <дата>№ Бойцов А.А. обязан явиться для прохождения повторной проверки по адресу работодателя (<адрес>) <дата> в 14.00. За время отстранения от работы (недопущения к работе) с <дата> до даты прохождения повторной проверки знаний и навыков в области охраны труда Бойцову А.А. заработная плата не начислялась (том 1 л.д. 55-56).

<дата> Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена проверка АО «Транснефть-Дружба», результаты которой оформлены актом №, вынесено предписание № согласно которому административному истцу указано отменить приказы АО «Транснефть - Дружба» от <дата>№, от <дата>№; произвести начисление и выплату заработной платы Бойцову А.А. в полном объеме за период незаконного отстранения от работы согласно вышеуказанным приказам.

Оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия), решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оценивая доводы административного искового заявления, представителей административного истца об отсутствии нарушений норм действующего трудового законодательства при издании приказов, об отмене которых принято оспариваемое предписание, суд руководствуется следующим.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от <дата>№ (далее Порядок) и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Бойцов А.А. являлся руководителем Брянского регионального управления АО «Транснефть-Дружба».

В силу пункта 3.2 указанного Порядка, руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Бойцов А.А. в <дата> в соответствии с пунктом 2.3.2 указанного Порядка, прошел очередное специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей в обучающей организации АНО «УМЦ «Безопасность труда», о чем ему выдано удостоверение № от <дата>. Соответственно, очередное обучение он должен был пройти не позднее <дата>. Кроме того, в <дата> Бойцов А.А. прошел проверку в комиссии АО «Транснефть-Дружба» по вопросам промбезопасности, о чем составлен протокол № от <дата>, а также прошел проверку требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда в комиссии ПАО «Транснефть», что подтверждается протоколом от <дата>№.

Таким образом, на момент вынесения работодателем приказа от <дата>№ срок для очередной проверки знаний и навыков в области охраны труда Бойцова А.А. не наступил.

Основания, предусмотренные пунктом 3.3 Порядка для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки, у работодателя отсутствовали.

Из взаимосвязанных положений статей 76, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работник подлежит отстранению от работы только в случае не прохождения обучения, проверки знаний и навыков в области охраны труда, установленных Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

Соответственно, отстранение начальника Брянского районного управления АО «Транснефть-Дружба» Бойцова А.А. от исполнения трудовых обязанностей за непрохождение проверки знаний по охране труда в соответствии с требованиями локального акта № в комиссии АО «Транснефть-Дружба» противоречит выше приведенным нормам трудового законодательства.

Оценивая довод представителей административного истца о том, что при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания Государственная инспекция труда в Брянской области вышла за пределы предоставленных полномочий, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что проверка деятельности истца осуществлена Государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению Бойцова А.А. от <дата>. На дату проверки и вынесения оспариваемого предписания обращений работника за разрешением индивидуального трудового спора в соответствующий орган или суд не имелось.

С требованиями об оспаривании приказов, указанных в акте проверки и спорном предписании, Бойцов А.А. обратился в Брянский районный суд <дата>.

Довод представителей административного истца о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков в связи с тем, что на момент проведения проверки и вынесения предписания Бойцов А.А. был уволен и не являлся работником АО «Транснефть-Дружба», суд находит несостоятельным.

Из системного толкования положений статей 354, 356, 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении его трудовых прав. Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия как «бывший работник», соответственно, не разделяют права действующих и уволенных работников, в том числе права на защиту, в случае нарушений таковых работодателем.

Кроме того, как указано выше, обращение Бойцова А.А. в государственную инспекцию труда в Брянской области имело место до его увольнения.

Учитывая изложенное выше, а также очевидное нарушение административным истцом норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков по вынесению предписания, само предписание являются законными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Государственной инспекции труда в Брянской области, государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Корневой А.Ф., главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области Захарченко М.В. об оспаривании предписания от <дата>№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина