Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности устранения нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности устранения нарушения.

В обоснование исковых требований указала, что заявлением от 06.05.2016г., направленного заказным письмом № она обратилась с просьбой к административному ответчику обратить взыскание на дебиторскую задолженность – долг ФИО3 в сумме 427 820 руб., подтвержденную решением Тернейского районного суда Приморского края по делу №г. Данное обращение поступило должностному лицу 13.05.2016г., но по существу не было разрешено. Согласно ст.14 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо ФССП России обязано принять постановление в письменной форме по результату рассмотрения заявления стороны исполнительного производства, копию которого направить заявителю не позднее трех дней со дня принятия. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 по существу не разрешила ее заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в силу ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» его бездействие по исполнению своих прямых должностных обязанностей является незаконным.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по не разрешению ее заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – долг ФИО3 в сумме 420 820 руб., подтвержденную судебным решением, для расчетов со взыскателями по исполнительному производству №, обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, в силу ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хасанскому району ФИО1 иск не признала. В возражениях на иск пояснила, что заявление ФИО2 поступило в ОСП по Хасанскому району не 06.05.2016г., а по факту 13.05.2016г. зарегистрировано за входящим номером № при этом в приложениях к заявлению отсутствовала копия решения Тернейского районного суда Приморского края по делу №г., без которого невозможно было установить факт наличия у ФИО2 дебиторской задолженности в виде долг некоего ФИО3 на сумму 420 820 руб.. Из содержания заявления, направленного ФИО2 06.05.2016г. следует, что ею была приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району УФССП по Приморскому краю ФИО4 от 22.04.2016г. о возбуждении исполнительного производства № № В связи с отсутствием основного документа, подтверждающего размер и наличие задолженности перед ФИО2, каковым является решение суда, в установленный законом срок административному истцу своевременно 25.05.2016г. был дан в письменной форме полный, мотивированный ответ о необходимости представления в ОСП по Хасанскому району заверенной копии судебного решения Тернеского районного суда, также необходимо было проверить ликвидность данной дебиторской задолженности. Также ФИО2 не представила акт сверки задолженности. 11.07.2016г. ФИО2 повторно обратилась с аналогичным заявлением, поступившее в ОСП по Хасанскому району 19.07.2016г., входящий №, но уже предоставив дополнительно копию определения Тернейского районного суда <адрес> от 06.06.2016г., ею было вынесено 27.07.2016г. постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО3 в порядке ст.83 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на задолженность Саульченко в сумме 322 520,61 рублей и возложении на дебитора Саульченко в трехдневный срок внести указанную сумму на депозитный счет ОСП по Хасанскому району, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю. Поскольку на момент обращения с заявлением 13.05.2016г. у ФИО2 не имелось судебного акта, свидетельствующего о наличие перед ней обязательств ФИО3, поскольку ни решения Тернейского районного суда от 10.01.2009г., принятого в пользу ФИО2, ни исполнительного листа, выданного Тернейским районным судом, фактически в ОСП по Хасанскому району от ФИО2 13.05.2016г. не поступало, у нее отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Просит в иске отказать, указывает, что в рамках предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве» ею были приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности после получения основного исполнительного документа, который является основанием для взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, что представилось возможным тогда, когда ФИО2 его фактически направила в ОСП.

Выслушав возражения на иск административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности суд приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела установлено, что 05 октября 2012 года ОСП по Хасанскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС № от 12.07.2012г., выданного мировым судьей судебного участка № по делу №г., вступившему в законную силу 04.07.2012г., предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 44 460,68 руб. в пользу взыскателя: ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети».

13 мая 2016 года вх. № в ОСП по Хасанскому району поступило заявление ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 18490/12/29/25-СД - долга ФИО3 в сумме 427 820 руб.

25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району ФИО1 дан ответ ФИО2 исх. №, что ее заявление оставлено без удовлетворения на основании отсутствия необходимых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ФИО3, т.к. судебному приставу-исполнителю необходимо проверить ликвидность данной дебиторской задолженности.

06 июня 2016 года определением Тернейского районного суда Приморского края взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 индексация присужденной судом денежной суммы в размере 322 520 руб. 61 коп.

19 июля 2016 года ФИО2 повторно обратилась с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-СД с приложением заверенной копии определения Тернейского районного суда Приморского края от 06.06.2016г.

27 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по материалам исполнительного производства от 05 октября 2012 года № в отношении должника ФИО2 в соответствии со ст.83 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ФИО3 в сумме 322 520,61 руб., в связи с тем, что от взыскателя ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст.76 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дебитор обязан исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника.

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Исходя из положений ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого бездействия, но обязан 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречит бездействие; 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарущены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Сведения, изложенные административным истцом, полностью опровергаются материалами дела.

Утверждения истца о нарушении ответчиком положений ст.64.1 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются тем обстоятельствам, что лишь 06 июня 2016 года определением Тернейского районного суда Приморского края взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 индексация присужденной судом денежной суммы в размере 322 520 руб. 61 коп.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ФИО2 06 мая 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1 исполнительного документа либо решения суда о существовании на момент ее обращения в ОСП дебиторской задолженности – долга ФИО3 в сумме 427 820 руб. по решению суда и незаконности бездействия, выразившегося в не проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству административным истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Основными принципами исполнительного производства являются законность совершения исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения, на основании ст.4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах».

Ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району своих должностных обязанностей судом не установлено, суд считает, что должностным лицом ОСП по Хасанскому району ФИО5 не были нарушены права административного истца в не разрешении ее обращения и постановления, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства №, напротив исходя из скрин-листа отправки заказанной корреспонденции 27.07.2016г. в адрес ФИО2 направлено заказанным письмом копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. на момент обращения с настоящим административным иском в суд 19.08.2016г. ФИО2 известно о рассмотрении по существу ее обращения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, требования административного истца надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 186, 227, 298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности устранения нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хасанский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2016г.

Судья С.Ю.Волкова