Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца Стаховцовой Д.В. – Серебряной А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Рудиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по административному исковому заявлению Стаховцевой Д,В. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главному судебному приставу Иркутской области Магомедову Т.Т. о признании незаконным действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главного судебного пристава Иркутской области Магомедова Т.Т. по вынесению постановления об определении места ведения исполнительного производства от Дата, о возложении обязанности определить местом ведения исполнительного производства Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что на основании исполнительного листа №, выданного Дата на основании решения Адрес районного суда Адрес от Дата о взыскании с должника Митина А.В. в пользу взыскателя Стаховцовой Д.В. денежной компенсации в размере ........ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 ........ рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей. Дата судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Межрайонный ОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата в адрес Межрайонного ОСП поступило ходатайство должника о передаче исполнительного производства в другой отдел в связи с тем, что местом жительства должника является адрес: Адрес. Дата в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано в связи с тем, что согласно акту совершения исполнительных действий от Дата судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП установлено, что по адресу регистрации: Адрес, должник не проживает, имущество должника по указанному адресу не установлено. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП установлено, что должник фактически проживает по адресу: Адрес, отобраны объяснения у соседей, которые подтвердили фактическое место проживания должника и нахождения его имущества по указанному адресу. Дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем взыскателя выявлено, что главным судебным приставом Иркутской области Магомедовым Т.Т. установлено место проживания должника по адресу: Адрес, в связи с чем в целях более полного и правильного ведения исполнительных производств местом ведения исполнительного производства от Дата№-ИП определен Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска. Административный истец с указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его права по правильному и своевременному исполнению судебного акта. Так, в период исполнения судебного акта в связи с допущенной волокитой имущество, зарегистрированное за должником на основании ответов регистрирующих органов (транспортные средства, недвижимое имущество) было отчуждено должником и по состоянию на Дата объектов недвижимости, транспортных средств, имущественных прав, на которые в силу закона возможно обращение взыскания должник уже не имеет, несмотря на заявление о наложении ареста на имущество должника, поданное взыскателем одновременно с подачей исполнительного документа. На основании поданного Дата в Межрайонный ОСП заявления должника о добровольном исполнении законного требования судебного пристава - исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству возможно путем обращения взыскания на доходы должника, получаемые в организациях, единоличным учредителем которых, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является сам должник, в связи с чем правильность начислений и удержаний подвергается объективному сомнению. При условии о ежемесячном удержании из заработной платы должника в размере 50% основная сумма долга перед взыскателем подлежит погашению к Дата году. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства. Единственное имущество, на которое возможно обращение взыскания, это имущество, находящееся по месту фактического проживания должника по адресу: Адрес. Иного адреса в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов Адрес установлено не было, в материалах исполнительного производства на момент вынесения постановления от Дата отсутствовали акты уполномоченного на их составление лица об указании адреса: Адрес. Более того, адрес, указанный в постановлении, и не соответствующий действительному адрес проживания, исключает возможность установления по нему должника и принадлежащего имущества, а значит препятствует исполнению решения суда, что нарушает права административного истца. Постановление от Дата вынесено Руководителем УФССП по Иркутской области - главным судебным приставом Иркутской области Магомедовым Т.Т. на основании ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство и в случае, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Однако, на момент вынесения указанного Постановления исполнительные производства, возбужденные в отношении должника в других структурных подразделениях УФССП по Иркутской области, отсутствовали, действия Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставом по Иркутской области - главного судебного пристава Иркутской области Магомедова Т.Т. по вынесению постановления об определении места ведения исполнительного производства от Дата безосновательны и не соответствуют нормам закона.

Административный истец просит суд признать незаконным действия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главного судебного пристава Иркутской области Магомедова Т.Т. по вынесению постановления об определении места ведения исполнительного производства от Дата, обязать определить местом ведения исполнительного производства Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области.

Стаховцова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Серебряная А.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главный судебный пристав Иркутской области Магомедов Т.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Рудина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской находилось исполнительное производство от Дата№-ИП в отношении Митина А.В. о взыскании задолженности в размере ........ рублей в пользу Стаховцовой Д.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Дата на личном приеме к руководителю УФССП России по Иркутской области — главному судебному приставу Иркутской области Магомедову Т.Т. обратился должник Митин А.В. и указал, что проживает по адресу: Адрес. Дата вынесено постановление главного судебного пристава Иркутской области об определении места ведения исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство подлежало передачи в Правобережный ОСП Адрес. Дата судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о принятии ИП к исполнению. Дата судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Адрес, на момент выхода в квартире должника застать не удалось. Дата судебным приставом — исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: Адрес. На момент совершения исполнительных действий должник находился дома, судебным приставом — исполнителем вручено постановление о наложении ареста на имущество должника по месту проживания. Составлен акт о наложении ареста, согласно которому арестовано имущество должника в виде бытовой техники и мебели. Постановлением о назначении хранителя должник принял на ответственное хранение арестованное имущество. Также, в рамках исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере ........ рублей. Кроме того, Дата от С.. (матери должника), А. (двоюродная сестра должника) и Б. (соседки должника) отобраны объяснения, согласно которым должник проживает по адресу: Адрес. Таким образом, действия руководителя УФССП России по Иркутской области- главного судебного пристава Иркутской области Магомедова Т.Т. законны и обоснованы.

Заинтересованное лицо Митин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представителем заинтересованного лица Митина А.В.- Вагнер Е.В. представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, представитель взыскателя указал в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес Митина А.В. как Адрес. Такие действия представителя привели к тому, что исполнительное производство было возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вне своей территориальной подсудности (Адрес) с нарушением закона об исполнительном производстве, а также к направлению почтовой корреспонденции судебным приставом по неизвестному для Митина А.В. адресу и не информированию Митина А.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства вплоть до Дата. Полагает, что его права нарушены вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. Митин А.В. Дата обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от Дата вышестоящему должностному лицу Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области В., в удовлетворении жалобы было отказано. Митин А.В. подал Дата ходатайство о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов - исполнителей по месту жительства должника. Постановлением от Дата, вынесенном судебным приставом- исполнителем Лап Т.Л. в удовлетворении ходатайства Митину А.В. отказано в связи с тем, что выездом в Адрес, установлено судебными приставами проживание должника по этому адресу. Дата Постановлением главного судебного пристава Иркутской области во исполнении требований ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было определено место ведения исполнительного производства - Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска, по месту жительства должника. Считает, что вынесением постановлением восстановлены права должника Митина А.В. на производство исполнительских действий той службой судебных приставов, к территориальной подсудности которых это отнесено законом, при этом права и интересы взыскателя Стаховцовой Д.В. указанным постановлением не нарушены.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении Митина А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Стаховцовой Д.В. денежных средств в размере ........ рублей. В качестве адреса проживания должника Митина А.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: Адрес. Копия указанного постановления получена должником Дата.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Адрес районным судом Адрес. В качестве адрес места жительства должника Митина А.В. в данном исполнительном листе указан адрес: Адрес.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно акту о совершении исполнительных действий от Дата, Дата судебным приставом- исполнителем МОСП п ИОИП УФССП России по Иркутской области был осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному взыскателем: Адрес. По указанному адресу застать должника не представилось возможным. Со слов соседей установлено постоянное место проживания должника по данному адресу.

Из представленной в материалы исполнительного производства доверенности на Вагнер Е.В. от Дата следует, что Митин А.В. зарегистрирован по адресу: Адрес.

Из акта совершения исполнительных действий от Дата следует, что судебным приставом- исполнителем МОСП п ИОИП УФССП России по Иркутской области также был осуществлен выход по адресу проживания должника: Адрес, должник в квартире отсутствовал, со слов управляющего ТСЖ должник зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает.

Постановлением руководителя УФССП по Иркутской области- главного судебного пристава Иркутской области Магомедова Т.Т. от Дата местом ведения исполнительного производства №-ИП от Дата определен Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области, исполнительное производство передано в Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области.

Постановлением руководителя УФССП по Иркутской области- главного судебного пристава Иркутской области Магомедова Т.Т. от Дата в ранее вынесенное постановление об определении места ведения исполнительного производства внесены изменения в части указания адреса места проживания истца, указано считать адресом места проживания должника адресу: Адрес.

Дата судебным приставом — исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП от Дата, Дата судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Адрес, на момент выхода в квартире должника застать не удалось. Дата судебным приставом — исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: Адрес. На момент совершения исполнительных действий должник находился дома, судебным приставом — исполнителем вручено постановление о наложении ареста на имущество должника по месту проживания, составлен акт о наложении ареста, согласно которому арестовано имущество должника в виде бытовой техники и мебели. Арестованное имущество передано на хранение должнику. Кроме того, Дата от С. (матери должника), А. (двоюродная сестра должника) и Б. (соседки должника) отобраны объяснения, согласно которым должник проживает по адресу: Адрес.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. Полномочия Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации закреплены в ч. 2 приведенной статьи.

По общему правилу, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений части 9 названной статьи главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

На основании ч. 10 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд исходит из того, что в качестве адрес места жительства должника Митина А.В. в исполнительном листе был указан адрес: Адрес, при этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан иной адрес проживания должника. Тот факт, что Митин А.В. зарегистрирован по адресу: Адрес, также подтверждается доверенностью от Дата. Как следует из материалов исполнительного производства, приставами были осуществлены выходы по адрес проживания истца: по адресу: Адрес, и по адресу, указанному взыскателем: Адрес. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от Дата, Дата, по адресу, указанному взыскателем: Адрес, застать должника не представилось возможным, указанный адрес в качестве места проживания должника был установлен со слов соседей. При этом, при выходе пристава по адресу: Адрес, должник находился в квартире, по указанному адресу произведен арест принадлежащего должнику имущества.

Учитывая, что положениями ч. 9 ст. 33 Федерального закона Главный судебный пристав Иркутской области наделен правом на передачу исполнительных производств из одного подразделения службы судебных приставов в другое, суд приходит к выводу, что главный судебный пристав в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление от Дата года об определении места ведения исполнительного производства, что соответствует положениям п. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Передача исполнительного производства главным судебным приставом субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое является предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правом главного судебного пристава субъекта РФ. Оснований полагать, что названным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, суд не установил. Таких доказательств административным истцом в нарушение ст. 62 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что единственное имущество, на которое можно обратить взыскание, находится по месту фактического проживания должника по адресу: Адрес, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства. Дата судебным приставом произведен арест имущества должника по адресу: Адрес, что подтверждается постановлением от Дата.

Ссылка административного истца на неверное указание адресу проживания должника: Адрес, на существо выводов суда не влияет, поскольку указание такого адреса является опиской, кроме того, допущенная ошибка устранена постановлением от Дата. Представитель должника – Вагнер Е.В. в судебном заседании поясняла, что адрес: Адрес является её местом жительства (о чем указано в нотариальной доверенности №), и она при посещении руководителя судебных приставов указала его.

Учитывая, что главный судебный пристав Иркутской области Магомедов Т.Т. положениями ч. 9 ст. 33 Федерального закона наделен правом на передачу исполнительных производств из одного подразделения службы судебных приставов в другое, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует закону, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд не усматривает основания для удовлетворения требований Стаховцовой Д.В. о признании незаконным действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главного судебного пристава Иркутской области Магомедова Т.Т. по вынесению постановления об определении места ведения исполнительного производства от Дата, о возложении обязанности определить местом ведения исполнительного производства Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской.

Доводы истца о том, что длительное время не исполняется решение суда, судебный пристав-исполнитель бездействует, не могут быть предметом рассмотрения в данном споре при заявленном предмете и основании иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Стаховцевой Д,В. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главному судебному приставу Иркутской области Магомедову Т.Т. о признании незаконным действий руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главного судебного пристава Иркутской области Магомедова Т.Т. по вынесению постановления об определении места ведения исполнительного производства от Дата, о возложении обязанности определить местом ведения исполнительного производства Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.

Судья Е.П. Глебова