Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП 155303/19/02003-ИП от 05 сентября 2019 года; признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 155303/19/02003-ИП от 05 сентября 2019 года, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по совершению меры принудительного исполнения в виде ареста и помещения на хранение имущества должника посредством составления акта описи и ареста имущества должника от 16.09.2019 г. по исполнительному производству № 155303/19/02003-ИП от 05 сентября 2019 года, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО5 устранить выявленные нарушения закона.

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая на то, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 155303/19/02003-ИП от 05 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030441018 от 15.08.2019 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республике Башкортостан по делу № 2-319/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу АО Банк Русский стандарт в размере 55712,18 рублей. Исполнительное производство № 155303/19/02003-ИП возбуждено 05.09.2019 года. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы России по Республике Башкортостан ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес должника не направила, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено не было.

16.09.2019 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы России по Республике Башкортостан ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

16.09.2019 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 были совершены меры принудительного исполнения, а именно, произведен арест имущества должника ФИО1 транспортного средства Toyota RAV4, государственный номер <адрес>, указав оценочную стоимость в размере - 800 000,00 рублей.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством, установлен режим хранении арестованного имущества без права пользования имуществом должника, место хранения- <...>, доставка транспортного средства до места хранения осуществлена посредством специального транспортного средства- эвакуатора (ООО «АМТ», водитель ФИО8) при этом до судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 была доведена информация о том, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства не получено, срок для добровольного исполнения требований предоставлен не был, арестованное имущество по стоимости не соразмерно размеру задолженности должника. 16.09.2019 года задолженность по исполнительному производству № 155303/19/02003-ИП от 05.09.2019 года погашена в полном объеме. Незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан повлекли грубое нарушение основополагающего принципа осуществления исполнительного производства – принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также имущественных интересов должника - ФИО7, причинили моральный вред в виде психологического стресса и морально-нравственных переживаний и повлекли убытки в виде стоимости эвакуации арестованного транспортного средства и услуг за хранение транспортного средства на спецстоянке в размере 1950,00 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП 155303/19/02003-ИП от 05 сентября 2019 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2019 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 155303/19/02003-ИП от 05 сентября 2019 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по совершению меры принудительного исполнения в виде ареста и помещения на хранение имущества должника посредством составления акта описи и ареста имущества должника от 16.09.2019 года по исполнительномупроизводству № 155303/19/02003-ИП от 05 сентября 2019 года; обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО5 устранить выявленные нарушения закона.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 - возражала по административному иску.

Административный истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Начальник отдела - старший судебный пристав Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебный пристав–исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ФИО6, судебный пристав–исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо АО Банк Русский Стандарт – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155303/19/02003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030441018 от 15.08.2019 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республике Башкортостан по делу № 2-319/2019 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО Банк Русский стандарт в размере 55712,18 рублей.

Согласно почтовому реестру 09.09.2019 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу г. Уфа <адрес>, что соответствует данным указанным в исполнительном листе, но не соответствует фактическому адресу ФИО1

Фактически, адрес ФИО1 – г. Уфа <адрес>, что подтверждается паспортом.

Таким образом, до ареста транспортного средства ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, была ознакомлена с наличием данного исполнительного производства 16 сентября 2019 при аресте транспортного средства.

Судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд по РБ, ГИБДД, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

10 сентября 2019 в Кировский РО СП г. Уфы поступило заявление представителя взыскателя АО Банк Русский стандарт о наложении ареста на транспортное средство Тойота РАВ 4 г/н №.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Акту описи и ареста имущества должника от 16 сентября 2019 года составленного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан описи и аресту подвернуто следующее имущество: транспортное средство Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер <адрес>. Указана оценочная стоимость в размере - 800 000,00 рублей.

Постановлением от 16 сентября 2019 года произведен арест имущества принадлежащего должнику ФИО1 указанного транспортного средства.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 исполнительное производство № 155303/19/02003-ИП окончено.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.27 сентября 2019 года постановлением судебного пристава снят арест с имущества должника Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер Н 777 УВ02.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в том числе, вправе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и др.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 15, 15.1, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Таким образом, законом обязательное требование о том, что исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника, установлено только в отношении таких исполнительных действий как: установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом.

В отношении других исполнительных действий законом не предусмотрено требование об обязательном предварительном извещении должника.

Соответственно, довод иска о том, что не был предоставлен срок для добровольного исполнения, не может быть признан обоснованным, основания для выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в данной части не установлены.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с вышеуказанной нормой права, а также в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы представителя административного истца о неполучении указанных постановлений в срок установленный законодательством не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением. При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сам факт направления постановления по адресу соответствующему исполнительному листу, но не соответствующему точному адресу должника, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку может являться только основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование.

С учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются правомерными, совершены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Материалами дела подтверждено, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Реализация арестованного имущества не производилась.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Между тем, административный ответчик не доказал, что у должника имелось только это имущество – транспортное средство Тойота РАВ 4 государственный регистрационный номер <адрес>

Согласно ответам от 09.09.2019 на запросы, у должника ФИО1 имеется пенсия, с которой могло быть произведено взыскание, что при задолженности по кредитным платежам в пользу АО Банк Русский стандарт в размере 55712,18 рублей является соотносимым объему требований взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, должник произвел погашение задолженности немедленно после ознакомления с наличием исполнительного производства - 16 сентября 2019.

Наложив арест на транспортное средство Тойота РАВ 4 г/н № оценочной стоимостью в размере 800 000,00 рублей, при задолженности в размере 55712,18 рублей, судебный пристав-исполнитель явно нарушил требование изложенное в законе о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что ФИО1 была лишена права пользования и владения имуществом, следует признать ее права и законные интересы нарушенными действиями судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника от 16.09.2019 года и по совершению мер принудительного исполнения в виде ареста и помещения на хранение имущества должника.

В данном случае действия судебных приставов-исполнителей не соответствует предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При указанных выше обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 155303/19/02003-ИП от 05 сентября 2019 года.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. УФССП России по РБ ФИО5 по совершению меры принудительного исполнения в виде ареста и помещения на хранение имущества должника посредством составления акта описи и ареста имущества должника от 16.09.2019 г. по исполнительному производству № 155303/19/02003-ИП от 05 сентября 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по ФИО6, ФИО5 устранить выявленные нарушения закона.

В остальной части требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП 155303/19/02003-ИП от 05 сентября 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2019.

Судья Соколова И. Л.