Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца ИФНС России по <адрес>ФИО5, представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по налогу на доходы физических лиц и пени,

Установил:

Административный истец – ИНФС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по налогу на доходы физических лиц и пени, указав, что в соответствии со ст. 388 НК РФ административный ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На указанный выше объект налогообложения ему был начислен земельный налог - за 2012 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1587 руб. 39 коп. и пени за период со 2 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 руб. 44 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 руб. 68 коп.; - за 2013 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4762 руб. и пени за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 руб. 95 коп. В связи с уклонением административного ответчика от уплаты налога в его адрес были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены не были.

Кроме того, ФИО2 в соответствии с положениями ст. 223, 209, 210, 224 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. В отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой было установлено: в нарушении п.п.2 п.1 и п. 4 ст. 228 НК РФ ФИО2 с дохода от реализации имущественного права не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц; в нарушении п. 3 ст. 228 НК РФ и п.1 ст. 229 НК РФ не представил декларацию за 2012 год по форме 3-НДФЛ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административному ответчику был исчислен налог на доходы физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 757847 руб. и пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 101286 руб. 25 коп. В связи с уклонением административного ответчика от уплаты налога в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО2, установленный ст. 48 НК РФ, указывая, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления административного искового заявления явились: высокая загруженность сотрудников налогового органа и значительное количество должников, массовое формирование и направление в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов, ежедневное участие в нескольких судебных заседаниях районных судов, исполнение судебных определений, в связи с чем используются возможности автоматизированной печати заявлений программными средствами непосредственно из базы данных ИФНС. ДД.ММ.ГГГГ в системе электронной обработки данных инспекцией было сформировано в виде электронного документа заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, но вследствие сбоя программы данное заявление не было выведено на печать и не направлено в мировой суд. О данном факте стало известно только в декабре 2015 года при сверке непоступивших судебных актов.

В судебном заседании представитель административного истца - ИФНС России по <адрес>ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержал, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины со стороны инспекции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица и организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

На основании представленных истцом документов усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный налог начислен за 2012 год в общей сумме 1587 руб. 38 коп. и направлено для исполнения налоговое уведомление №; за 2013 г. в общей сумме 4672 руб. 00 коп. и направлено для исполнения налоговое уведомление №. Земельный налог в установленный законом срок уплачен не были, в связи с чем административному ответчику в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ были начислены пени.

В связи с неисполнением административным ответчиком вышеуказанных налоговых уведомлений об уплате земельного налога за 2012-2013 годы ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу за 2012 года и пени до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности пени земельному налогу за 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате задолженности по земельному налогу за 2013 год и пени до ДД.ММ.ГГГГ; однако данная задолженность уплачена не была.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2012 год на сумму 757847 руб., принято решение о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 757847 руб. и пени в сумме 101286 руб. 25 коп. В связи с неуплатой ФИО2 НДФЛ в отношении него было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ФИО2 с предложением оплатить задолженность по НДФЛ и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями си. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей..

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии в требованиями ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить земельный налог за 2012 год в сумме 1587 руб. и пени в сумме 7 руб. 44 коп. Поскольку сумма требования не превысила 3000 рублей, налоговый орган в суд с заявлением не обращался.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить пени по земельному налогу в сумме 87 руб. 68 коп. Поскольку сумма по данному требованию и требованию № от ДД.ММ.ГГГГ не превысила 3000 рублей, налоговый орган в суд с заявлением не обращался.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было предложено уплатить земельный налог за 2013 год в сумме 4762 руб. и пени в сумме 78 руб. 95 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общая сумма задолженности по земельному налогу и пени по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ превысила 3000 рублей, налоговый орган был обязан обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании данной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было предложено уплатить НДФЛ в сумме 757847 руб. и пени в размере 101286 руб. 25 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма задолженности превысила 3000 рублей, в соответствии со ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как усматривается из штампа входящей корреспонденции административный истец обратился с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском, установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд.

ИФНС России по <адрес> в своем административном иске письменном ходатайстве и представитель административного истца ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела, просят суд восстановить установленный ч.2 ст.48 НК РФ, на подачу искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления административного искового заявления послужили технические причины – высокая загруженность сотрудников налогового органа и значительные количества должников, массовые формирование и направление в суды заявлений о вынесении судебного приказа, а также исков после отмены судебных приказов, ежедневным участием в нескольких судебных заседаниях районных судов, исполнением судебных определений. ДД.ММ.ГГГГ в системе электронной обработки данных инспекцией было сформировано в виде электронного документа заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, но вследствие сбоя программы данное заявление не было выведено на печать и не направлено в мировой суд. О данном факте стало известно только в декабре 2015 года при сверке не поступивших в инспекцию судебных актов.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что все указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку высокая загруженность сотрудников налогового органа и массовое формирование заявлений в суды, участие представителей инспекции в судебных заседания не являются уважительными причинами пропуска установленных законодательством сроков обращения в суд, при этом суд учитывает, что ИНФС является организацией со штатным количеством сотрудников для обеспечения деятельности контрольного органа.

Факт сбоя программного обеспечения допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обнаружения факта ненаправления заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 мировому судье. Представленная в материалы дела справка, подписанная заместителем начальника отдела информатизации и начальником юридического отдела ИФНС России по <адрес>, не может достоверно свидетельствовать о факте сбоя программного обеспечения, поскольку составлена и подписана лицами, заинтересованными в исходе дела и во взыскании задолженности с административного ответчика в доход бюджета.

При этом, по мнению суда, ссылка на наличие сбоя в программном обеспечении, даже при наличии таковой, не может также служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, поскольку при наличии программного обеспечения, которое требует осуществления контроля за сроками подачи исковых заявлений (заявлений о выдаче судебных приказов), инспекция должна предпринимать меры к созданию резервной копии программного оборудования, позволяющего контролировать создание и распечатку документов и их направление для взыскания.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причина пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, указанная административным истцом, не может быть признана уважительной. По мнению суда, административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок для подачи вышеуказанного административного иска в суд. Следовательно, пропущенный шестимесячный срок на подачу в суд административного искового заявления восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева