Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне, заместителю начальника Тагилстроевского районного отдела судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловне, Тагилстроевскому районному отделению судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НедраИнжиниринг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Т.А., заместителю начальника Тагилстроевского районного отделения судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.П., Тагилстроевскому районному отделению судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Административный иск мотивирован следующим.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А было возбуждено исполнительное производство №132846/20/66010-ИП в отношении административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

25.02.2020 должником было получено требование судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. о предоставлении в семидневный срок актов взаимных расчетов, подтверждающих наличие или отсутствие дебиторской задолженности между должником и ... Акт должен был быть подписан обеими сторонами и заверен печатями. При этом данное требование было подписано заместителем начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Кутняшенко Е.П.

Административный истец считает указанное требование незаконным в силу следующего.

Направляя в адрес должника Требование, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках исполнительного производства №132846/20/66010-ИП от 16.02.2020, которое было приостановлено определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 15.01.2021 до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-350/2021 от 10.02.2021. Указанное решение суда в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционном порядке.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. своим постановлением от 20.01.2021 также приостановила действие постановления от 16.12.2020 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действий по исполнительному производству.

Постановление о возобновлении действия постановления от 16.12.2020 судебный пристав-исполнитель не выносила и в адрес должника не направляла.

Административный истец считает, то Требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в период приостановления постановления от 16.12.2020 о возбуждении исполнительного производства, незаконно, нарушает права должника и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности в период приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленный ему законом об исполнительном производстве.

Также представителем административного истца Гончаровой Е.П. было подано судебному приставу-исполнителю заявление о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника.

Юридическим и фактическим адресов, а также местом нахождения имущества должника является город Москва, улица Никитская, 31, корпус 2 квартира 104.

Указание судебным приставом-исполнителем в качестве адреса должника: город Нижний Тагил, ул. Фронтовая, 3 является необоснованным. Должник по указанному адресу не находится, почтовую корреспонденцию не получает, деятельность в Нижнем Тагиле не ведёт, имущества не имеет. О возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке должник извещен не был, адрес: г.Н.Тагил, ул. Фрронтовая,3 не является адресом должника.

В нарушение статьи 33 Федерального закона «Об исполнительному производстве», исполнительное производство не передано по месту нахождения должника в городе Москва – Измайловский РОСП УФССП России по Москве.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя также является незаконным, поскольку на территории Тагилстроевского района города Нижний Тагил имущество должника не установлено, указанный в исполнительном листе адрес должника в городе Нижний Тагил фактическим адресом должника не является.

Совершение исполнительских действий не по месту должника и его имущества, нарушает права и законные интересы должника, поскольку возлагает на должника существенные расходы, связанные с участием в исполнительном производстве в другом регионе.

Административный истец просил признать Требование от 25.02.2021, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. по невынесению постановления о передаче исполнительного производства №132846/20/66010-ИП в другое подразделение судебных приставов незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона и вынести постановление о передаче исполнительного производства №132846/20/66010-ИП в Измайловский РОСП УФССП России по Москве.

Представитель административного истца Отливан Н.С., действующая на основании доверенности от 05.03.2021 и имеющая высшее юридическое образование (том 1 л.д. 13-14) в судебном заседании административный иск поддержала в полном объёме и просила об его удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольникова Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду письменный отзыв на административный иск, доводы которого основаны на следующем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке было направлено сторонам исполнительного производства.

Оспариваемое административным истцом Требование от 25.02.2021 выносила судебный пристав-исполнитель ... и просила должник предоставить акты взаимных расчетов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности между ... и ООО «НедраИнжиниринг» на основании ходатайства взыскателя Чайковской Н.А. На момент вынесения данного требования исполнительное производство было приостановлено на основании определения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 18.01.2021. Решение по данному делу было изготовлено 25.02.2021.

Должник предоставил ответ на Требование от 25.02.2021 ответ, датированный 10.03.2021, в котором указал, что должник не может предоставить акты взаимных расчетов, поскольку их не имеется. На почтовом конверте, в котором был направлен ответ на требование, был указан адрес должника: г.Москва, ул. Никитинская, 31, корп. 2 кв. 104, индекс 105122, однако оттиски печати Почты России были поставлены почтовым отделением №49 города Нижний Тагил.

28.12.2020 судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. вынесла постановление о поручении (произвольное) и направила через автоматизированную систему АИС ФССП России в Измайловский РОСП города Москва. На данный момент ответ на постановление не получен. 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление о поручении (произвольное) и 08.04.2021 направлено в указанное подразделение судебных приставов города Москва. Копии данных постановлений были направлены должнику. При поступлении ответа на постановления судебным приставом-исполнителем будет принято решение о дальнейшем месте исполнения исполнительного производства. Поэтому судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административного иска (том 1 л.д. 36-37).

Административные ответчики – представитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области и заместитель начальника указанного отделения судебных приставов Кутняшенко Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 18.03.2021 (том 1 л.д. 1-4), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

Заинтересованное лицо – должник Чайковская Н.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 18.03.2021 (том 1 л.д. 1-4), в судебном заседании не согласилась с административным иском и просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, которые основаны на следующем.

Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 10.08.2020 о взыскании с должника ООО «НедраИнжиниринг» в пользу взыскателя Чайковской Н.А. денежных средств не исполнено должником до настоящего времени. Судом в исполнительном листе указан адрес должника: город Нижний Тагил, ул. Фронтовая, 3. 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель уведомила должника о возбуждении исполнительного производства по указанному фактическому адресу, а также по юридическому адресу должника в городе Москва. Арес должника в городе Москва является недостоверным, поскольку квартира по данному адресу генеральному директору ... не принадлежит и она в ней не прописана. При этом практически во всех договорах, бланках, товарных накладных и доверенностях указан адрес должника: город Нижний Тагил, ул. Фронтовая, 3.

С 28.10.2019 по 20.02.2021 генеральным директором, а с ../../.... г. и единственным учредителем ООО «НедраИнжиниринг» стал .., который зарегистрирован в (место расположения обезличено). С 20.02.2021 генеральным директором ООО «НедраИнжиниринг» является ...

Счета у должника открыты в банках города Нижний Тагил.

Кроме того, участвующие в деятельности должника лица: коммерческий (финансовый) директор ..., представитель, юрист ... и бухгалтер ... также постоянно проживают в городе (место расположения обезличено).

Должник имеет лицензию, в которой указан адрес: город Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей, 12, этаж 2, пом. 38,43-47.

До 28.10.2019 генеральным директором должника и до 21.09.2020 учредителем была ..., которая проживает в городе ... и является собственником недвижимого имущества, используемого для производственной деятельности должника по адресу: (место расположения обезличено).

Попытками передать исполнительное производство в Измайловский РОСП должник преследует цель уклонения от выплат в пользу взыскателя, что свидетельствует о недобросовестности должника и нарушении им норм действующего законодательства об исполнительном производстве. Должник скрывает своё имущество, а производимые им в период исполнительного производства платежи сторонним лицам, подтверждают недобросовестные намерения должника.

Должник уже пытался в судебном порядке оспорить действия судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А., однако решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 10.02.2021 в удовлетворении административного иска было отказано.

Административный иск о признании незаконным Требования от 25.02.2021 является безосновательным, поскольку в период приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть совершены отдельные исполнительные действия.

Поэтому взыскатель по исполнительному производству считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства и просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме (том 1 л.д. 30-35).

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

С учётом характера спорного правоотношения и существа иска, являющегося предметом судебного разбирательства, правоотношения участвующих в деле лиц регулируются Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту настоящего решения – Закон).

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.08.2020 были удовлетворены исковые требования Чайковской Н.А. и в её пользу с ООО «НедраИнжиниринг» взыскана задолженность по заработной плате в размере 1.750.757 руб., компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 455.978 руб. 13 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 142.020 руб. 48 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (том 1 л.д. 38-50).

Указанное решение суда вступило в законную силу и 01.12.2020 Ленинским районным судом города Нижний Тагил выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 59-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А от 16.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №132846/20/66010-ИП по исполнению указанного решения Ленинского районного суд города Нижний Тагил (том 1 л.д. 15-17).

В рамках указанного исполнительного производства - 25.02.2020 должником – ООО «НедраИнжиниринг» было получено Требование судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А., подписанное заместителем начальника отдела судебных приставов Кутняшенко Е.П. о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения данного требования актов взаимных расчётом, подтверждающих наличие или отсутствие дебиторской задолженности между ... и ООО «НедраИнжиниринг» (далее по тексту настоящего решения суда – Требование от 25.02.2021). По тексту данного требования указано, что акт должен быть подписан обеими сторонами и заверен печатями, а также разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 19-20).

Прежде всего, суд критически оценивает доводы административного ответчика в отзыве на иск о том, что Требование от 25.02.2021 было вынесено судебным приставом-исполнителем ...

Требование от 25.02.2021 сформировано от имени судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. и подписано её руководителем – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кутняшенко Е.П.

При этом тот факт, что техническим исполнителем данного требования под текстом документа указана ..., со ссылкой на контактный номер её телефона, суд признаёт не имеющим правового значения, поскольку представленные суду материалы исполнительного производства не содержат сведений о передаче в установленном законом порядке исполнительного производства для исполнения иному судебному приставу-исполнителю, в том числе, ...

Доводы административного истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного Требования от 25.02.2021 противоречат действующему законодательству, поскольку совершены в период приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, нарушают права должника и незаконно возлагают на него дополнительные обязанности.

Суд критически оценивает указанные доводы административного истца в силу следующего.

Действительно, как установлено в судебном заседании, определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2021 в порядке мер предварительной защиты по административному делу было приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Зольниковой Т.А. о возбуждении исполнительного производства, до вступления в законную силу решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по административному делу №2а-350/2021(том 1 л.д. 117).

Также судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. своим постановлением от 20.01.2021 приостановила действие постановления от 16.12.2020 о возбуждении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действий по исполнительному производству (том 1 л.д. 18).

На момент рассмотрения настоящего дела судом указанное решение суда №2а-350/2021 в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу подпункта 2 части 7 статьи 36 Закона в сроки совершения исполнительных действий не включается период, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в пункте 31 данного Постановления, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен статьей 68 Закона, тогда как Требование от 25.02.2021 по своей сути не относится к мере принудительного исполнения, а является отдельным исполнительным действием, совершение которого допустимо в период приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что должник предоставил ответ на Требование от 25.02.2021, датированный 10.03.2021, в котором указал, что не может предоставить акты взаимных расчетов, поскольку их не имеется (том 1 л.д. 245).

Указанный ответ должника был приобщен судебным приставом-исполнителем к материалам исполнительного производства и по своему содержанию фактически свидетельствует об исполнении должником Требования от 25.02.2021.

Таким образом, в судебном заседании не установлено факта нарушения Закона, а также прав и охраняемых законом интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя по направлению должнику Требования от 25.02.2021, поэтому административный иск в части признания данного требования незаконным суд признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непередачи исполнительного производства в Измайловский РОСП по городу Москва, то есть по месту нахождения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из содержания выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. 16.12.2020 было возбуждено исполнительное производство, местом нахождения должника является адрес: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Фронтовая, 3 (том 1 л.д. 63).

Указанный адрес, согласно административно-территориальному делению города Нижний Тагил относится к территории Тагилстроевского района. Соответственно, исполнительный лист был предъявлен взыскателем Чайковской Н.А. для исполнения в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области.

Указанный адрес должника фигурирует в многочисленных имеющихся в материалах дела документах, оформленных самим должником на бланках своей организации (том 1 л.д. 75-79,86,88,92,96-97,174-175).

На почтовом конверте, в котором был направлен ответ на Требование от 25.02.2021, был указан адрес должника: г.Москва, ул. Никитинская, 31, корп. 2 кв. 104, индекс 105122, однако оттиски печати Почты России были поставлены почтовым отделением №49 города Нижний Тагил (том 1 л.д. 119).

В выданной должнику 28.10.2020 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии №ДЭ-00-017775 указан адрес должника: город Нижний Тагил, проспект Вагоностроителей, д. 12, 2 эт., пом. 38,43-47 (том 1 л.д. 98).

Юридическим и фактическим адресом, а также местом нахождения имущества должника является город Москва, улица Никитская, 31, корпус 2 квартира 104, что подтверждается уставом ООО «НедраИнжиниринг» (том 1 л.д. 133), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НедраИнжиниринг» (том 1 л.д. 154,158).

В связи с возникшей в ходе исполнительного производство неопределенностью по вопросу места нахождения должника и его имущества 28.12.2020 судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. вынесла постановление о поручении (произвольное) и направила через автоматизированную систему АИС ФССП России в Измайловский РОСП города Москва (том 2 л.д. 18).

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление о поручении (произвольное) и 08.04.2021 направлено в указанное подразделение судебных приставов города Москва (том 1 л.д. 124-125).

Копии указанных постановлений были направлены должнику для сведения, что не оспаривалось представителем административного истца в настоящем судебном заседании.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства и представленного суду письменного отзыва судебного пристава-исполнителя, на данный момент ответы на указанные постановления не получены.

Доказательств фактического места нахождения должника либо его имущества по юридическому адресу организации в городе Москва административным истцом не представлено.

Соответственно, требования должника о передаче исполнительного производства для исполнения в Измайловский РОСП по городу Москва, то есть по месту нахождения должника, являются преждевременными и не имеют законных оснований, поскольку вопрос о дальнейшем месте исполнения исполнительного производства подлежит разрешению при получении ответов на постановления судебного пристава из Измайловского РОСП по городу Москва.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено факта нарушения прав и охраняемых законом интересов должника и судебным приставом-исполнителем не допущено действий либо бездействия, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зольниковой Татьяне Анатольевне, заместителю начальника Тагилстроевского районного отделения судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловне, Тагилстроевскому районному отделению судебных пристав города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным Требования от 25 февраля 2021 года о предоставлении документов по исполнительному производству №132846/20/66010-ИП от 16 декабря 2020 года и о признании незаконным бездействия в виде невынесения постановления о передаче указанного исполнительного производства в Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева