Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя начальника филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю») ФИО3, при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части «данные изъяты» капитана 1 ранга ФИО1, об оспаривании решений начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов и взыскании морального вреда,

установил:

Хильченко, проходящий военную службу на должности командира войсковой части «данные изъяты», обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» об отказе в возмещении ему командировочных расходов в сумме 7 970 рублей, обязав административного ответчика возместить ему эти расходы в указанном размере.

Кроме того, административный истец просил начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» произвести компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что начальник филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» по надуманным основаниям, в нарушение требований Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, и постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счёт средств федерального бюджета», незаконно отказал в возмещении ему командировочных расходов. В результате указанных действий ему был причинён моральный вред, поскольку являясь командиром воинской части, он вынужден обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав, что негативно сказывается на его авторитете перед подчинённым личным составом.

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признал, и, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, приведённым в оспариваемом отказе начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», а кроме того, на пропуск срока на обращение в суд с административным иском, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Начальник филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел данное административное дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, военный суд считает заявление Хильченко подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком, находившемся в служебной командировке в период с 11.11.2017 по 17.11.2017, из собственных денежных средств была произведена оплата расходов:

- проезда на электропоезде от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала 12.11.2017 в сумме 420 рублей;

- проживания в гостинице «Релакс» г. Окуловка в период с 12.11.2017 по 15.11.2017 в сумме 4 050 рублей;

- проживания в гостинице «Лайм» г. Хабаровска 16.11.2017 в сумме 3 500 рублей.

По возвращению из командировки оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы, вместе с авансовым отчётом были направлены административным истцом в адрес административного ответчика для принятия решения об их возмещении.

30.11.2017 административным ответчиком было принято решение о возврате документов на оплату командировочных расходов, подтверждающих проезд на электропоезде в сумме 420 рублей, а также проживание в гостиницах «Релакс» и «Лайм» в сумме 7 550 рублей, о котором Хильченко стало известно 04.12.2017.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Из пояснений административного истца и исследованных судом выписок из приказов командира войсковой части «данные изъяты» от 24.10.2017 № 578, командира войсковой части «данные изъяты» от 20.11.2017 № 541 и копии командировочного удостоверения от 02.11.2017 № 36, выданного последней из воинских частей следует, что Хильченко в период с 11.11.2017 по 17.11.2017 находился в служебной командировке с выездом в г. Котово Новгородской области.

Перед убытием в командировку административным истцом в агентстве «СПЕКТ АВИА СЕРВИС» п. Ванино был приобретён электронный билет на аэроэкспресс (электропоезд) стоимостью 420 рублей на 12.11.2017 по маршруту: аэропорт Шереметьево – Белорусский вокзал, где ему выдали маршрутную квитанцию (содержащую сведения о его фамилии и инициалах, серии и номере паспорта), по которой он осуществил проезд по указанному маршруту. Каких-либо других документов ему не выдавали и по пути следования не требовали. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца и исследованной судом маршрутной квитанцией (билетом) № 1000000070568703.

Из его же объяснений и исследованных судом счёта гостиницы «Релакс» ИП ФИО4 серии А1-01 № 419 от 12.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 419 от этой же даты, прейскуранта цен этой гостиницы, справок № 22 и б/н от 15.11.2017, выданных ИП ФИО4, копий уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации межрайонной ИФНС № 10 по Новгородской области от 02.08.2011 № 886708, свидетельства о внесении в ЕГРИП «данные изъяты», свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации «данные изъяты» и выписки из ЕГРИП от 09.02.2017 № ИЭ9965-17-197294, следует, что в командировке, по месту проживания в гостинице в г. Окулово Новгородской области им, в подтверждение понесённых расходов в сумме 4 050 рублей, были собраны указанные документы, которые впоследствии Хильченко приложил к авансовому отчёту.

В связи с прилётом в г. Хабаровск около 9 часов 16.11.2017, наличием ближайшей возможности убыть в г. Советская Гавань только в 19 часов тех же суток автобусом, и низких отрицательных температур на улице, он был вынужден снять номер в гостинице «Лайм». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями административного истца и исследованными судом копиями счёта гостиницы «Лайм» № 38974 от 16.11.2017 и кассового чека № 10197 от той же даты о его оплате на сумму 3 500 рублей.

Согласно пояснениям сторон, после возвращения административного истца из командировки им был составлен авансовый отчёт, который вместе с оправдательными документами был направлен в адрес начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» для принятия решения о возмещении Хильченко понесённых им командировочных расходов.

Из пояснений сторон, и исследованного в судебном заседании ответа за подписью начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» от 30.11.2017 № 3916, полученного работником войсковой части «данные изъяты» У. 01.12.2017, и переданного административному истцу 04.12.2017, следует, что Хильченко отказано в возмещении командировочных расходов за проезд на электропоезде от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала 12.11.2017 в сумме 420 рублей, поскольку в нарушение Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473 им не представлен посадочный купон к электронному билету на электропоезд, а в подтверждение расходов за проживание в гостиницах «Релакс» г. Окуловка в период с 12.11.2017 по 15.11.2017 в сумме 4 050 рублей и «Лайм» г. Хабаровска 16.11.2017 в сумме 3 500 рублей, представлены документы, не отвечающие требованиям закона к их оформлению. Кроме того, по мнению начальника указанного филиала у Хильченко отсутствовали основания для остановки в г. Хабаровске, и, как следствие, проживания в гостинице «Лайм».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 118 и 119 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, включая проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 124 Порядка указывает, что военнослужащим, направленным в командировки, возмещаются расходы по найму жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета».

Пунктом 1 названного постановления установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, той категории, к которой относится административный истец, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счёт средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами, но не более стоимости двухкомнатного номера.

В случае вынужденной остановки в пути командированным военнослужащим и сотрудникам возмещаются расходы по найму жилого помещения, подтверждённые соответствующими документами, в размерах, установленных настоящим Постановлением.

При этом в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице указанные федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Тем же пунктом 124 Порядка определено, что в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения (далее – проживание) производится на основании документов, подтверждающих размер фактических затрат:

а) при проживании в жилом помещении организации, предоставляющей гостиничные услуги:

- счёта или другого документа организации, предоставляющей гостиничные услуги, подтверждающего фактические затраты по проживанию без учёта стоимости дополнительных услуг, заверенного печатью установленного образца данной организации;

- кассового чека об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчётов без применения контрольно-кассовой техники – документа, оформленного на бланке строгой отчётности для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт;

б) при проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги:

- договора найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- кассового чека об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчётов без применения контрольно-кассовой техники – приходного кассового ордера или документа, оформленного на бланке строгой отчётности для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в возмещении Хильченко командировочных расходов за проживание в гостиницах «Релакс» и «Лайм», а также проезд на электропоезде от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала всего в сумме 7 970 рублей незаконным, а требования административного истца в этой части – подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о незаконности оспариваемого отказа начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» суд учитывает, что Хильченко приняты все возможные с его стороны меры по представлению оправдательных документов, подтверждающих основание и размер понесённых им фактических расходов, а изготовление гостиницами документов, подтверждающих несение расходов по проживанию, отвечающих требованиям закона, не входит в компетенцию административного истца. Кроме того, суд полагает, что у административного ответчика имеется возможность проверки сведений о проживании командированного лица в конкретной гостинице и размере понесённых затрат.

Отсутствует, по мнению суда, и необходимость подтверждения остановки Хильченко в г. Хабаровске при следовании «обратно», поскольку она вызвана расписанием движения транспорта из г. Хабаровска до г. Советская Гавань, являющегося для сторон и суда общеизвестным фактом. При этом суд считает необходимым отметить, что при следовании Хильченко через г. Хабаровск «туда» в аналогичной ситуации ему были возмещены денежные средства, затраченные на проживание в гостинице при такой же остановке, вызванной расписанием движения транспорта, в частности самолёта. Данные обстоятельства не отрицались и представителем административного ответчика ФИО3, однако, почему указанные расходы были возмещены Хильченко выборочно, он пояснить не смог.

Доводы представителя административного ответчика о законности отказа начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в возмещении Хильченко командировочных расходов за проезд на электропоезде от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала 12.11.2017 в сумме 420 рублей, поскольку в нарушение Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 № 473 им не представлен посадочный купон к электронному билету на электропоезд, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 78 указанных правил по предъявлении документа, удостоверяющего личность пассажира, на основании которого был оформлен электронный проездной документ (билет), и посадочного купона к электронному проездному документу (билету) пассажир осуществляет посадку только в поезда дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест, а как установлено в суде административным истцом осуществлялась поезда на поезде пригородного сообщения без указания места и посадочный купон в этом случае не нужен.

Несостоятельными суд считает и доводы ФИО3 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании отказа представляемого им лица, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку из объяснений сторон и исследованных судом выписки из приказа командира войсковой части «данные изъяты» от 13.01.2017 № 8, копии журнала учёта исходящих документов за 2017 год филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» и материалов административного дела следует, что указанный срок Хильченко не пропущен, поскольку об отказе начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в возмещении командировочных расходов, изложенном в его ответе от 30.11.2017 за № 3916, полученном работником войсковой части «данные изъяты» У. 01.12.2017, административному истцу стало известно только 04.12.2017, а в суд он обратился 03.03.2017.

При этом, как пояснил административный истец, У., получив 01.12.2017 – в пятницу во второй половине дня документы в филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», в войсковую часть «данные изъяты» уже не прибыла, а документы вручила ему в следующий первый рабочий день – понедельник 04.12.2017. Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривались в судебном заседании, а иных доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не добыто и стороной ответчика не представлено.

Оценивая требования Хильченко о возмещении ему начальником филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, причинённого ему незаконными действиями, указанного административного ответчика, связанными с отказом в возмещении командировочных расходов, суд приходит к следующему.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что административному истцу причинён имущественный вред, выразившийся в несвоевременном обеспечении его дополнительными выплатами, а каких-либо доказательств, подтверждающих его физические или нравственные страдания, вызванные действиями административного ответчика, в судебном заседание административным истцом представлено не было и судом не добыто, то требования Хильченко о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, состоящие из уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно ст. 111 КАС РФ должны быть присуждены в пользу Хильченко.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1, об оспаривании решений начальника филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» об отказ в возмещении командировочных расходов в сумме 7 970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, и обязать этого начальника произвести выплату административному истцу этих расходов в указанной сумме.

Начальнику филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в тот же срок.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2018 г.

Председательствующий С.В. Деев