Гражданский кодекс часть 1

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сидорова М.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, председателя аттестационной комиссии войсковой части №<данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-8/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и отменить указанное заключение.

В обоснование своих требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что по результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его несоответствии занимаемой должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Вместе с тем, по мнению ФИО1, аттестационной комиссией нарушен порядок проведения аттестации в отношении него. Так, в нарушение «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2012 года № 444 (далее – Порядок) с графиком проведения аттестации его не ознакомили. С отзывом в отношении него он был не согласен, в связи с чем подал соответствующий рапорт командованию воинской части. Дата проведения аттестации в отношении него не была установлена, что также подтверждается сообщением 36 военной прокуратуру гарнизона о том, что дата проведения аттестации в отношении него не назначена. Кроме того, в отзыве, составленном в отношении него непосредственным начальником <данные изъяты>Н, не отражены имеющиеся у него за время службы неоднократные поощрения, медали и награды. На заседании аттестационной комиссии его представлял <данные изъяты>А, который не являлся его непосредственным начальником. В нарушение Порядка беседа с ним перед составлением аттестационного листа не проводилась, не были даны необходимые советы и рекомендации. Данные обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов, что повлекло принятие аттестационной комиссией незаконного решения о досрочном увольнении с военной службы.

В ходе судебного заседания ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что в отзыве в аттестационном листе необъективно и голословно указано о том, что он не дисциплинирован, допускает употребление спиртных напитков во внеслужебное время. Вместе с тем, он постоянно участвовал в спортивных соревнованиях, представляя интересы воинской части. Что же касается оценки по боевой подготовке и воинской дисциплине подчиненного ему отделения, то его вины в этом нет, так как он длительное время находился в служебных командировках, поэтому у него не было достаточно времени заниматься подчиненным ему подразделением.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признал и пояснил, что аттестация ФИО1 проведена в установленном законом порядке. Текст отзыва составлен командиром роты ДД.ММ.ГГГГ, доведен под роспись административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Аттестационная комиссия проведена ДД.ММ.ГГГГ при участии аттестуемого ФИО1. Из содержания вывода, указанного в отношении аттестуемого, следует, что он не соответствует занимаемой воинской должности. Изучив представленные аттестационной комиссией материалы, командир войсковой части № утвердил ДД.ММ.ГГГГ аттестационный лист в отношении ФИО1.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и указал на то, что на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована плановая аттестация ФИО1. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то по данному факту было назначено административное расследование и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и переносе плановой аттестационной комиссии на открытую дату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом, а также текстом отзыва аттестационного листа, написанного командиром роты ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 был ознакомлен и с решением аттестационной комиссии войсковой части № о переносе даты проведения аттестационной комиссии на открытую дату, когда командованию части станет известно о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 на заседании аттестационной комиссии присутствовал лично, представлял военнослужащего на заседании аттестационной комиссии <данные изъяты>А, <данные изъяты> войсковой части №, который являлся для него прямым начальником. Аттестационная комиссия всесторонне изучила аттестационный лист в отношении ФИО1, у которого имелось неснятое дисциплинарное взыскание, и он был привлечен к административной ответственности, что указывало на невыполнение им условий контракта. Также на заседании аттестационной комиссии была дана оценка личных качеств военнослужащего, а также его отношение к исполнению служебных обязанностей, что отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии. Решение аттестационной комиссии было доведено ФИО1 под роспись. Так как принятое аттестационной комиссией решение содержало вывод о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, то аттестационный лист был передан на утверждение командиру войсковой части №.

Командир войсковой части №, командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом от командира войсковой части № поступили возражения, из которых следует, что он не согласен с требованиями административного истца и просит суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетеля помощника начальника штаба войсковой части №<данные изъяты>Д, исследовав материалы административного дела и возражения командира войсковой части №, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Приведенные нормы закона допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий при наличии юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из отзыва, характеризующего аттестуемого ФИО1, следует, что указанный военнослужащий имеет неснятое дисциплинарное взыскание - строгий выговор - за совершение административного правонарушения в области дорожного движения и нарушение требований ст.ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Также за военнослужащим закреплен автомобиль, которым он не имеет права управлять, поскольку был лишен права управления транспортными средствами на два года. Кроме того, из содержания вывода, указанного в отзыве на ФИО1 следует, что он занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта. Данный вывод содержится и в заключении аттестационной комиссии. С указанным отзывом ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационный лист утвержден командиром войсковой части №, в этот же день решение аттестационной комиссии и командира войсковой части № было доведено до ФИО1 под роспись.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что на момент его аттестации ДД.ММ.ГГГГ у него имелось одно неснятое дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ – строгий выговор.

Таким образом, поскольку ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, то у аттестационной комиссии имелись все основания полагать, что истец перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, о чём было указано как в отзыве, так и в заключении аттестационной комиссии.

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил под роспись ФИО1 с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и довёл до него о переносе заседания аттестационной комиссии до момента вступления в законную силу постановления Свободненского гарнизонного военного суда об административном правонарушении от 01 июня 2017 года.

По мнению суда, заявление ФИО1 на нарушение порядка проведения аттестации, а именно на то, что дата проведения аттестации в отношении него не доводилась, то данное нарушение носит формальный характер, поскольку из фактически установленных в суде обстоятельств дела, каких-либо его прав не затронуло. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до ФИО1 было доведено о переносе заседания аттестационной комиссии до момента вступления в законную силу постановления Свободненского гарнизонного военного суда от 01 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, ФИО1 участвовал на заседании аттестационной комиссии и мог представить свои возражения как в устной, так и в письменной форме. Просьб о переносе заседания аттестационной комиссии не заявлял, имея на то возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку аттестационная комиссия, располагая сведениями о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, при оценке соответствия данного военнослужащего предъявляемым к нему требованиям пришла к обоснованному выводу о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 января 2018 года.

Председательствующий М.А. Сидоров