Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 и начальнику отдела Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и постановления о признании жалобы необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, Министерство), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федерльной службы судебных приставов по <адрес>ФИО3, начальнику отдела Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу ФИО8 о признании постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и постановления о признании жалобы необоснованной, незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Минфин России поступило постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Административный истец не согласившись с вынесенным постановлением письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой на указанное постановлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО8. Постановлением начальничка Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в удовлетворении указанной жалобы отказано. Министерство считает вынесенные решения не соответствующие закону по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежные средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим кодексами. Таким случаи установлены пунктом 13 ст. 242.3 БК РФ, пунктом 12 ст. 242.4 БК РФ, а также пунктом 12. ст. 242.5 БК РФ, в соответствии с которыми, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Обращение судебным приставом –исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств. На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, решения Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и № уже были исполнены Минфином России, соответственно, отсутствовала возможность исполнить постановление судебного пристава – исполнителя, о чем было указано в жалобе Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя нарушает права Минфина России и не соответствует действующему законодательству, поскольку невыполнение законных требований судебного пристав – исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Учитывая, что постановление судебного пристав – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ поступило Минфин России письмом ДД.ММ.ГГГГ, Минфин России ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное постановление к старшему судебному приставу УФССП России по РХ, а ДД.ММ.ГГГГ в Минфин России поступило постановление Начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ – старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в жалобе по причине необоснованности, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанных постановлений и признать постановление судебного пристава –исполнителя Межрайоного отдела по особо важным исполнительным производствами УФССП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в жалобе по причине необоснованности, признать незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования административного истца поддержала в полном объеме, наставила на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности, требования административного истца не признала, суду пояснила, что действия по исполнительному производству в отношении административного истца производились в строгом соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, высказанную представителем Управления, указав при этом, что имелись все основания для вынесения постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69 названного Закона).

Как установлено в судебном заседании, Боградским районный судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист сери ВС №№ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу Хакасского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

На основании указанного исполнительно документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из этого следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимались меры с целью проверки имущественного положения должника ФИО6 и было установлено, что в отношении должника ФИО6 имеются исполнительные листы № и № согласно которым взыскателем получения денежных средств является ФИО6.

Соответственно, основанием для вынесения указанного постановления послужили изложенные выше обстоятельства.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель указал на обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся ФИО6 в качестве взыскателя по исполнительным листам по делам № и № а также на направление денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству №.

Право требования заявителя в качестве взыскателя не подпадает под исчерпывающий перечень, предусмотренный частью 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дебиторской задолженности, на которую не может быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений на стадии исполнительного производства №.

С учетом обстоятельств дела и требований закона следует вывод о том, что поскольку ФИО6 должен был выплатить Хакасскому региональному филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства по кредитному договору, на денежные средства, причитающиеся ФИО6 по исполнительным листам № и 2-523/2014, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничений для наложения такого взыскания законом не предусмотрено, в связи с чем оспариваемое постановление требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Согласно доводов административного истца, решения Боградского районного суда РХ по делам № и № где взыскателем является ФИО6, к моменту вынесения обжалуемого постановления Минфином РФ были исполнены.

Вместе с тем таких доказательств административным истцом не представлено.

Иные доводы, указанные административным истцом не являются безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов Министерства финансов Российской Федерации не нарушает, наступление каких-либо негативных последствий для административного истца не влечет, так как административный истец не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству №.

Иные доводы административного истца с указанием на статьи Бюджетного кодекса РФ, суд не принимает во внимание, так как исполнительный документ, на основании которого судебным приставом возбуждалось исполнительное производство, не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Что касается требований административного истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы Министерства финансов Российской Федерации на постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО6, то суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении требований, поскольку доводы административного истца аналогичны тем, которые были заявлены при обжаловании постановления об обращении взыскания на право требования, вынесено судебным приставом – исполнителем УФССП России по РХ ФИО2, а иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не приведено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что административным истцом установленный КАС РФ срок обращения в суд не пропущен, поскольку заявитель первоначально выбрал вышестоящую инстанцию (старший судебным пристав МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ) в этой связи оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Обобщая изложенное, учитывая, что к настоящему времени постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015г. прав и законных интересов Министерства финансов Российской Федерации не нарушает, наступление каких-либо негативных последствий для административного истца не влечет, требования Министерства финансов РФ о признании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и постановления о признании жалобы необоснованной, незаконными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований по административному исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 и начальнику отдела Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - старшему судебному приставу ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и постановления о признании жалобы необоснованной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов