Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ПГО об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ПГО об оспаривании постановления Администрации ПГО от . . .№ «Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <. . .>». Административный истец мотивирует требования тем, что является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <. . .>. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <. . .> на основании оспариваемого постановления Администрации ПГО от . . .№ производится строительство жилого дома. Административный истец полагает, что данное постановление противоречит действующему федеральному и местному градостроительному законодательству, требованиям пожарной безопасности, поэтому просит его отменить.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Административный истец ФИО1 административный иск поддержала, суду пояснила, что смежным с принадлежащим ей земельным участком, является земельный участок Х-вых, которые в 2018 г. начали строительство дома, который расположили на расстоянии 1,5 м от границы её земельного участка. На границе участка с её стороны расположено строение, следовательно, расстояние между строениями составляет 1,5 м, что является нарушением противопожарных и градостроительных норм. О принятом ответчиком решении она узнала в 2019 г., в 2015 г. о проведении публичных слушаний её никто не извещал, в 2018 г. она обращалась в различные органы по вопросу нарушения Х-выми при строительстве противопожарных расстояний. В 2018 г. на участке заинтересованных лиц произошел пожар, после чего она стала обращаться по данному поводу в различные органы, опасаясь повторного пожара со стороны Х-вых.

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что истец уведомлялась о проведении публичных слушаний по вопросу получения разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, заключение по результатам публичных слушаний было опубликовано в газете «Диалог» в 2015 г., следовательно, истец знала о принятом решении. В 2018 г. истец также обращалась в различные инстанции по данному вопросу, то есть знала о принятом решении. Трехмесячный срок обращения с административным иском в суд пропущен. Также представитель административного ответчика считает, что порядок принятия оспариваемого постановления, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, они же законные представители несовершеннолетних заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, суду пояснили, что они обратились за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку принадлежащий им участок по ширине, с учетом отступа от границ соседних участков, не позволяет осуществить строительство того дома, который они бы хотели. Строительство ими осуществляется на основании разрешения.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования ФИО1, поскольку Администрацией ПГО был нарушен порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Представитель Министерства полагает, что у Х-вых не было оснований для обращения с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку площадь принадлежащего им участка 1349 кв.м. достаточна для строительства в пределах допустимых параметров. При таких обстоятельствах орган местного самоуправления должен был отказать в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения, однако, были назначены публичные слушания. Доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения минимального отступа от границы земельного участка с 3 м до 1,5 м, не предоставлено. Доказательств уведомления смежных землепользователей о проведении публичных слушаний не представлено. Публичные слушания проведены с участием ФИО3 и 5 представителей Администрации, то есть в голосовании приняли участие граждане, не относящиеся к участникам публичных слушаний по смыслу ч. 4 ст. 39 ГрК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от . . . (л.д. 13), от . . . (л.д. 14), выписке из ЕГРН (л.д. 54-55) ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, а также собственником магазина, расположенного по этому же адресу.

Собственниками жилого дома, площадью 30 кв.м. и земельного участка, площадью 1349 кв.м., расположенных по адресу: <. . .> являются по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 38-43), кадастровой выписки (л.д. 44-49). Также из последнего документа следует, что смежным землепользователем является ФИО1, имеющая в собственности земельный участок с кадастровым №.

Оспариваемым постановлением Администрации ПГО от . . .№ ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставлено разрешение на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (предельный параметр – минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений) в части уменьшения минимального отступа от границы земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым №, площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: <. . .> от жилого дома – с 3м до 1,5 м до границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <. . .>.

Представитель административного ответчика заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд за разрешением административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из анализа указанных норм следует, что по общему правилу срок обращения с административным исковым заявлением в суд исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного ответчика полагает, что срок административным истцом пропущен, так как административный истец ещё в 2015 г. извещалась о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешение на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а кроме того, решение по результатам публичных слушаний было опубликовано в газете «Диалог».

Вместе с тем, суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд административным истцом не пропущен по следующим причинам.

Вопреки возражениям административного ответчика, доказательств направления ФИО9 уведомления от . . .№ и получения ею этого уведомления ссуду не предоставлено.

В газете «Диалог» за . . . содержится лишь публикация заключения по результатам проведения публичных слушаний и рекомендации Главе Полевского городского округа предоставить разрешение на отклонение о предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <. . .>. Оспариваемое постановление Администрации ПГО от . . .№ опубликовано не было.

При таких обстоятельствах у ответчика нет оснований утверждать, что ФИО1 узнала о нарушении своих прав в 2015 г.

Суд полагает, что о нарушении своих прав административный истец узнала . . . из ответа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (л.д. 15-18), поскольку именно в нем было указано на оспариваемое постановление как основание, позволившее ФИО10 производить строительство с отступом от границы принадлежащего ФИО1 земельного участка 1,5 м.

В ответе Главы ПГО от . . . на обращение ФИО1 (л.д. 20-21) не содержится указания на принятое Администрацией ПГО постановление, указывается лишь на проведение публичных слушаний без указания даты.

Таким образом, ФИО1 до . . . не знала о том, что её права нарушены оспариваемым постановлением, поэтому трехмесячный срок обращения в суд ею не нарушен, следовательно, законность и обоснованность принятого административным ответчиком постановления следует оценить в соответствии с действующим законодательством.

Порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлен ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Расходы, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В своих заявлениях от . . . о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (л.д. 35, 36) ФИО3 и ФИО4 не указали обстоятельство, препятствующее осуществить строительство в пределах допустимых параметров строительства и реконструкции.

Из содержания ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что таких оснований может быть два:

Размер земельного участка, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки.

Ни одного из этих оснований для получения Х-выми разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как указано в ч. 1 ст. 34 Правил землепользования и застройки Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от . . .№ для города Полевского минимальный размер приквартирных участков жилых домов индивидуальной застройки, участков жилых домов индивидуальной застройки и личного подсобного хозяйства (существующие участки) принимать 600 кв. м, максимальный - 1200 кв. м.

Учитывая, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10, ФИО7 превышает минимальный и максимальный размер предоставляемых земельных участков, у административного ответчика не было оснований для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по данному основанию.

Доказательств того, что конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики земельного участка <. . .> неблагоприятны для застройки, не предоставлено, следовательно, и по этому основанию административный ответчик не мог предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Доводы заинтересованных лиц о том, что земельный участок по ширине не позволяет выстроить дом, судом не принимаются, поскольку согласно кадастровой выписке ширина участка составляет более 15 метров, которой достаточно для возведения дома с соблюдением необходимых отступов. При этом, желание построить дом большей ширины не должно нарушать права собственников смежных участков.

Кроме того, нарушен порядок получения разрешения.

Как указано выше проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Как было указано ранее, административный ответчик не предоставил суду доказательству уведомления ФИО1 о проведении публичных слушаний.

В силу ч. 3 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Как видно из списка участников публичных слушаний (л.д. 61), протокола проведения публичных слушаний (л.д. 62-65) в публичных слушаниях принимали участие только сотрудники Администрации Полевского городского округа, иные граждане, указанные в ч. 3 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации участие в публичных слушания не принимали.

В силу ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Оспариваемое постановление Администрации ПГО опубликовано не было, доказательств обратному, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком принято незаконное и необоснованное решение о предоставлении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, на земельном участке по адресу: <. . .>, нарушен порядок принятия данного решения.

В силу ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая данное положение, Администрацию Полевского городского округа следует обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены незаконного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации ПГО от . . .№ «О предоставлении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, на земельном участке по адресу: <. . .>». Обязать Администрацию Полевского городского округа устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены незаконного постановления, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения в суд, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов