Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.108), административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Удмуртской Республике (далее – административный истец, МРИ ФНС № по УР) обратилась в суд с административным иском, которым просит взыскать с ФИО2 (далее – административный ответчик) налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы. В обоснование требований указано, что задолженность образовалась в результате предоставления налоговым агентом Банк ВТБ (ПАО) справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО2 Согласно указанным справкам 2-НДФЛ сумма налога на доходы физических лиц, неудержанная налоговым агентом и подлежащая уплате ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 19317 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 9357 руб. После предоставления Банк ВТБ (ПАО) корректирующей справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила 281 руб. Учитывая, что обязанность по уплате обязательных платежей ФИО2 не исполнена, административный истец просит взыскать (с учетом заявления об изменении требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.111) налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 19 598 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала. Пояснила, что в процессе рассмотрения дела от налогового агента Банка ВТБ (ПАО) поступили корректирующие справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/566@ сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица". В заголовке справки в поле "Признак" указывается кем предоставляется справка: налоговым агентом либо правопреемником налогового агента. С учетом произведенной корректировки за ДД.ММ.ГГГГ год сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате ФИО2, составила 281 руб. Вместе с тем, корректирующая справка за ДД.ММ.ГГГГ год подана правопреемником налогового агента Банк ВТБ (ПАО), при этом в поле "Признак" указан налоговый агент. Учитывая изложенное, сумма исчисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год осталась неизменной и составила 19317 руб. Таким образом, размер задолженности административного ответчика ФИО2 по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы составил 19598 руб.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано следующее. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>58. Квартира приобретена административным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году с использование заемных средств, предоставленных ОАО «Банк Москвы» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№-Ик, в японских иенах. Впоследствии в связи с ростом курса японской иены кредит был рефинансирован путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Ик. В ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены кредитором ОАО «Банк Москвы» в пользу ВТБ24 (ЗАО). С указанного момента обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 в пользу нового кредитора. Налоговой инспекцией в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости уплатить имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц. На момент получения ответчиком налогового уведомления у ФИО2 имелось право, предоставленное абз. 6 п. 1 ст. 212 НК РФ, а именно право на имущественный налоговый вычет. Указанное право возникло до начала ДД.ММ.ГГГГ года, что неоднократно подтверждалось налоговым органом, и продолжает действовать в настоящее время. После получения налогового уведомления, ФИО2, обратившись в МРИ ФНС № по УР, получил справку о наличии у него права на получение имущественного налогового вычета. С целью перерасчета сумм доходов, административный ответчик обратился к налоговому агенту, приложив к заявлению указанную справку. От Банка ВТБ (ПАО) никаких отказов по перерасчету не поступало. Таким образом, доходы физических лиц в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами в соответствии с п. 1 ст. 212 НК РФ были освобождены от налогообложения ранее и освобождены в данный момент (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых указано, что в связи с предоставлением в Банк справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей право ФИО2 на освобождение в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 212 НК РФ от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Банком в налоговый орган были направлены справки по форме 2-НДФЛ, корректирующие представленные ранее сведения за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на доходы физических лиц. От налогообложения была освобождена материальная выгода от экономии на процентах только в части кредитных средств, направленных на приобретение квартиры. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ квартира оценивается сторонами в 2250000 руб. Указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 367250 руб., оставшаяся задолженность перед продавцом в размере 1882750 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, что меньше суммы выданного кредита в рублевом эквиваленте на дату выдачи 1935427,77 руб. Руководствуясь п. 5 ст. 226 НК РФ, налоговый агент исполнил обязанность и направил в налоговый органа по месту своего учета корректирующие сведения о невозможности удержания налога на доходы заемщика в виде материальной выгоды от экономии на процентах, начисленных на ту часть кредита, которая не была использована на приобретение квартиры. За ДД.ММ.ГГГГ год доход составил 1665,74 руб., сумма налога на доходы физических лиц – 580 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год доход составил 802,01 руб., сумма налога на доходы физических лиц – 281 руб. (л.д.99).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), неисполнение административным ответчиком в срок обязанности по уплате по уплате страховых взносов, пеней является основанием для взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Согласно с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

На момент подачи настоящего иска установленный ст. 48 НК РФ срок обращения МРИ ФНС № по УР в суд с требованием о принудительном взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц не истек.

Выставленное МРИ ФНС № по УР требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 28 674 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список заказных писем (л.д.13-14).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании неуплаченной недоимки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела №а-1287/2019, истребованного судом из судебного участка № <адрес> на основании ст. 63 КАС РФ, следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

С настоящим административным иском в Устиновский районный суд <адрес> МРИ ФНС № по УР обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения в суд по административному иску истцом не пропущен.

Согласно статье 13 НК РФ одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов от суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, ФИО7 (заемщики) был заключен кредитный договор №-Ик (л.д.75-87).

Из содержания указанного договора следует, что заемщикам предоставлен кредит в размере 3050344 руб. Кредит предоставлен на цели полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Ик, заключенному между ФИО2, ФИО7 в качестве заемщиков и Банком в качестве кредитора и выданного на цели приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>58.

Согласно п. 3.1 договора процентная ставка по договору установлена в размере 5% годовых при наличии дополнительного страхового обеспечения.

Учитывая, что размер процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №-Ик в спорные налоговые периоды был ниже установленного значения, определенного в п. 1 пп. 2 ст. 212 НК РФ, у административного ответчика при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом возникала материальная выгода от экономии на процентах.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка Москвы (ОАО) и с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, в настоящее время налоговым агентом в рамках правоотношений, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Ик, является Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Во исполнение указанных норм, Банк направил в налоговый орган справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы (л.д.15-16).

Пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения ст. 70 НК РФ административным истцом МРИ ФНС России № по УР соблюдены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№.

Административный ответчик ФИО2, возражая против требований, указал на наличие оснований для освобождения от налогообложения материальной выгоды от экономии на процентах, поскольку имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Оценив доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 220 настоящего Кодекса.

Из представленной административным ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что МРИ ФНС № по УР подтверждено право ФИО2 на освобождение от налогообложения доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Ик, израсходованными на приобретение квартиры по адресу: <адрес>58 (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела налоговым агентом произведен перерасчет, сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составила 580 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 281 руб. (л.д.99). От налогообложения была освобождена материальная выгода от экономии на процентах в части кредитных средств, направленных на приобретение квартиры в размере 1882750 руб. Банком ВТБ (ПАО) в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ были направлены корректирующие сведения (л.д.99).

Учитывая, что в отношении экономии на процентах за пользование ФИО2 кредитными средствами в оставшейся части по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдаются условия, предусмотренные абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности произведенного Банком расчета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ годы, составляет 861 руб. (580 руб.+281 руб.).

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в рассматриваемой споре налоговым агентом выступает Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), МРИ ФНС № по УР является органом, осуществляющим контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым предъявленные к ФИО2 исковые требования о взыскании недоимки удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в доход бюджета задолженность по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 861 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>», исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 111 КАС РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета на расчетный счет № УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике), получатель Отделение – НБ Удмуртская Республика <адрес> БИК 049401001, ИНН <***>, код ОКТМО 94701000, КБК 18№ задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в размере 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова