Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-901/2017 по административному иску ООО «Экспобанк» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.11.2009, вступившим в законную силу 18.11.2009, с ФИО2 в пользу ООО «Барклайс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2691501, 21 руб. с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 2500000 руб.

В соответствии с решением Общего собрания участников ООО «Барклайс Банк» от 08.12.2011 наименование ООО «Барклайс Банк» изменено на ООО «Экспобанк».

14.11.2014 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 на основании заявления ООО «Экспобанк» по исполнительному листу ВС № *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

02.12.2014 судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

25.12.2014 заместителем начальника отдела Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено на основании ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду частичного исполнения решения суда в период с ноября 2009 года по май 2014 года и в связи с этим перерыва срока предъявления исполнительного документа.

25.12.2014 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС № ***, которое на основании заявления ООО «Экспобанк» постановлением от 18.04.2016 окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвратом исполнительного документа по заявлению взыскателя.

17.01.2017 ООО «Экспобанк» повторно обратилось в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в результате которого судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 19.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Экспобанк» обратилось с административным иском в суд, в котором просит признать постановление судебного пристава – исполнителя от 19.01.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения, рассмотрев вопрос о принятии к исполнению исполнительного листа ВС № ***.

В обоснование иска указано, что согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. Помимо того, что ранее ООО «Экспобанк» исполнительный лист ВС № *** предъявлялся в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области для принудительного исполнения, ФИО2 в добровольном порядке в период с 21.08.2009 по 06.11.2014, а также в период с 01.01.2014 по 25.10.2016 систематически производилось погашение задолженности по кредитному договору на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.11.2009. Последний платеж ФИО2 произведен 18.04.2016.

Таким образом, срок на предъявление исполнительного листа ВС № *** прерывался и начал течь заново с момента последнего платежа 18.04.2016.

В судебное заседание представитель ООО «Экспобанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, представляющая также по доверенности интересы Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по изложенным в возражениях на иск основаниям. Считала оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на выводы представления прокуратуры Ленинского района г.Тамбова от 05.05.2016 № 02-01-27-2016 о том, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство без соответствующего определения суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Северова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считали, что срок предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа ВС № *** истек. Указали, что производимые ФИО2 платежи были направлены на погашение суммы задолженности по действующему по настоящее время кредитному договору, а не во исполнение решения суда от 02.11.2009. Полагали, что действия ООО «Экспобанк» по возбуждению исполнительного производства направлены на взыскание с ФИО2 суммы задолженности в указанном в исполнительном листе размере 2691501, 21 руб. без учета уже внесенных этим должником денежных средств в добровольном порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 19.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление ООО «Экспобанк» получено 30.01.2017.

В суд с административным иском об обжаловании указанного постановления ООО «Экспобанк» обратилось 10.02.2017, т.е. в пределах установленного законом срока.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями федерального закона, а именно ч.1 ст.432 ГПК РФ и п.п.1,2 ч.1 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению является как предъявление его взыскателем к исполнению, так и совершение должником действий, направленных на частичное исполнение требований такого исполнительного документа в добровольном порядке.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.11.2009, вступившим в законную силу 18.11.2009, с ФИО2 в пользу ООО «Барклайс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2691501, 21 руб. с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере 2500000 руб.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 также считали, что на момент предъявления ООО «Экспобанк» в 2014 году исполнительного листа ВС № *** в Ленинский РОСП трехлетний срок его исполнения истек, на этом же основании необоснованны требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку согласно представленным ООО «Экспобанк» и ФИО2 материалам со дня вступления решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.11.2009 в законную силу ФИО2 производились платежи по оплате задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства, в частности подтверждается выпиской по счету № *** за период с ноября 2009 года по ноябрь 2014 года.

Совершение должником вышеуказанных действий влечет в силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве перерыв предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, исключив из общей продолжительности установленного законом трехлетнего срока периоды нахождения исполнительного документа на исполнении (с 14.11.2014 по 18.04.2016) и добровольного исполнения требований такого исполнительного документа (с 2009 года по 2014 год), суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Экспобанк» 17.01.2017 в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа ВС № *** не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Экспобанк» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 19.01.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о принятии к исполнению исполнительного листа ВС № ***.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г.Тамбова и ООО «Экспобанк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 15.03.2017

Судья Е.С. Воронцова