Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по НО к ФИО4, о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

МИФНС России №1 по НО (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам в отношении принадлежащего ответчику имущества – земельных участков. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей налогоплательщика, Инспекция просит взыскать с ФИО4 задолженность за 2015-2016 г.г. и пени за 2017 г., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 97 592 руб., пеня в размере 241 руб. 45 коп., а также восстановить срок на обращение в суд с административным заявлением в связи с поздним получением определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.2 ст.289 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Представители административного ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В 2015 – 2016 г.г. ФИО4 являлся собственником земельных участков и, соответственно, исходя из закрепленного в ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли в РФ, в силу ст. 45, ч.1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 НК РФ, был обязан самостоятельно исполнить предусмотренную законодательством обязанность по уплате земельного налога.

Согласно сведениям Управления Росреестра по НО в 2015 – 2016 г.г. вид разрешенного использования данных земельных участков был «отдельностоящие индивидуальные жилые дома с участками».

В силу ч. 1 ст. 394 НК РФ, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, налоговая ставка не может превышать 0,3 процента; в отношении прочих земельных участков - 1,5 процента.

Аналогичные налоговые ставки установлены решением Совета депутатов Новорахинского сельского поселения № 11 от 13.11.2010 г.

При расчете сумм подлежащего уплате налога, с учетом последующего перерасчета, Инспекцией ко всем принадлежащим ФИО4 земельным участкам, расположенным в <адрес> (за исключением земельного участка с кадастровым номером № в дер. <данные изъяты>) применена налоговая ставка 1,50.

Как следует из доводов представителя административного истца, данная ставка была применена Инспекцией в связи с тем, что на земельных участках истца отсутствует хозяйственная деятельность и отсутствуют объекты в соответствии с разрешенным использованием, в то время как для применения соответствующей налоговой ставки следует учитывать не только вид разрешенного использования земельного участка, но и фактическое использование участка по его целевому назначению.

Суд не может согласиться с такой позицией налогового органа, поскольку ставка по земельному налогу устанавливается исходя из категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, учтенных при определении кадастровой стоимости.

Применение же налоговой ставки в зависимости от использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с установленным для него разрешенным использованием) предусмотрено в отношении земельных участков, указанных в абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 394 НК РФ, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Для такого вида разрешенного использования земельных участков, как индивидуальное жилищное строительство, применение налоговых ставок не связано с установлением налоговыми органами обстоятельств фактического использования земельных участков.

К административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ФИО4 не привлекался.

Неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной ч. 1 статьи 394 НК РФ.

В свою очередь, предположение налогового органа об ином использовании земельного участка, чем указано в установленном виде использования, не может повлиять на налогообложение земельным налогом, поскольку позволяет налоговому органу в отсутствие необходимой для этого нормы в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах произвольно применить ставку земельного налога, установленную для его исчисления на основании вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем и при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что земельные участки используются ответчиком с целью извлечения прибыли в рамках его экономической деятельности, суд приходит к выводу, что земельный налог в отношении принадлежащих ответчику земельных участков должен быть рассчитан, исходя из налоговой ставки 0,3.

Соответственно, сумма налога за 2015 г. составляет 12 216 руб., за 2016 г. – 12 216 руб., а всего 24 432 руб.

Как следует из представленной стороной ответчика квитанции от 30.01.2019 г. представителем ФИО4 – ФИО5 произведен налоговый платеж в сумме 12 500 руб. Реквизиты платежа совпадают с соответствующими реквизитами для перечисления, указанными Инспекцией в настоящем административном исковом заявлении.

Таким образом, с ФИО4 следует взыскать задолженность по земельному налогу за 2015 – 2016 г.г. в общей сумме 11 932 руб., а также начисленные в соответствии со ст. 75 НК пени за 2017 г. 241 руб. 45 коп. Обоснованность и размер начисленных пеней стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

Предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ и пропущенный Инспекцией срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку как следует из материалов дела, копия определения об отмене судебного приказа ошибочно была направлена мировым судьей в адрес МИФНС России № 9 по НО. Истец по настоящему делу МИФНС № 1 по НО получила копию определения только 06.12.2018 г.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск МИФНС России № 1 по НО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по земельному налогу за 2015 – 2016 г.г. в общей сумме 11 932 руб., пени за 2017 г. 241 руб. 45 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 г.