Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 3 по Ленинградской области 25 июня 2021 года обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23 295 рублей 68 копеек и пени за просрочку платежа в размере 1682 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику исчислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, после вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании данной суммы он был отменен. Указанная сумма налога исчислена по предоставленным налоговым агентом - <данные изъяты>» сведений о получении ответчиком доходов в размере <данные изъяты> рубля, с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере 13 % и <данные изъяты> о получении ответчиком доходов в размере <данные изъяты> копеек, с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере <данные изъяты> Налоговым органом в адрес ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком исполнено не было (л.д. 20-21).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61,674).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доход в указанном размере не получал, поскольку организация ООО «Мастер» объявлена банкротом, денежных средств в счет заработной платы у данной организации нет, задолженность по заработной плате выставлена в Реестр кредиторов в деле о банкротстве.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Мастер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 62).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законного установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно части 9 указанной нормы Закона уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что налогоплательщик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получил доходы:

<данные изъяты>;

Согласно справкам, налоговым агентом сумма налога в размере <данные изъяты> копеек не была удержана с дохода налогоплательщика (сумма НДФЛ исчисленная – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке, налоговым агентом сумма на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ по ставке 13 % перечислена в полном размере.

После представления которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, при проведении которой было установлено, что сумма налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет и исчисленная налогоплательщиком в соответствии со ст. 227, п. 2 ст 228 НК РФ самостоятельно, составила <данные изъяты> (л.д. 13-19).

Следовательно, налоговый агент – ООО «Мастер» - налог с указанной суммы не исчислял и не удерживал.

Судом установлено также, что МИФНС N 3 по Ленинградской области направило в адрес ФИО1 требование №ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в сумме <данные изъяты> копеек, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по оплате налога МИФНС N 3 по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №).

В Кингисеппский городской суд с настоящим иском МИФНС N 3 по Ленинградской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

С ответчика взыскивается задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты> копеек, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Расчет взыскиваемых сумм признается судом правильным и обоснованным, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что доход в ООО «Мастер» он не получал ввиду того, что работодатель указанный доход ему не выплатил, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимка – сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

При этом абзацем первым пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с данной статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных названным пунктом.

Ответчик являлся работником ООО «Мастер», который, будучи налоговым агентом в отношении получаемых ими доходов, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, содержащую сведения о невозможности удержать налог, суммах полученного истцами дохода за 2018 год, с которого не удержан налог, и суммах неудержанного налоговым агентом (работодателем) налога. Форма указанной справки соответствует требованиям действующего законодательства, основания для отказа в ее принятии налоговым органом отсутствовали.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела выписок о наличии задолженности по заработной плате, в том числе учтенной в Реестре кредиторов (л.д. 45-47, 65-66), не следует, что это именно тот доход, от суммы которого исчислен спорный налог в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в представленных им документах указаны иные размеры денежных сумм, также из представленных ответчиком документов не усматривается, что задолженность по невыплаченным суммам начислена именно за спорный налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебный запрос о предоставлении в суд сведений относительно размера начисленных и выплаченных ответчику денежных сумм остался неисполненным (л.д. 62).

Вместе с тем суд считает, что поскольку налоговый агент исполнил свою обязанность и направил в налоговый орган в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ справки о невозможности удержания налога, сведений об удержании налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО1 в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат сведений об оспаривании в установленном порядке налогового требования и справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по Форме 2-НДФЛ, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для отказа в административном иске о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц суд не усматривает.

Обстоятельства того, что налоговый агент самостоятельно не удержал налог, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку причины, по которым налоговый агент самостоятельно не удержал налог, не указаны в НК РФ в качестве условия для отказа в принятии от налогового агента сведений о невозможности удержать налог.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 23 295 рублей, пени, начисленные за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682 рубля 68 копеек, а всего взыскать 24977 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья