Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца Григорьевой Л.А. – Кагановича Дмитрия Адольфовича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 10 лет,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Багова Э.М.

представителя заинтересованного лица Карданова З.Х. – адвоката Умарова А.В. , представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Григорьева В.В. и Григорьевой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР Багова Э.М. по отказу в снятии ареста с имущества солидарных должников Григорьева В.В. и индивидуального предпринимателя Григорьвой Л.А. – тягач самодельный марка: <данные изъяты> год выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка <данные изъяты> № №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №№ по отказу в передаче всех материалов финансовому управляющему Тхакахову А.А., назначенного решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), так как должник индивидуальный предприниматель Григорьева Л.А. не является стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя Багова Э.М. окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии наложенного судебным приставом – исполнителем Баговым Э.М. в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество солидарных должников индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.А. Григорьева В.В. тягач седельный, марка: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка <данные изъяты> № № регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Багова Э.М. выразившееся в не направлении солидарным должникам Григорьеву В.В. и индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.А. постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25 %

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В. и Григорьева Л.А. обратились в Прохладненский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Багову Э.М., УФССП по КБР с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР Багова Э.М. об отказе в снятии ареста с имущества солидарных должников Григорьева В.В, и индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.А. – тягач седельный, марка: №ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка №, регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №№

- отказе в передаче всех материалов финансовому управляющему Т.А.А. назначенного решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), так как должник индивидуальный предприниматель Григорьева Л.А. не является стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- обязании судебного пристава – исполнителя Багова Э.М. окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять наложенный судебным приставом – исполнителем Баговым Э.М. в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество солидарных должников индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.А., Григорьева В.В. – тягач седельный, марка: №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№ по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Багова Э.М. выразившееся в не направлении солидарным должникам Григорьеву В.В. и индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.А. постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25 %.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Багова Э.М., выразившиеся: в отказе в снятии ареста с имущества административных истцов, не направлении им постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось не привлечение к участию в деле взыскателя по исполнительному производству Карданова Э.Х.

При новом рассмотрении, Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Багова Э.М., выразившиеся: в отказе в снятии ареста с имущества административных истцов, не направлении им постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При новом рассмотрении административного искового заявления, истец свои требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований указано, что при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства№-ИПсудебный пристав исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБРБагов Э.М.ДД.ММ.ГГГГ годавынес постановление о принятии результатов оценки, которые должникам по сводному исполнительному производствуГригорьевой Л.А.иГригорьеву В.В.до настоящего времени не вручены в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества и приняты к производству результаты оценки арестованногоДД.ММ.ГГГГимущества – автомашины и прицепа. Цена арестованного имущества, по акту наложения ареста на имущество в соответствии с заключением оценщика, которое является обязательным для судебного пристава исполнителя, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» составляет 1040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей, тогда как в соответствии с этим же постановлением сумма всех долгов по исполнительному производству, в том числе и исполнительский сбор составляет 622 860 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Административные истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества практически в два раза больше всех долгов по исполнительному производству. Солидарные должники по исполнительному производствуГригорьева Л.А.иГригорьев В.В., где взыскателем указан АО Сбербанк России, на основании решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу№, а на основании определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики отДД.ММ.ГГГГбыл заменен истец по вышеуказанному делу, которым сталКарданов Э.Х., но не взыскатель по исполнительному производству. Исполнительный лист, где взыскателем был бы указанКарданов Э.Х.не имеется, определение суда о замене истца исполнительным листом не может являться. На основании изложенного полагают, что исполнительное производство подлежало прекращению, так как суммы долгов по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании с Григорьева В.В. и Григорьевой Л.А. в два раза меньше стоимости имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест судебным приставом Баговым Э.М.

Более того, согласно решения Арбитражного суда КБР по делу № один из солидарных должников по исполнительному производству –Григорьева Л.А.признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, снятии ареста на имущество – автомашину и прицепа и передать все материалы финансовому Т.А.А.

ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав исполнитель отказалГригорьевой Л.А.в удовлетворении заявления, так как она не является стороной в исполнительном производстве, а исполнительные требования, указанные в исполнительном документе в отношении нее прекращены.

Административный истец Григорьева Л.А., представитель административного истца Каганович Д.А. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Административный ответчик Багов Э.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица Умаров А.В., возражал по требованиям административных истцов и просил отказать в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный истец Григорьев В.В., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Прохладненского МОСП УФССП России по КБР, а также заинтересованные лица Тхакахов А.А., Карданов А.Х., ПАО Сбербанк России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, исполнительное производство судом установлено следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее «банк», «кредитор») и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Л.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Григорьевым В.В. (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ решением Прохладненского районного суда КБР по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.А. и Григорьеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582112 руб. 26 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прохладненского районного суда КБР выданы исполнительные листы серии ВС № (должник - Григорьев В.В.) и ВС № (должник - Григорьева Л.А.) для принудительного исполнения указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582112 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прохладненского МО СП УФССП по КБР Баговым Э.М. с участием двух понятых и должника Григорьева В.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника тягач седельный, марка: № г. выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № в количестве 1, полуприцепы прочие, марка <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер № предварительной стоимостью 600000 руб. Названное имущество оставлено на ответственном хранении должнику Григорьеву В.В., о чем последний расписался в акте.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по делу № о солидарном взыскании с Григорьевой Л.А. и Григорьева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582256 руб. 47 коп., на правопреемника Карданова Э.Х.. Данное определение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прохладненского МОСП УФССП по КБР направлено заявление Карданова Э.Х. о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве, что подтверждается отметкой соответствующего подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баговым Э.М. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие арестованного имущества в месте хранения <адрес>, ответственным хранителем которого назначен Григорьева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баговым Э.М. составлен акт совершения исполнительных действий с участием двух понятых, должника Григорьева В.В., а также взыскателя Карданова Э.Х., согласно которому судебный пристав-исполнитель по розыску О.О.М. нашел арестованное имущество по адресу: <адрес>, и в связи с отказом Григорьева В.В. передать ключи, грузовая машина опечатана на месте ее обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами взыскатель Карданов Э.Х. обратился к судебному приставу-исполнителя Багова Э.М. с заявлением о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ему, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг Аудит» изготовлен отчет № согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1040000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баговым Э.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое, согласно реестру почтовых отправлений, представленного в материалы дела, отправлено в адрес Григорьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баговым Э.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое, согласно реестру почтовых отправлений, отправлено в адрес Григорьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баговым Э.М. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15%, которое, согласно реестру почтовых отправлений, отправлено в адрес Григорьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баговым Э.М. в связи с тем, что повторные торги не состоялись, вынесено предложение Карданову Э.Х. об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, которое, вручено Карданову Э.Х. ДД.ММ.ГГГГ, и согласно реестру почтовых отправлений, отправлено в адрес Григорьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

Названное предложение принято Кардановым Э.Х., разница между рыночной стоимостью имущества после снижения на 25% (780000 рублей) и задолженностью Григорьева В.В. (582256,47 рублей) в сумме 197387,74 рубля доплачена Кардановым Э.Х. за свой счет с целью оставления арестованного имущества за собой, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (чек).

При таких обстоятельствах и с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Баговым Э.М. своих обязанностей по отправке Григорьеву В.В. постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, предложения Карданову Э.Х. об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая довод административного истца о не направлении в адрес Григорьева В.В. названных постановлений судебного пристава-исполнителя суд также учитывает отсутствие доказательств обратного со стороны Григорьева В.В., подтверждающих получение иных документов, содержащихся в отправлениях с почтовыми идентификаторами № нежели тех постановлений, отсутствие которых он оспаривает.

Довод административного истца о не направлении в адрес Григорьевой Л.А. указанных постановлений судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МО СП УФССП по КБР Багова Э.М. совершены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Григорьева В.В., и в отношении того имущества, которое принадлежит исключительно ему на праве собственности.

Довод административного истца о том, что решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Григорьева Л.А. признана банкротом и открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ограничений в виде ареста имущества должника Григорьева В.В. в отношении спорных транспортных средств без необходимости принятия об этом отдельных постановлений об отмене указанных запретов, арестов основан на ошибочном толковании административным истцом норм материального права.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ). Указанная позиция нашла подтверждение и в судебной практике, а именно в Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N 18-В11-91, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 N 88-386/2021.

Из пункта 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Григорьевой Л.А. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору поручительства от 21 марта 2012 года № 8631/1000-67/1 « Общие условия договора поручительства» поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, спорное имущество принадлежит на праве собственности Григорьеву В.В., который является поручителем по кредитному договору, в связи с чем в силу ст. 367 ГК РФ его обязательство по уплате задолженности перед кредитором не прекращается банкротством основного заемщика – Григорьевой Л.А.

Григорьева Л.А., в силу ст. 49 Закона об исполнительном производстве стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Григорьева В.В. не является, в связи с чем обязанности по направлению принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении поручителя-должника Григорьева В.В. не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБРБагова Э.М. при осуществлении своих полномочий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении поручителя-должника Григорьева В.В. и соответственно нарушения прав последнего, административным истцом не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административными истцами действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБРБагова Э.М. соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, и оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Григорьева В.В. и Григорьевой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР Багова Э.М. об отказе в снятии ареста с имущества солидарных должников Григорьева В.В. и индивидуального предпринимателя Григорьвой Л.А. – тягач самодельный марка: №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка <данные изъяты>№, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; об отказе в передаче всех материалов финансовому управляющему Т.А.А., назначенного решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), так как должник индивидуальный предприниматель Григорьева Л.А. не является стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; об обязании судебного пристава – исполнителя Багова Э.М. окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; о снятии наложенных судебным приставом – исполнителем Баговым Э.М. в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество солидарных должников индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.А., Григорьева В.в. – тягач седельный, марка: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка <данные изъяты>№, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР Багова Э.М. выразившееся в не направлении солидарным должникам Григорьеву В.В. и индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.А. постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25 % - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко