Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Прохладненского межрайонного отделения Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Умарова А.В. , представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР ФИО3 по отказу в снятии ареста с имущества солидарных должников ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – тягач самодельный марка: <данные изъяты> год выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка <данные изъяты> № №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № №№ по отказу в передаче всех материалов финансовому управляющему ФИО7, назначенного решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), так как должник индивидуальный предприниматель ФИО1 не является стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии наложенного судебным приставом – исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество солидарных должников индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 тягач седельный, марка: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер VIN № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка <данные изъяты> № № регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 выразившееся в не направлении солидарным должникам ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25 %

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 обратились в Прохладненский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3, УФССП по КБР с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР ФИО3 об отказе в снятии ареста с имущества солидарных должников ФИО5, и индивидуального предпринимателя ФИО1 – тягач седельный, марка: №ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка №, регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №№

- отказе в передаче всех материалов финансовому управляющему Т.А.А. назначенного решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), так как должник индивидуальный предприниматель ФИО1 не является стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными;

- обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять наложенный судебным приставом – исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество солидарных должников индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 – тягач седельный, марка: №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№ по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 выразившееся в не направлении солидарным должникам ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25 %.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3, выразившиеся: в отказе в снятии ареста с имущества административных истцов, не направлении им постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось не привлечение к участию в деле взыскателя по исполнительному производству ФИО8

При новом рассмотрении, Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3, выразившиеся: в отказе в снятии ареста с имущества административных истцов, не направлении им постановления о передаче арестованного имущества на торги и постановления о снижении цены переданного на реализации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При новом рассмотрении административного искового заявления, истец свои требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований указано, что при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства№-ИПсудебный пристав исполнитель Прохладненского МОСП УФССП России по КБРФИО3 ДД.ММ.ГГГГ годавынес постановление о принятии результатов оценки, которые должникам по сводному исполнительному производствуФИО1 иФИО5 до настоящего времени не вручены в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества и приняты к производству результаты оценки арестованногоДД.ММ.ГГГГимущества – автомашины и прицепа. Цена арестованного имущества, по акту наложения ареста на имущество в соответствии с заключением оценщика, которое является обязательным для судебного пристава исполнителя, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» составляет 1040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей, тогда как в соответствии с этим же постановлением сумма всех долгов по исполнительному производству, в том числе и исполнительский сбор составляет 622 860 (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек.

Административные истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества практически в два раза больше всех долгов по исполнительному производству. Солидарные должники по исполнительному производствуФИО1 иФИО5, где взыскателем указан АО Сбербанк России, на основании решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу№, а на основании определения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики отДД.ММ.ГГГГбыл заменен истец по вышеуказанному делу, которым сталФИО8, но не взыскатель по исполнительному производству. Исполнительный лист, где взыскателем был бы указанФИО8 не имеется, определение суда о замене истца исполнительным листом не может являться. На основании изложенного полагают, что исполнительное производство подлежало прекращению, так как суммы долгов по сводному исполнительному производству о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО1 в два раза меньше стоимости имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен арест судебным приставом ФИО3

Более того, согласно решения Арбитражного суда КБР по делу № один из солидарных должников по исполнительному производству –ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, снятии ареста на имущество – автомашину и прицепа и передать все материалы финансовому Т.А.А.

ДД.ММ.ГГГГсудебный пристав исполнитель отказалФИО1 в удовлетворении заявления, так как она не является стороной в исполнительном производстве, а исполнительные требования, указанные в исполнительном документе в отношении нее прекращены.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица Умаров А.В., возражал по требованиям административных истцов и просил отказать в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Административный истец ФИО5, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Прохладненского МОСП УФССП России по КБР, а также заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, ПАО Сбербанк России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, исполнительное производство судом установлено следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее «банк», «кредитор») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ решением Прохладненского районного суда КБР по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582112 руб. 26 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прохладненского районного суда КБР выданы исполнительные листы серии ВС № (должник - ФИО5) и ВС № (должник - ФИО1) для принудительного исполнения указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582112 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прохладненского МО СП УФССП по КБР ФИО3 с участием двух понятых и должника ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество должника тягач седельный, марка: № г. выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № в количестве 1, полуприцепы прочие, марка <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер № предварительной стоимостью 600000 руб. Названное имущество оставлено на ответственном хранении должнику ФИО5, о чем последний расписался в акте.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № по делу № о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582256 руб. 47 коп., на правопреемника ФИО8. Данное определение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прохладненского МОСП УФССП по КБР направлено заявление ФИО8 о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве, что подтверждается отметкой соответствующего подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие арестованного имущества в месте хранения <адрес>, ответственным хранителем которого назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий с участием двух понятых, должника ФИО5, а также взыскателя ФИО8, согласно которому судебный пристав-исполнитель по розыску О.О.М. нашел арестованное имущество по адресу: <адрес>, и в связи с отказом ФИО5 передать ключи, грузовая машина опечатана на месте ее обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами взыскатель ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителя ФИО3 с заявлением о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ему, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Консалтинг Аудит» изготовлен отчет № согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 1040000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое, согласно реестру почтовых отправлений, представленного в материалы дела, отправлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое, согласно реестру почтовых отправлений, отправлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15%, которое, согласно реестру почтовых отправлений, отправлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с тем, что повторные торги не состоялись, вынесено предложение ФИО8 об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, которое, вручено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно реестру почтовых отправлений, отправлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №

Названное предложение принято ФИО8, разница между рыночной стоимостью имущества после снижения на 25% (780000 рублей) и задолженностью ФИО5 (582256,47 рублей) в сумме 197387,74 рубля доплачена ФИО8 за свой счет с целью оставления арестованного имущества за собой, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате (чек).

При таких обстоятельствах и с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих обязанностей по отправке ФИО5 постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, предложения ФИО8 об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая довод административного истца о не направлении в адрес ФИО5 названных постановлений судебного пристава-исполнителя суд также учитывает отсутствие доказательств обратного со стороны ФИО5, подтверждающих получение иных документов, содержащихся в отправлениях с почтовыми идентификаторами № нежели тех постановлений, отсутствие которых он оспаривает.

Довод административного истца о не направлении в адрес ФИО1 указанных постановлений судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения, так как оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МО СП УФССП по КБР ФИО3 совершены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, и в отношении того имущества, которое принадлежит исключительно ему на праве собственности.

Довод административного истца о том, что решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признана банкротом и открыто конкурсное производство, является основанием для снятия ранее наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ограничений в виде ареста имущества должника ФИО5 в отношении спорных транспортных средств без необходимости принятия об этом отдельных постановлений об отмене указанных запретов, арестов основан на ошибочном толковании административным истцом норм материального права.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ). Указанная позиция нашла подтверждение и в судебной практике, а именно в Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N 18-В11-91, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 N 88-386/2021.

Из пункта 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору поручительства от 21 марта 2012 года № 8631/1000-67/1 « Общие условия договора поручительства» поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО5, который является поручителем по кредитному договору, в связи с чем в силу ст. 367 ГК РФ его обязательство по уплате задолженности перед кредитором не прекращается банкротством основного заемщика – ФИО1

ФИО1, в силу ст. 49 Закона об исполнительном производстве стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 не является, в связи с чем обязанности по направлению принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении поручителя-должника ФИО5 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБРФИО3 при осуществлении своих полномочий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении поручителя-должника ФИО5 и соответственно нарушения прав последнего, административным истцом не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административными истцами действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБРФИО3 соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, и оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 и ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП России по КБР ФИО3 об отказе в снятии ареста с имущества солидарных должников ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – тягач самодельный марка: №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка <данные изъяты>№, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>; об отказе в передаче всех материалов финансовому управляющему Т.А.А., назначенного решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), так как должник индивидуальный предприниматель ФИО1 не является стороной в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО3 окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; о снятии наложенных судебным приставом – исполнителем ФИО3 в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество солидарных должников индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 – тягач седельный, марка: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № в количестве 1, предварительной стоимостью 600000 рублей, полуприцепы прочие марка <данные изъяты>№, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по исполнительному документу – акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО3 выразившееся в не направлении солидарным должникам ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 25 % - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко